Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011878
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115011878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.02.2016 v Trenčíne samosudcom JUDr.

Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
1/ Z. I., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., prechodne bytom K., H. XX/X, t.č. v ÚVV Ilava,
Obžalovaný
2/ I. G., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom, K. XXX/XX, K.,
Obžalovaný
3/ S. P., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom, F. E. XX/XX, K., t.č. v ÚVV Ilava,

s ú v i n n í , ž e

po vzájomnej dohode prišli dňa 10.8.2015 asi o 02.00 hod. na osobnom motorovom vozidla zn. VW
GOLF evč. PD XXX DC vedenom obvineným Z. I. do obce Svinná, kde obvinení I. G. a S. P. s vozidla
vystúpili, obaja následne násilným spôsobom vnikli do predajne potravín v obci Svinná č. 190 tak, že
pomocou pákových klieští a pajstra násilne odstránili mrežu na okne vedúcom do kancelárie predajne,

pajsrom vypáčili okno na kancelárií, vnikli do priestorov kancelárie , odkiaľ odcudzili cigarety rôznych
značiek, pričom obvinený Z. I. sa s vozidlom presunul na hlavnú cestu č. I/50 v obci Svinná pri
budovu kovošrotu, kde obaja obvinení I. G. a S. P. po vykonanej krádeži s odcudzeným tovarom
uskladneným vo vreci nastúpili do vozidla a spoločne odišli smerom na Prievidzu, čím poškodenej firme
COOP Jednota spotrebné družstvo Trenčín spôsobili odcudzením cigariet škodu vo výške 1.747,24
Eur a poškodením zariadenia predajne škodu vo výške 182,24 eur napriek tomu, že obvinený S. P.
bol rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom 2T 115/14 zo dňa 27.10.2014 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvTrenčíne2To3/15zodňa12.3.2015,právoplatnýmdňa12.3.2015odsúdenýpreprečin

krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14,§ 20 § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona,

t e d a

obžalovaný Z. I. a I. G.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním,

obžalovaný S. P.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný Z. I. a I. G.
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákonaobžalovaný S. P.

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písm. b) Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ Z. I.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. n) Tr. zákona a § 37 písm. m) Tr. zákona a za
použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný 2/ I. G.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. n) Tr. zákona a § 37 písm. m) Tr. zákona a
za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok a (šesť) mesiacov.

Obžalovaný 3/ S. P.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. n) Tr. zákona a za použitia § 38 ods. 2
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným p o v i n n o s ť spoločne a nerozdielne

nahradiť poškodenej spoločnosti COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo, Mierové námestie č. 19,
Trenčín, IČO: 00168912 škodu vo výške 253,24,- Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť COOP Jednota Trenčín, spotrebné
družstvo, Mierové námestie č. 19, Trenčín, IČO: 00168912 odkazuje so zvyškom nároku na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na obžalovaných obžalobu, v zmysle ktorej bolo obžalovaným kladené za vinu, že
ich konaním mala poškodenému spoločnosti COOP Jednota spotrebné družstvo Trenčín vniknúť škoda
odcudzenímcigarietvhodnote2773,90,-Eura.KonanieobžalovanýchZ.I.aI.G.bolovzmysleobžaloby
kvalifikované ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2, písm. a/ odsek 3

písm. a/ Tr. zákona, nakoľko čin spáchali vlámaním a mala byť ich konaním spôsobená väčšia škodaa konanie obžalovaného S. P. bolo kvalifikované ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písmeno a/, b/ Tr. zákona, nakoľko čin spáchal vlámaním, bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a mala byť jeho konaním spôsobená

väčšia škoda.

Obžalovaný I. G. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Tr. poriadku, že
je vinný zo spáchania skutku. Obžalovaní Z. I. a S. P. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1, písm. c/ Tr. poriadku, že nepopierajú spáchanie skutku. Všetci obžalovaní následne na

všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedali áno.

Napriek tomu, že obžalovaní urobili vyhlásenie, že nepopierajú spáchanie skutku, resp. že je vinný, súd
ich vyhlásenia neprijal, nakoľko na hlavnom pojednávaní všetci obžalovaní namietali výšku škody, ktorá
mala byť ich konaním spôsobená.

Obžalovaný I. G. na hlavnom pojednávaní nevyužil svoje zákonné právo nevypovedať. Vo svojej
výpovedi uviedol, že skutok sa stal ako uviedol pri vyšetrovaní. V minulosti bol trestne stíhaný za
ublíženie na zdraví, nikdy nie za takúto činnosť. Je pravda, ž išli vykradnúť potraviny. Z. I. bol šofér, on
to celé vymyslel aj S. P.. On s nimi iba nastúpil do vozidla. F. do Svinnej, tam vystúpili z auta, obchádzali
to cez nejaké pole a išli k potravinám. On dával pozor, S. P. sa vlúpal do potravín. On čakal dole, bol síce

v objekte potravín, dával pozor, P. vykrádal. Odcudzené cigarety vyhadzoval P. a on ich dával do vreca.
Odišli. Potom nastúpili pri kovošrote vo Svinnej do vozidla, kde ich Z. I. čakal. Riadil ich cez vysielačku, s
S. P. sa dohadovali. Išli cez Bánovce, Z. I. šoféroval, na konci Bánoviec smer na Prievidzu ich zastavila
policajná hliadka. Nemal občiansky, doklady, tak ho skontrolovali a nakoľko pozreli Z. I. do kufra, odviezli
ich na policajnú stanicu v Bánovciach. Je ochotný nahradiť škodu. Cigarety boli vrátené.

Obžalovaný S. P. na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo nevypovedať. Uviedol len, že
ku skutku sa priznáva, ale už nechce vypovedať len s tou škodou nesúhlasí. Na to bola na hlavnom
pojednávanínanávrhprokurátoračítanájehovýpoveďzprípravnéhokonania,vktorejuviedol,žekrádež
vykonal sám, Z. I. ho doviezol do Svinnej aj ho odtiaľ odviezol, ale I. nevedel a ani G., že ide vykradnúť

a následne, že vykradol potraviny. Na to bola na návrh obhajkyne čítaná jeho výpoveď pred sudcom
pre prípravné konanie, v ktorej uviedol, že na polícii vo všetkom nehovoril pravdu. To vlámanie vykonali
všetci traja. Na polícii chcel zobrať všetko na seba z dôvodu, že by mu jeden z dvoch spoluobvinených
pomohol tak, že by pomohol jeho družke, aby neostala na ulici

Obžalovaný Z. I. na hlavnom pojednávaní nevyužil svoje zákonné právo nevypovedať. Vo svojej
výpovedi uviedol, že sú rozpory v tom koľko cigariet bolo zadržaných a koľko bolo vrátených.
Manipulovalo sa s dôkazmi. Ku skutku sa priznáva. Ľutuje čo sa stalo. Spôsobenú škodu je ochotný
nahradiť. Všetko im bolo zobraté a vrátené. K výpovediam spoluobžalovaných uviedol, že on nič
nevymyslel bola to vzájomná dohoda, nekomunikovali cez vysielačku, boli nefunkčné.

Z výpovedi svedkyne Q. H., zástupkyne poškodeného a svedka K. Z. na hlavnom pojednávaní vyplynulo,
že neboli svedkami spáchania skutku. Po vlámaní urobili inventúru tovaru na predajni, z ktorej vyplynulo,
že v predajni chýbajú cigarety v hodnote 2773,90 eura.

Znalkyňa mjr. Ing. Adela Kúdelová vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že vypracovala
Znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2015/3035. Súd uvádza, že podľa výpovede znalkyne z
výsledkov DNA analýzy neboli získané dôkazy, ktoré by svedčili v neprospech obžalovaných, resp. ktoré
by ich usvedčovali.

Svedok S. K. príslušník OO PZ, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že vypracoval
potvrdenie o zaistení veci - cigariet, ktoré bolo vydané obžalovanému Z. I., a ktoré potvrdenie obžalovaný
Z. I. založil do spisu. Je to jeho písmo. Potom ju prepisoval kolega.

Svedok I. S., príslušník OO PZ na hlavnom pojednávaní uviedol, že po tom ako boli podozriví zadržaní,

prišiel do Bánoviec prevziať osoby ako aj veci, ktoré boli u nich zadržané. Bolo tam viacero druhov
cigariet. Tie sa potom zobrali do Trenčína.Svedok H. V., príslušník OO PZ na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol iba pri čítaní a podpisovaní
zápisnice, ktorú vykonával S. I. v Trenčíne. Nebol pri vypočúvaní.

Následne boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné dôkazy.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 10.8.2015 vyplýva, že bola vykonaná
prehliadka motorového vozidla VW Golf, EČJ K Pri prehliadke bola nájdená kukla čierna textilná s tromi
otvormi, čierne textilné rukavice, béžové topánky 2ks, čierne topánky, čierne tepláky, čierne šuštiakové

nohavice, 2 čierne mikiny, ručná vŕtačka, čiernošedá kapsička, kovový skrutkovač.

Zozápisniceoohliadkemiestačinuvyplýva,žebolavykonanáohliadkabudovypredajneCOOPJednota
na adrese Svinná č. 140. Na pravej strane z boku budovy sa nachádza okno o rozmeroch 1,4 x 0,8 m,
ktoré je vo výške 3 metre od zeme a pod ním na zemi sa nachádza o múr opretá okenná sieťka proti
hmyzu toho istého rozmeru. Okno je v čase ohliadky pootvorené a poškodené tak, že na ráme okna

sú stopy po páčení.

Z potvrdenia o zaistení vecí (opis) OO PZ Bánovce nad Bebravou zo dňa 10.8.2015 Č.p.: ORP-1039/
BN-20X5 vyplýva, že obžalovanému Z. I., bola podľa § 21 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom
zbore zaistená dňa 10.8.2015 o 3:25 vec, biele plátené vrece a cigarety:

LM RED Label - 30 ks
RDG červené - 20 ks
Golden gate red - 20 ks
Paramount gold - 10 ks
Mars krátke - 30 ks

Mars dlhé - 40 ks
PS Gold - 20 sk
Marlboro red - 60 ks
Petra biela - 40 ks
Marlboro Gold - 60 ks

LM blue label... - 30 ks
LM...forward - 10 ks
Golden gate blue - 50 ks
Paramount - 20 ks
PS duo black - 60 ks

RDG blude - 10 ks
Davidoff - 10 ks
z dôvodu, že vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a ich
zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci, alebo rozhodnutie orgánu činného v trestnom
konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku.

Zo zápisnice o prevzatí veci OO PZ Trenčín ČVS: ORP-926/TN-TN-2015 zo dňa 10.8.2015 vyplýva, že
o 13:20 hod bola podľa § 92 Tr. poriadku prevzatá vec, ktorá bola zaistená príslušníkom OO PZ Bánovce
nad Bebravou, biele plátené vrece s obsahom cigariet značiek a v množstvách ako je uvedené vo vyššie
uvedenom potvrdení o zaistení veci.

Zozáznamuoodovzdanívecizodňa26.8.2015ČVS:ORP-926/TN-TN-2015vyplýva,žeboliodovzdané
na Odbor kriminálnej polície v Trenčíne zaistené veci pochádzajúce z trestnej činnosti, ktoré boli dňa
10.8.2015 v Bánovciach nad Bebravou podľa § 92 Tr. poriadku prevzaté do vyšetrovacieho spisu
ORP-926/TN-TN-2015 a to cigarety značiek a v množstvách ako je vyššie uvedené.

Z potvrdenia o vrátení veci OR PZ, Odbor kriminálnej polície Trenčín ČVS: ORP-663/1-VYS-TN-2015 zo
dňa 16.9.2015 vyplýva, že zástupkyňa poškodeného Q. H. prevzala od vyšetrovateľa PZ veci - cigarety
značiek a v množstvách ako je vyššie uvedené.

Z potvrdenia o zaistení vecí OO PZ Bánovce nad Bebravou zo dňa 10.8.2015 Č.p.: ORP-1039/
BN-2015, ktoré bolo vydané obžalovanému Z. I., a ktorého kópiu obžalovaný založil do spisu vyplýva,
že obžalovanému Z. I., bola podľa § 21 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore zaistená dňa
10.8.2015 o 3:25 vec, biele plátené vrece a cigarety:LM RED Label - 30 ks
Golden gate blue - 10 ks
RDG červené - 20 ks

Golden gate - 20 ks
Paramount gold - 10 ks
Mars krátke - 30 ks
Mars dlhé - 40 ks
PS gold - 22 ks

Marlboro red - 60 ks
Petra biela - 40 ks
Marlboro Gold - 60 ks
LM blue label... - 30 ks
LM...forward - 10 ks
Paramount - 20 ks

PS duo black - 60 ks
RDG blude - 10 ks

Z faktúry č. 150100159 zo dňa 10.8.2015, dodávateľ V - STAVBA plus, s.r.o., odberateľ COOP JEDNOTA
TRENČÍN vyplýva, že za vykonané práce v predajni jednota bola dodávateľom poškodenému vyčíslená

suma 182,24 Eura.

Z dokladu poškodeného označeného ako ÚBYTOK - ŠKODA NEZAVINENÁ vyplýva, že poškodené
cigarety vrátené z krádeže boli v hodnote 71 Eura.

Z priestupkových správ a odpisu z registra trestov obžalovaného Z. I. vyplýva, že bol od roku 2010
9x priestupkovo riešený, 8x za priestupky na úseku dopravy a 1x za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. V registri trestov má 10 záznamov, 2 odsúdenia má zahľadené, 8 záznamov je do roku
2000, v roku 2008 bol odsúdený za marenie výkonu rozhodnutia a v roku 2011 za prečin porušovania
domovej slobody, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody 2 roky 4 mesiace nepodmienečne so

zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, z ktorého bol prepustený v roku 2013.

Z priestupkových správ a odpisu z registra trestov obžalovaného S. P. vyplýva, že od roku 2010 bol 8x
priestupkovo riešený pre priestupky na úseku dopravy. V odpise z registra trestov má 8 záznamov, 1
odsúdenie má zahľadené, 1 odsúdenie je zahraničným súdom, naposledy bol odsúdený v roku 2003 a

potom právoplatne v marci 2015, pre trestný čin krádeže na 3 mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 2 roky do 12.3.2017.

Z priestupkových správ a odpisu z registra trestov obžalovaného I. G. vyplýva, že od roku 2010 bol
5x priestupkovo riešený za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a 16x za priestupky na úseku

dopravy. V registri trestov má 4 záznamy, 2 odsúdenia má zahľadené, naposledy v roku 2014 bolo u
neho upustené od uloženia súhrnného trestu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na podklade dôkazov predložených súdu stranami, dospel
súd k záveru, že obžalovaní spáchali skutok tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaní sú zo spáchania skutku usvedčovaní priamo predovšetkým výpoveďou obžalovaného I. G.,
ktorý vo svojej výpovedi popísal priebeh spáchania skutku ako aj účasť obžalovaných na jeho spáchaní.
Výpoveď I. G. je pritom v súlade aj listinnými dôkazmi oboznámenými na hlavnom pojednávaní.

Zároveň obžalovaní S. P. ako aj Z. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že nepopierajú spáchanie skutku.
Namietali ako aj obžalovaný I. G. iba rozsah odcudzených cigariet a Z. I. skutočnosť, že nekomunikoval
s obžalovaným P. cez vysielačku.

Na podklade vykonaného dokazovania súd oproti obžalobe upravil rozsah škody, ktorá konaním

obžalovaných vnikla. Rozsah škody na odcudzených cigaretách súd určil na základe potvrdenia o
zaistení veci (opisu) nachádzajúcej sa vo vyšetrovacom spise. Na hlavnom pojednávaní totiž nebol
produkovaný žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že by obžalovaní odcudzili cigarety v
rozsahu v akom si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody a ako je im aj následne kladené za vinuv zmysle obžaloby, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaní boli zaistení spolu s cigaretami
s malým časovým odstupom po tom čo sa skutok stal. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že poškodený
si nelogicky na hlavnom pojednávaní uplatnil aj náhradu škody za cigarety, ktoré mu boli vrátené.

Obžalovaný Z. I. založil do spisu potvrdenie o zaistení veci, ktoré mu bolo vydané pri zaistení. Súd
konštatuje, že oproti opisu tohto potvrdenia nachádzajúceho sa v spise je rozdiel v tom, že v potvrdení
vydanom obžalovanému je uvedené, že mu boli zaistené o 2 ks cigariet PS gold viac, pričom sa v
tejto zápisnici nenachádza, že mu boli zaistené cigarety Davidoff v počte 10 ks. Inak sú zápisnice

totožné. Súd ustálil, škodu na podklade opisu potvrdenia založeného vo vyšetrovacom spise z dôvodu,
že cigarety značiek a v množstvách aké sú uvedené v opise potvrdenia následne súhlasia so zápisnicou
o prevzatí zaistenej veci, záznamom o odovzdaní veci a predovšetkým potvrdením o vrátení veci, v
ktorom zástupkyňa poškodeného potvrdila prevzatie cigariet značiek a v množstve ako je uvedené v
opise potvrdenia. Z tohto pohľadu súd ustálil, že zrejmá chyba je v potvrdení, ktoré bolo odovzdané
obžalovanému Z. I., pričom súd poukazuje na skutočnosť, že táto nezrovnalosť nemá žiadny zásadný

význam z hľadiska výšky škody a žiadny význam z hľadiska právnej kvalifikácie.

Súd zároveň zo skutkovej vety vypustil, že obžalovaní medzi sebou komunikovali vysielačkou.
Obžalovaný Z. I. túto skutočnosť na hlavnom pojednávaní poprel s poukazom na skutočnosť, že
vysielačky neboli funkčné, pričom súd nepovažoval za relevantné vykonávať dokazovanie o tom ako

obžalovaní medzi sebou komunikovali a či boli vysielačky funkčné vzhľadom na skutočnosť, že samotné
spáchanie skutku inak obžalovaný Z. I. nepopieral.

Výšku škody spôsobenú odcudzením cigariet súd ustálil na poklade dokladov, ktorými poškodený
vyčíslil výšku škody, v ktorých sa nachádzajú aj ceny jednotlivých druhov cigariet. Súd uvádza, že v

odsudzujúcom rozsudku vyhlásil, že poškodenému vznikla odcudzením cigariet škoda vo výške 1747,-
Eur, pričom ide o zrejmú nesprávnosť, nakoľko táto suma zahŕňa aj škodu vzniknutú poškodením
zariadenia predajne vo výške 182,24,- Eur.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaní konali vo forme priameho

úmyslu a konanie obžalovaného Z. I. a I. G. právne kvalifikoval ako prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, nakoľko spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým,
že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a konanie S. P. ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 2 písm. a), odsek 3 písm. b) Tr. zákona, nakoľko spoločným konaním si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený.

Pokiaľ ide o trest, súd u všetkých troch obžalovaných zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
n) Tr. zákona a to, že napomáhali pri objasňovaní svojej trestnej činnosti súdu, nakoľko sa k spáchaniu
skutku priznali, resp. nepopierali spáchanie skutku, pričom namietali iba výšku škody, ktorá bola ich

konaním spôsobená, ktorú námietku súd na podklade vykonaného dokazovania uznal za relevantnú. U
obžalovaného Z. I. a I. G. tiež zohľadňoval priťažujúcu skutočnosť, že už boli za trestný čin odsúdení.
U S. P. uvedenú priťažujúcu okolnosť nezohľadňoval, nakoľko je okolnosťou podmieňujúcou použitie
kvalifikovanej skutkovej podstaty.

Obžalovanému S. P. súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko skutok spáchal v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, v tretine zákonom ustanovenej trestnej sadzby (šesť
mesiacov až tri roky) v trvaní jedného roka, nakoľko u neho prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch nebol
vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovanému Z. I. súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby (do
dvoch rokov) v trvaní jedného roka so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, z ktorého
bol podmienečne prepustený 18.6.2013 a spomedzi obžalovaných najmenšou mierou prispel k

objasňovaniu svojej trestnej činnosti.Obžalovanému I. G. súd uložil podmienečný trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby (do dvoch
rokov) v trvaní jedného roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka a šesť
mesiacov, nakoľko najvyššou mierou prispel k objasňovaniu trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, súd uložil obžalovaným spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému škodu v celkovej výške 253,24,- Eura, ktorá pozostáva zo sumy 182,24,- Eur za
poškodenie zariadenia predajne a sumy 71,- Eur za cigarety, ktoré boli poškodenému vrátené
poškodené. Vo zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody súd poškodeného odkázal na občianske

súdne konanie, nakoľko cigarety, ktorých odcudzenie bolo vykonaným dokazovaním preukázané a za
odcudzenie ktorých súd obžalovaných uznal za vinných boli poškodenému vrátené, pričom ďalšia škoda
na odcudzených cigaretách, ktorá by bola spôsobená konaním obžalovaných vykonaným dokazovaním
nebola preukázaná.
obžalovaný Jaroslav I. a I. G.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním,

obžalovaný S. P.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia - vyhlásenia
(doručenia) odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Podať odvolanie nemôže ten, kto sa ho výslovne vzdal.