Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010225
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614010225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného J. F., na

hlavnom pojednávaní dňa 03.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. F., Q.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom O., Y. O.
XXX/XX, t.č. ÚVV Ilava, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 03.07.2014 v čase okolo 18,30 hod. v obci O. Q. I.. Y. O. XXX/XX z dvora rodinného domu na ul. Y.
O. XXX/XX po tom, ako zbadal N. F., tejto začal vulgárne nadávať a opakovane sa jej vyhrážať zabitím,
po chvíli jej znova vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, pričom jej tiež povedal, že ju odstrelí ako aj
jej bratov a že mu to prejde, lebo má známosti na vysokých miestach, pričom toto konanie obvineného
vzbudilo u N. F. dôvodnú obavu o jej život a zdravie

t e d a :

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení

neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného J. F. prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. bola
podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske pod sp. zn. Pv 312/14/3305-24 na tunajší súddňa 16.10.2014 obžaloba na skutkovom základe, že dňa 3.7.2014 v čase okolo 18,30 hod. v obci
O. Q. I.. Y. O. XXX/XX z dvora rodinného domu na ul. Y. O. XXX/XX po tom, ako zbadal N. F., tejto
začal vulgárne nadávať a opakovane sa jej vyhrážať zabitím, po chvíli jej znova vulgárne nadával a

vyhrážal sa jej zabitím, pričom jej povedal, že ju môže kľudne zabiť, nič z toho nebude mať a že mu
to prejde, lebo má známosti na vysokých miestach, pričom toto konanie obvineného vzbudilo u N.W.
F. dôvodnú obavu o jej život a zdravie. V prípravnom konaní bol obvinený vzatý do väzby uznesením
sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Partizánske č.k. 0Tp/17/2014-15 z 07.07.2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3Tpo/21/2014-24 zo 16.07.2014, väzba mu začala plynúť

dňom 5.7.2014 od 12:07 hod. Uznesením č.k. 2T/145/2014-168 z 29.10.2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3Tos/89/2014-178 zo 07.11.2014 súd rozhodol o ponechaní obvineného
vo väzbe, na výsluchu obvineného tento dňa 29.10.2014 požiadal o vykonanie hlavného pojednávania
v jeho neprítomnosti. Súd vo veci vydal dňa 29.10.2014 trestný rozkaz proti ktorému podal obvinený
v ten istý deň odpor.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 3 Tr. por. za
prítomnosti zvoleného obhajcu obžalovaným. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu
obvineného zo dňa 6.7.2014 na č.l. 38-42, vykonal výsluch poškodenej N. F., Y. T. X., Š. S., A. T.N., so
súhlasom prokurátora prečítal výpoveď svedkyne F. D. podľa § 263 ods. 2 Tr. por. zo dňa 6.7.2014 na č.l.
84-87, výsluchom znalca Mg. Františka Nociara znalca z odboru psychológia, prečítal listinné dôkazy

a to zápisnicu o trestnom oznámení č.l. 2-4, zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody č.l.
12-13, plnomocenstvo č.l. 43, úradný záznam a výpis hovorov č.l. 75-79, úradné záznamy a záznamy z
kamerového systému č.l. 129-130, úradný záznam z 5.7.2014 č.l. 130, pokladničný doklad č.l. 131-132,
uznesenia o vznesení obvinenia, výpis z evidencie priestupkov č.l. 143-145, odpis z registra trestov č.l.
146, zápisnicu č.l. 162-167 uznesenia o väzbe a trestný rozkaz v tejto veci, žiadosť o ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní č.l. 197, podstatný obsah spisu 0Tp/17/2014 a Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 2T/100/2013 z neho najmä trestný rozkaz č.k. 2T/10/2013-149 z 31.7.2013, uznesenie č.k.
2T/100/2013-163 z 19.2.2014, a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie trestnej činnosti poprel, uviedol, že poškodená N. F. je jeho

suseda. Dňa 3.7.2014 bol v Partizánskom v obchode Deichmann, kde ho zaviezol A. T., v obchode si bol
vyzdvihnúť reklamované tenisky. Tam bol v čase okolo 18:00 hod. Potom ho T. zaviezol cez partizánske
domov do O., vysadil pri dome a odišiel čo bolo okolo 18:15 hod. Od toho času bol doma a nikam
nešiel. Pokiaľ by sa v tom čase poškodenej vyhrážal museli by to počuť sused T. alebo jeho priateľka. K
poškodenej N. F. uviedol, že táto na neho podáva vymyslené oznámenia, ako aj jej rodina, preto radšej

von chodí vždy s nejakým svedkom. On nemá dôvod sa jej vyhrážať, jej výpoveď je nedôveryhodná,
nepreukázala sa ani pravdivosť jej oznámenia o skutku z 1.7.2014, kde sa jej mal rovnako vyhrážať.
Obžalovaný naopak vyjadril obavy o seba a svoju rodinu, z rodiny poškodenej F.. N. F. (príbuzný od
neho aj jeho brata žiada 2000,-€ za to aby mohli chodiť po vonku.

Poškodená N. F., je sesternicou obžalovaného, nárok na náhradu škody si neuplatnila, ku skutku na
hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 3.7.2013 v čase okolo 18:30 hod. prišla z práce do domu v mieste
jej trvalého bydliska, kde býva v susedstve obžalovaný J. F. Bola na dvore domu, pričom videla J.
F., ktorý vyšiel zo svojho domu a po nej začal vykrikovať, vyhrážal sa jej smrťou, že ju aj jej bratov
odstrelí keď bude chodiť dávať na neho zápisy, že má známosti na vyšších miestach. Tiež ju verbálne

popri tom hrubo urážal. Jeho konanie v nej vzbudilo obavu o život a zdravie a to najmä preto, že zo
strany obžalovaného nešlo o prvé vyhrážanie, takto sa jej vyhrážal od roku 2013, naposledy niekoľko
dní predtým, keď mal aj strieľať. Obžalovaný jej strpčuje život, uráža ju, búchal jej aj v minulosti v noci do
dverí, v rodine obžalovaného bolo už dvakrát bodnuté dieťa, konflikty má obžalovaný aj s inými ľuďmi.
Ona po skutku ihneď odišla k sestre T. X., ktorej o tom povedala. V čase skutku okrem obžalovaného

nikoho nevidela, len počula hlas, o ktorom uviedla, že patril X. F., ktorý s obžalovaným býva. Tento
okrikoval obžalovaného, keď jej obžalovaný tiež povedal, že k nim poslal kukláčov. Obžalovaný sa voči
nej fyzického násilia ešte nedopustil, no verbálne útoky sa stále stupňujú. Iná osoba na mieste činu
nebola. Poškodená pozná osobu U. F., ktorú navrhol vypočuť ako svedka obžalovaný, uviedla, že táto
sa na mieste činu nenachádzala, pozná ju, je to aj jej a obžalovaného rodina, nemajú spolu konflikty,

nebola ani svedkom konfliktov jej a obžalovaného a vychádzajú spolu dobre, nenavštevujú sa.

Svedkyňa T. X., sesternica obžalovaného a sestra poškodenej N. F. uviedla na hlavnom pojednávaní,
že poškodená prišla ku nej domov, bola vystrašená a plakala, pričom uviedla že sa jej obžalovanývyhrážal, že ju zastrelí. Ona ju potom k sebe prichýlila. Odstraňovaním rozporov vzhľadom k výpovedi
svedkyne v prípravnom konaní dňa 6.7.2014, táto uviedla, že je pravdou tak ako uvádzala v prípravnom
konaní, že poškodená u nej bola už 2.7.2014, keď jej oznámila, že sa jej obžalovaný vyhrážal smrťou,

tiež že počula akoby výstrely z pištole. Svedkyňa dovolila aby poškodená u nej bývala. Na druhý deň,
teda 3.7.2014, si išla poškodená domov pre veci a potom opäť prišla ku svedkyni pred 19:00 hod. celá
vystrašená a plakala, pričom uviedla, že sa jej obžalovaný vyhrážal, že keď bude chodiť na políciu ho
udávať, že ju zastrelí.

Svedok Š. S. uviedol, že obžalovaný ho v deň skutku večer v čase keď začínala telenovela volal aby ho
išiel odviezť, občas obžalovaného vozieval. Hoci sa mu nechcelo vyhovel mu. Obžalovaného a aj osobu
ktorú označil ako Y. vyzdvihol v Partizánskom pri výškovej budove v meste okolo pol desiatej, zaviezol
ich do Tesca potom ešte do Kauflandu. Y. vyložil v Partizánskom a potom obžalovaného zaviezol do
Chynorian bolo okolo 22:00 až 22:15. Sám svedok predložil polícii výpis hovorov zo svojho telefónneho
čísla.

Z výpovede svedka A. T. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že obžalovaného veľakrát vozil, viezol ho
do obchodov po doktoroch, aj kvôli tomu odchádzal z práce, už však nie sú s obžalovaným priatelia.
On viezol v deň skutku vo večerných hodinách pred záverečnou obžalovaného do predajne Deichmann
v Partizánskom, pričom cestu začal pred domom obžalovaného. Potom obžalovaného zaviezol domov.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi bola prokurátorom prečítaná časť jeho výpovede zo dňa
6.7.2014 , kde uviedol, že v predajni bol okolo 18:00 hod. a potom obžalovaného nechal v Partizánskom
s osobou Y. J., pričom svedok na hlavnom pojednávaní po prečítaní výpovede uviedol, že obžalovaného
zaviezol domov, hoci pripustil, že ho vozieval viackrát a nemusí si tak pamätať presne dátum, pričom s
obžalovaným bol aj v predajni Deichmann už viackrát, keďže v tom čase bol čosi ako jeho osobný šofér..

Z prečítanej výpovede svedkyne F. D., zo dňa 6.7.2014 súd zistil, že je družkou obžalovaného a žije s
ním v jednej domácnosti na adrese O., Y. O. XXX/XX. V deň skutku bola celý čas doma. Obžalovaný
odišiel do Partizánskeho okolo 10:00 hod. prišiel okolo 14:00 hod. Večer okolo 17:30 hod. ho prišiel
domov zobrať A. T., ktorý ho odviezol do Partizánskeho vyzdvihnúť reklamovanú obuv. Potom v čase

do 19:00 hod. išiel znovu do Partizánskeho do Tesca a prišiel okolo 21:30 hod, následne už obžalovaný
zostal doma. Nebola svedkom toho že by sa obžalovaný dňa 3.7.2014 v čase okolo 18:30 hod. vyhrážal
susede N. F.. Vyjadrila sa aj ku skutku z 1.7.2014 kde uviedla, že rovnako nebola svedkom vyhrážok
ani žiadnej streľby obžalovaného.

Súd vo veci vykonal výsluch znalca Mgr. Františka Nociara, znalca z odboru psychológia, ktorý
zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 29/2014 zo dňa 25.09.2014, ktorého predmetom bolo
po vykonanom klinickom. psychologickom vyšetrení poškodenej N. F. zodpovedať najmä na otázku
posúdenia vierohodnosti výpovede poškodenej. Zo znaleckého dokazovania vyplýva, že vnímanie
poškodenej je s dostatočnou diskriminačnou úrovňou, kontakt z realitou je dostatočný, a odlíšenie reality

od fantázie je na primeranej úrovni. Jej pamäťové funkcie sú na priemernej až podpriemernej úrovni,
kvalitatívne poruchy sa neprejavujú. Je schopná zapamätať si prežívané udalosti a reprodukovať ich s
dostatočnou presnosťou. Znalec neistil sklony poškodenej ku konfabulatórnemu spracúvaniu súvislostí,
ktoré sú predmetom vyšetrovania. Vierohodnosť výpovede je dostatočná, nie sú zrejmé tendencie k
patologickému používaniu klamstva, či alibistickému podávaniu faktov.

Z listinných dôkazov súd zistil, že trestné oznámenie podala na obžalovaného poškodená dňa 4.7.2014
o 9:45 hod. pričom trestné oznámenie podala aj 2.07.2014 o 15:30 hod. pre skutok zo dňa 1.7.2014 kde
sa jej mal tiež vyhrážať, pričom mali zaznieť aj výstrely.

Z úradného záznamu a výpisu hovorov tel. čísla svedka Š. S., súd zistil, že obžalovaný na telefónne
číslo svedka telefonoval dňa 3.7.2014 o 20:33 hod. a 20:47 hod.

Z pokladničného bloku z obchodu Deichmann, z prevádzky v Partizánskom, a informačného letáku, ktorý
podľa zápisnice o výsluchu predložil obžalovaný súd zistil, že tento bol vydaný dňa 3.7.2014 o 18:02

hod. z dôvodu zakúpenia pánskej športovej obuvi.Z úradného záznamu na č.l. 129 z 5.7.2014 súd zistil, že poverený člen hliadky PZ U.. J. R. bol vyslaný
preveriť kamerové záznamy do hypermarketu Tesco v Partizánskom za deň 3.7.2014 v čase od 17:30
do 19:30 a od 20:00 d 22:00 hod. pričom osoba obžalovaného nebola na záznamoch opoznaná.

Obžalovaný bol do dátumu doby skutku od 1.1.2010 trikrát postihnutý za priestupok z toho naposledy
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 13.12.2013 bol postihnutý pokarhaním
v rozkaznom konaní Okresného úradu Prievidza spis. číslo B/2014/0037 a za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu zo dňa 9.11.2013 mu bol uložená poriadková pokuta 10 € v konaní

vedenom na Okresnom úrade Topoľčany.

Z odpisu z registra trestov a pripojeného spisu vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne
trestaný z toho v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Obžalovaný bol odsúdený
trestnýmrozkazomOkresnéhosúdu Partizánskeč.k.2T/100/2013-149z31.07.2013preprečinpodvodu
podľa § 221 ods. 1 Tr por. na trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou dobou na 18

mesiacov, ktorá plynie od 20.02.2014 do 19.08.2015.

Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac všetky dôkazy jednotlivo ak aj vo vzájomnej súvislosti
považuje súd vinu obžalovaného za preukázanú pre skutok, tak ako je uvedený v skutkovej vete,
a to na základe výpovede poškodenej N. F., ktorá tak ako v prípravnom konaní aj na hlavnom

pojednávaní uviedla, že dňa 3.7.2014 v čase okolo 18:30 hod sa obžalovaný v jej prítomnosti vyhrážal
a to najmä tak, že ju odstrelí ak bude na neho podávať oznámenia, pričom svojím konaním aj
vzhľadom k predchádzajúcim skúsenostiam poškodenej s obžalovaným, v nej vzbudil dôvodnú obavu
o život a zdravie. Pretože je jedinou osobou, ktorá priamo usvedčuje obžalovaného na preskúmanie
hodnovernosti výpovede poškodenej aj vzhľadom na vzťahy medzi rodinou obžalovaného a poškodenej

bolo vykonané znalecké dokazovanie a vypracovaný psychologický posudok na poškodenú, pričom
znalec nezistil jej sklony ku konfabuloatórnemu spracúvaniu súvislostí či poruchu vnímania prežitého.
Hodnovernosť výpovede poškodenej je podporená aj jej samotným správaním, keď ako vyplýva z
výsluchu svedkyne T. X., poškodená za ňou prišla bezprostredne po udalosti a o vyhrážaní aj spôsobe
sa jej zdôverila. Napokon aj zo správania poškodenej, ktorá podala trestné oznámenie hneď na ráno na

druhý deň vyplýva, že nešlo o vypočítavé správanie s cieľom krivo obviniť obžalovaného s odstupom
času ako reakcia na nejaký iný podnet či vzájomnú nezhodu ale že poškodená priebežne oznamovala
jednotlivé skutky ako predtým 2.7.2014. Z výpovedí samotného obžalovaného, ako aj svedkov S. G. T.,
tiež svedkyne D. F. vyplýva, že v dobe skutku sa obžalovaný nachádzal v mieste bydliska a nie v meste
Partizánske, kde bol pred skutkom (Deichmann - ako vyplýva aj z pokladničného bloku), ako aj opäť

po skutku (hypermarket Tesco - výpoveď svedka S. a prehľad telefonických hovorov). Svedkyňa F. D.
uviedla, že nevidela a ani nepočula že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal, no je potrebné uviesť, že
ani neuviedla či bol v tom čase v jej blízkosti, teda či je vylúčené aby sa zdržiaval osamote pred obydlím.
Tiež ide o družku obžalovaného, ktorú nemožno považovať na veci za nezainteresovaného svedka
udalosti, čo platí aj o X. F., ktorý je bratom obžalovaného. Súd tak má za preukázané, že obžalovaný sa

inému - poškodenej vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť jej dôvodnú obavu a naplnil
tak znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. Ohrozil tak
záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred jeho hrubým narušením a to úmyselným
vzbudzovaním obavy o život poškodenej. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa §15 písm. a/ Tr.
zák.

SúdodmietolvykonaniedokazovaniavýsluchomsvedkovY.J.,U.F.G.X.F.,pretožeokolnostipodstatné
pre rozhodnutie boli dostatočne zistené ostatnými vykonanými dôkazmi. Svedok Y.Í. J. ani U. F. sa
nenachádzali na mieste činu, nemôžu tak podať svedectvo o priebehu udalosti. To, že bol obžalovaný
v čase skutku doma, potvrdil aj sám obžalovaný, rovnako ako svedok A. T., ktorý uviedol, že ho

doviezol domov, tiež svedkyňa F. D.. Výsluch svedka U. F. obhajoba nenavrhovala ani v priebehu
prípravného konania ani neuviedla skutočnosti, ku ktorým by jej výsluch mal smerovať. Svedok X. F. bol
vypočutý v prípravnom konaní za splnenia podmienok kontradiktórnosti, obhajobe je tak známy obsah
jeho výpovede, z ktorej ako aj výpovede obžalovaného vyplýva, že nemal byť prítomný pri skutku. Jeho
osobu nevidela ani poškodená pričom sa len domnieva, že to bol jeho hlas, keď mal okríknuť v jednej

chvíli obžalovaného. Súd tak rovnako považuje výsluch tohto svedka nepodstatný pre rozhodnutie vo
veci samej. Súd prečítal výpoveď svedkyne F. D. z prípravného konania, za splnenia podmienok podľa
§ 263 ods. 2 Tr. por., pretože pokiaľ nie je pre čítanie výpovede potrebný súhlas obžalovaného nie
je potrebný ani súhlas obhajcu, ktorého práva sa odvíjajú od rozsahu práv obžalovaného. Svedkyňasvoju neúčasť ospravedlnila len jeden deň pred hlavným pojednávaním dôvodiac obavami o svoju osobu
z strany príbuzných poškodenej, pričom v ospravedlnení uviedla, že zotrváva na svojej výpovedi v
prípravnom konaní, teda z jej podania nevyplýva, že by z dôvodu tvrdených obáv z psychickej ujmy

- bez ohľadu na ich odôvodnenosť, mala v úmysle zmeniť svoju výpoveď z prípravného konania, kde
vypovedala podporujúc tvrdenia obhajoby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy,
nakoľko trest musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. vzhľadom k
odsúdeniu vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/100/2013 pre úmyselnú trestnú činnosť. Za
prevahy priťažujúcich okolnosti tak súd ukladal trest podľa

§ 38 ods. 4 Tr. zák. vychádzajúc z upravenej trestnej sadzby 4 mesiace až 1 rok. Vzhľadom k tomu, že
obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin, hoci si bol vedomý plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/100/2013, má súd za to, že ukladanie
iného ako trestu odňatia slobody by nemalo na obžalovaného prevýchovný účinok, keďže hodnotiac
osobu obžalovaného a len v tomto zmysle prihliadnuc aj na predchádzajúce opakovane ukladané

podmienečné tresty, je zrejmé, že na správanie obžalovaného doposiaľ len hrozba nepodmienečného
trestu nemala žiadny vplyv. Z tohto dôvodu súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere
7 mesiacov, teda na úrovni polovice rozpätia upravenej trestnej sadzby, ktorý považuje za primeraný
a spravodlivý.

Pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd
pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.