Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207179
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313207179.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Heineken
Slovensko Distribúcia, spol. s r. o., Novozámocká 2, 947 01 Hurbanovo, IČO: 36 523 968, proti odporcovi:
VR s. r. o., Tekovská 5, 934 01 Levice, IČO: 45 936 013, o zaplatenie 3.316,97 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.316,97 eura, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročnej
zo sumy 2.036,90 eura od 06.12.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.280,07 eura od 20.12.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania vo výške 198,50 eura, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.04.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 3.316,97 eura s príslušenstvom titulom neuhradenia kúpnej ceny dodaného tovaru,
ktorý bol odporcovi vyúčtovaný faktúrou č. 2211203188 vo výške 2.036,90 eura, splatnou dňa 05.12.2011
a faktúrou č. 2211203326 vo výške 1.280,07 eura, splatnou dňa 19.12.2011.

Súd vydal dňa 13.05.2013 pod č. k. 13Rob/98/2013-20 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 27.11.2013 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).
Súd pojednával dňa 28.05.2014 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. Navrhovateľ svoju neúčasť vopred ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal súd, aby
rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávanie vykázané dňom
15.04.2014 podľa § 48 ods. 2 O. s. p.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Na základe objednávky odporcu dodal navrhovateľ odporcovi v dňoch 25.11.2011 a 09.12.2011 tovar,
ktorého kúpnu cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 2211203188 vo výške 2.036,90 eura vrátane DPH,
splatnou dňa 05.12.2011 a faktúrou č. 2211203325 vo výške 1.280,07 eura vrátane DPH, splatnou dňa
19.12.2011. Prevzatie tovaru potvrdil poverený zástupca odporcu svojím podpisom a pečiatkou odporcu
na dodacom liste č. 2211124052 zo dňa 25.11.2011 a dodacom liste č. 2211125005 zo dňa 09.12.2011.
Ani jednu z vystavených faktúr odporca navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 cit. zákona, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá cit. zákona, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s
tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami dodacích listov
č. 2211124052, 2211125005 a faktúr č. 2211203188, 2211203325, z ktorých mal preukázané, že v
dňoch 25.11.2011 a 09.12.2011 dodal navrhovateľ odporcovi tovar, čím došlo medzi účastníkmi konania
ku konkludentnému uzavretiu dvoch kúpnych zmlúv v zmysle Obchodného zákonníka. Kúpnu cenu
dodaného tovaru vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. 2211203188 a 2211203325
v celkovej výške 3.316,97 eura vrátane DPH, ktoré však odporca ani len sčasti neuhradil, čím porušil
svoje zmluvné povinnosti.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 do 31.01.2013,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tým, že odporca neuhradil navrhovateľovi kúpnu cenu dodaného tovaru v lehote splatnosti vystavených
faktúr, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a podľa cit. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka je povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich v prípade faktúry č. 2211203188
uplatnil vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.036,90 eura odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, t. j. od
06.12.2011 do zaplatenia, hoci si ich mohol uplatňovať až vo výške 9,25 % ročne, keďže súčet úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky (ECB), platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(1,25 % ročne + 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), predstavoval
9,25 %. V prípade faktúry č. 2211203325 si ich navrhovateľ uplatnil vo výške 9 % ročne zo sumy 1.280,07
eura odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, t. j. od 20.12.2011 do zaplatenia a keďže súčet úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky (ECB), platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(1 % ročne + 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení),
predstavoval 9 %, navrhovateľ si úrok z omeškania v tejto časti uplatnil od odporcu v správnej výške.

Podľa § 153 ods. 2 O. s. p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vzhľadom na to, že predmet tohto konania nemožno subsumovať pod citované ustanovenie § 153 ods.
2 O. s. p. a navrhovateľ si úrok z omeškania v prípade faktúry č. 2211203188 uplatnil od odporcu v nižšej
výške, než akú si mohol uplatňovať, súd bol žalobným návrhom v tejto časti viazaný a v súlade s jeho
petitom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.316,97 eura, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročnej zo sumy 2.036,90 eura od 06.12.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.280,07 eura od 20.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi za zaplatený
súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 198,50 eura, ktoré odporca nahradí navrhovateľovi
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.