Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221582
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214221582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti odporkyni: T. J., R..
XX.XX.XXXX, R. D. R. XX, D., zastúpená opatrovníčkou TimE. K., N. Okresného I. D. X., o zaplatenie
120,99 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.08.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia 120,99

eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom dlžného poistného.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť a do podania návrhu
neuhradila dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle z.č. 273/1994 Z.z.. Navrhovateľ ako postupník
uzavrel dňa 07.07.20115 so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa úpadcu PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok.
Na základe tejto zmluvy bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní.

Nakoľko sa pobyt odporkyne zistiť nepodarilo, súd jej ustanovil opatrovníka T. K., N. Okresného I. D. X..

Podaním doručeným súdu dňa 28.07.2015 opatrovníčka odporkyne vzniesla námietku premlčania.
Navrhovateľ žaloval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného splatného najneskôr do 08.11.1998.
Návrh bol podaný dňa 05.08.2014.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.
Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávania napriek riadnemu predvolaniu nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.03.2006 vyplýva, že správca konkurznej podstaty JUDr.

Tomáš Kozovský zaslal odporkyni oznámenie o postúpení pohľadávky a žiadal ju o úhradu 13.269 Sk
na účet postupníka, t.j. navrhovateľa.Z rozpisu dlžných súm poistného a poplatku z omeškania vyplýva, že dlh odporkyne za obdobie od
06/1997 do 10/1998 bol vo výške 3.645 Sk.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že JUDr. T. J. ako správca konkurznej podstaty úpadcu
PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze uzavrel so spoločnosťou ZH
KREDIT, spol. s.r.o. dňa 07.07.2005 zmluvu o postúpení pohľadávky.

Podľa § 16 ods. 1 z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002

Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ poistného je povinný vypočítať,
platiť a odvádzať preddavok na poistné na účet príslušnej zdravotnej poisťovne v každom kalendárnom
mesiaci. Preddavok na poistné sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nadol.

Podľa § 32 ods. 1 z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.
z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na poistné, poplatky z omeškania, poplatky

za nesplnenie oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto
zákona, sa vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto:
a) na poistné odo dňa splatnosti,
b)napoplatkyzomeškaniaododňanárokuzdravotnejpoisťovnenapredpísaniepoplatkovzomeškania,
c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia

povinnosť riadne splnená,
d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti.

Podľa§87ods.1z.č.581/2004Z.z.ozdravotnýchpoisťovniach,dohľadenadzdravotnoustarostlivosťou
a o zmene a doplnení niektorých zákonov , zrušujú sa: zákon Národnej rady Slovenskej republiky

č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 374/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 98/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 231/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 304/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 376/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 386/1996 Z. z.,
zákona č. 202/1997 Z. z., zákona č. 332/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č. 11/1999 Z. z.,
zákona č. 56/1999 Z. z., zákona č. 151/1999 Z. z., zákona č. 242/2000 Z. z., zákona č. 245/2000 Z. z.,
zákona č. 448/2000 Z. z., zákona č. 233/2001 Z. z., zákona č. 505/2001 Z. z., zákona č. 553/2001 Z. z.,

zákona č. 118/2002 Z. z., zákona č. 291/2002 Z. z., zákona č. 457/2002 Z. z., zákona č. 534/2002 Z. z.,
zákona č. 671/2002 Z. z., zákona č. 138/2003 Z. z., zákona č. 442/2003 Z. z., zákona č. 578/2003 Z. z.,
zákona č. 345/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z. a zákona č. 437/2004 Z. z.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Súd má na základe vykonaného dokazovanie a s poukazom na námietku premlčania vznesenú
opatrovníčkou odporkyne za preukázané, že nárok navrhovateľa je premlčaný v celom rozsahu a preto
ho zamietol.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiťnámietkoupremlčania.Použitietejtonámietkymázanásledokzániknárokupatriacehokobsahu
práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému
súdne priznať.

Spoukazomnavznesenúnámietkupremlčaniamásúdzato,ženároknavrhovateľanazaplateniedlžnej
sumy s príslušenstvom je premlčaný. V predmetnom spore je potrebné rozhodovať podľa z č. 580/2004
Z.z., pretože z.č. 273/1994 Z.z. bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. Ak zdravotnej poisťovni vznikol
nárok na zaplatenie poistného podľa predošlej právnej úpravy, tento nárok jej nezanikol. V prípade, ak

je podľa novej právnej úpravy v prechodných ustanoveniach stanovená nová premlčacia doba, právne
vzťahy sa spravujú touto novou premlčacou dobou, pričom nie je narušený princíp právnej istoty, pretože
nová právna úprava neupravuje nanovo vznik právnych vzťahov a následkov, ku ktorým došlo predo
dňom účinnosti nového zákona, ale upravuje odlišne len právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na obsahtýchto právnych vzťahov, čo je však prípustné. Je nepochybné, že z.č. 580/2004 Z.z. v časti spoločné a
prechodné ustanovenia nanovo upravil premlčaciu dobu a preto nemožno prihliadnuť na už zrušený § 21
ods. 2 z.č. 273/1994 Z.z., v ktorom bolo zvlášť upravené premlčanie v prípade nesplnenia oznamovacej

povinnosti. Ak sa potom podľa novej právnej úpravy na poistné, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do
účinnosti nového zákona vzťahuje nová premlčacia doba, na plynutie ktorej nemá žiadny vplyv splnenie
alebo nesplnenie oznamovacej povinnosti. Jej uplynutím dôjde k premlčaniu bez ohľadu na to, či si
platiteľ splnil alebo nesplnil oznamovaciu povinnosť.

Na základe uvedeného poistné a poplatky s ním spojené boli splatné najneskôr 08.11.1998. Právny
predchodca mal preto lehotu na uplatnenie tejto pohľadávky v zmysle § 32 ods. 1 z.č. 580/2004 z.z. do
08.11.2008. Návrh bol podaný dňa 05.08.2014, teda 6 rokov po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
Nakoľko úspešnej odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.