Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513200258
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3513200258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa:

N.. Y. Š., XX.XX.XXXX, X. W. XXX proti odporcovi: Obec Krajné, Krajné 52, IČO: 00 311 715, právne
zastúpenému Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 7269/20B,
o zaplatenie 175,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 08.01.2013 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 175,- eur s príslušenstvom, ktoré na pojednávaní špecifikoval ako úroky z omeškania vo výške

15 % do zaplatenia od podania návrhu. Dôvodil, že Krajský súd v Trenčíne rozsudok tunajšieho súdu zo
dňa 14.09.2011 č.k. 6C/306/2011 zmenil a návrh Obce Krajné zamietol. Po tomto rozhodnutí požiadal
odporcu o vrátenie sumy 175,- eur listom zo dňa 13.09.2012, neskôr vrátenie urgoval a naposledy
sa pokúsil o mimosúdnu dohodu, na čo odporca nereagoval. V doplnení návrhu uviedol, že finančnú
čiastku, ktorú v tomto konaní žiada vrátiť, špecifikoval na pojednávaní Krajského súdu v Trenčíne v
uvedenej veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.07.2012 a predstavuje zaplatené vodné a daň. Dôvodom
na vrátenie je skutočnosť, že obec si uplatnila v uvedenom konaní pohľadávku voči nemu po zákonnej

premlčacej lehote. Ako uviedol na pojednávaní, vrátenia zaplatenej dane z nehnuteľnosti sa domáha z
toho dôvodu, že odporca určil daňovú povinnosť v rozpore so zákonom, pretože podľa zákona má obec
len právo, nie povinnosť, daň z nehnuteľnosti určiť.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ zaplatil vodné na základe
faktúr za odber vody, ktoré boli vystavené v súlade s vyhl. č. 379/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o meraní množstva vody dodávanej verejným vodovom a množstva vypúšťaných vôd a vôd

zpovrchovéhoodtokuaosmernýchčíslachspotrebyvodyzdôvodu,ženavrhovateľnemánamontovaný
vodomer. Daň z nehnuteľnosti mu bola vyrubená podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach
a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov
a všeobecne záväzného nariadenia obce platného v príslušnom roku. Na pojednávanie sa odporca
nedostavil, neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca z dôvodu jeho účasti na pojednávaní v inej veci.
Neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 1, 2 O.s.p. Odporca prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 16.08.2013, žiadosť o odročenie pojednávania bola doručená súdu

dňa 17.09.2013, hoci plná moc na zastupovanie bola podpísaná dňa 11.09.2013. Žiadosť o odročenie
pojednávania nebola podaná bez zbytočného odkladu a právny zástupca v nej ani neuviedol, kedy
sa dozvedel o dôvode na odročenie pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením vyjadrenia odporcu a spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 6C/306/2010 a zistil tento skutkový stav veci:

Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 6C/306/2010 viedlo súdne konanie, v ktorom sa Obec Krajné (odporca
v tomto konaní) voči N.. Y. Š. (navrhovateľ v tomto konaní) domáhala zaplatenia sumy 29,87 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 05.03.2010 do zaplatenia, a to z titulu
neuhradenia faktúry za dodávku pitnej vody, ktorú odporca nezaplatil ani po výzve zo dňa 05.03.2010.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 14.09.2011 č.k. 6C/306/2010-41 zaviazal N.. Š. zaplatiť Obci Krajné
sumu 29,87 eura spolu s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 10.03.2010 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal N.. Š. odvolanie. Dňa 14.10.2011, teda v priebehu
odvolacieho konania, pohľadávku uhradil, z tohto dôvodu obec vzala návrh na začatie konania späť.
N.. Š. so späťvzatím návrhu nesúhlasil. Keďže po rozhodnutí tunajšieho súdu predmet sporu zanikol a
z dôvodu nesúhlasu so späťvzatím nebolo možné konanie zastaviť, odvolací súd rozhodnutím zo dňa

26.07.2012 č.k. 19Co/347/2011 - 66 rozsudok tunajšieho súdu zmenil a návrh Obce Krajné zamietol.
Z obsahu zápisnice o pojednávaní odvolacieho súdu zo dňa 26.07.2012 vyplýva, že N.. Š. predložil k
nahliadnutiu ústrižok poštovej poukážky a uviedol, že okrem pohľadávky uplatnenej v uvedenom konaní
(29,87 eura) zaplatil daň z nehnuteľnosti a vodné za ďalšie obdobie.

V tomto konaní sa navrhovateľ domáha vrátenia celej čiastky, ktorú dňa 14.10.2011 zaplatil uvedenou
poštovou poukážkou odporcovi. Nevedel špecifikovať, čo okrem vodného, ktoré bolo predmetom
súdneho konania vedeného pod sp. zn. 6C/306/2010, odporcovi uhrádzal, len sa domnieval, že to bola
daň z nehnuteľnosti a vodné za iné obdobie. Vodné žiadal vrátiť z toho dôvodu, že nárok na jeho
zaplatenie bol v čase uplatnenia na súde premlčaný. Daň z nehnuteľnosti žiadal vrátiť preto, že odporca

mu určil daňovú povinnosť v rozpore so zákonom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté

plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že prijatie plnenia premlčaného dlhu, teda dlhu prijatého
po uplynutí premlčacej doby, nemožno považovať za bezdôvodné obohatenie. Uplynutím premlčacej
doby nezaniká subjektívne právo, ale iba občianskoprávny nárok, teda súdna vymáhateľnosť práva, a

to len vtedy, keď sa dlžník bráni námietkou premlčania. Dlžník má však vždy možnosť aj po uplynutí
premlčacej doby dobrovoľne dlh splniť, pretože aj vtedy plní právne existujúci dlh.

V zmysle uvedeného, ak aj navrhovateľ uhradil premlčaný dlh, nevzniklo na strane odporcu bezdôvodné
obohatenie a navrhovateľ nemá nárok na jeho vrátenie. Z týchto dôvodov súd návrh zamietol.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáha vrátenia zaplatenej dane z nehnuteľnosti, v tejto časti nie je daná
právomoc súdu. Vzťah medzi správcom dane - odporcom a daňovníkom - navrhovateľom, je vzťahom
verejnoprávnym vyplývajúcim z finančnej činnosti orgánov miestnej samosprávy a takýto vzťah
nemožno považovať za vzťah občianskoprávny (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 27.09.2000 sp. zn. 2Cdo 46/2000). Tento vzťah vyplýva z daňového práva (správu
miestnych daní a poplatkov upravuje osobitný zákon, v súčasnej dobe zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych
daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších
predpisov) a nemožno ho podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v ustanovení § 7 ods. 1 O.s.p.,
resp. na ktoré dopadá ustanovenie § 7 ods. 2 O.s.p. a ani žiaden zákon neustanovuje, že o vrátení

dane rozhoduje súd ( § 7 ods. 3 O.s.p.). Ak navrhovateľ zaplatil daň z nehnuteľností, plnil na základe
finančnoprávneho vzťahu. Pretože však navrhovateľ ani na výzvu súdu, ale ani vo svojej výpovedi na
pojednávaní, nešpecifikoval svoj uplatnený nárok, teda neuviedol, v akej časti sa domáha vrátenia dane,
nemohol súd pre nesplnenie podmienky konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastaviťa postúpiť odporcovi ako subjektu príslušnému rozhodovať vo veci miestnych daní a poplatkov. Práve z
dôvodu, že navrhovateľ nešpecifikoval výšku daňového preplatku, musel súd návrh zamietnuť v celom
rozsahu.

Aj keď bol odporca v konaní úspešný a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu vznikol nárok na náhradu trov
konania, náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, preto mu nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).