Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615221558.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu A. Š., H.. X.X.XXXX, C. S. XXX, zast. JUDr. Daliborom
Kuciaňom, advokátom so sídlom Piešťany, Nitrianska 5, proti žalovanej S. s.r.o., so sídlom C., S.
XX, IČO: 35 807 598, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 8C
529/2015-11 z 11.12.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením uložil zamestnávateľovi žalobcu Z. K., s.r.o., so sídlom
Z. nad N., S. lesom XXX/XX, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech
žalovanej na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX z 13.1.2011
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň uložil žalobcovi, aby do 60 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu vo veci samej o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky

( dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.1.2011) a o určenie Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.1.2011 za bezúročnú a bez poplatkov "dohodnutých" medzi účastníkmi konania s tým, že ak návrh na
začatie konania vo veci samej nebude podaný v tejto lehote, predbežné opatrenie zanikne. Posledným
výrokom vyslovil, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

Rozhodol tak o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý žalobca odôvodnil tým, že dohoda

o zrážkach zo mzdy z 13.1.2011 uzatvorená medzi ním a žalovanou, bola podpísaná na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 13.1.2011 ako formulárovej zmluvy, obsah ktorej nemal možnosť
ovplyvniť, čím boli porušené jeho práva na ochranu spotrebiteľa. Ak chcel získať úver, musel sa podrobiť
vopred žalovanou určeným a sformulovaným zmluvným podmienkam či už v zmluve o úvere alebo v
„dohodnutej“dohodeozrážkachzomzdyazinýchpríjmov,ktorésúvrozporesozákonom.Žalovanádňa
9.12.2015 doručil zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o zrážky zo mzdy, ktorou žiadala zrážkami zaplatiť

dlhžalobcunaúverevovýške2028,88€.Žalobcatvrdí,žejednaknemázáväzokvočižalovanejvtakejto
výške a zároveň poukazuje na to, že takýmto konaním žalovaná chce obísť ex offo kontrolu zmluvných
podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Žalobca má za to, že zmluva o úvere znie na plnenie v rozpore s dobrými mravmi pre neúnosné
úroky ale i so zákonom, neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., najmä podľa § 9 ods. 1
písm. k/. Dohoda o zrážkach ako zabezpečovací inštitút v rámci spotrebiteľského vzťahu pre absenciu

individuálneho dojednania je neplatná, spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa
a v dôsledku jej realizácie môže dôjsť k vymoženiu sumy, ohľadom ktorej žalobca spochybňuje
nárok žalovanej zo zmluvy o úvere, ktorú žalobca považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky - dohody o zrážkach zo mzdy z 13.1.2011, a určenia, že zmluva o
úvere z 13.1.2011 je bezúročná a bez poplatkov sa bude domáhať samostatnou žalobou. Súd prvého
stupňa návrh právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/, § 76 ods. 2, 3, § 77 ods.

1 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že žalobca osvedčil nárok i naliehavosť situácie nebezpečenstvombezprostrednehroziacejujmynajehoprávach,apretostotožňujúcsasoskutkovýmiaprávnymidôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v požadovanom rozsahu.

Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalovaná, podľa názoru ktorej na nariadenie predbežného
opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady, keď žalobca nepredložil také dôkazy a neosvedčil také
skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej, pretože dohoda o zrážkach
zo mzdy bola platne uzavretá, obsahuje súhlas dlžníka, aby sa z jeho mzdy vykonávali zrážky a súčasne
boli poukazované na účet veriteľa, tieto zrážky boli vo výške, ktorá neodporovala ust. § 551 Občianskeho

zákonníka. Žalobca nepreukázal ani existenciu hroziacej ujmy, teda že bez nariadenia predbežného
opatrenia by mu mohla vzniknúť značná, závažná, či dokonca neodstrániteľná ujma, práve naopak,
nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by žalovanej vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním
tejto dohody. Zdôraznil, že dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje samostatný dokument, osobitnú
listinu, ktorú žalobca mal možnosť si preštudovať a až následne ju prijať. Podľa zákona č. 281/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa je možné zabezpečiť uspokojenie pohľadávky alebo splnenia záväzku

vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak táto dohoda
je uzatvorená vo forme osobitnej listiny. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby odvolací súd
uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že pokiaľ ide o žalovanou tvrdené neosvedčenie

bezprostredne hroziacej ujmy, predložením dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi stratil nárok
na časť mzdy bez súdnej kontroly, čo je v rozpore s zákonom a s dobrými mravmi, pričom tvrdí, že
žalovanej nie je nič dlžný. Práve nezrážaním časti mzdy bez súdnej kontroly súd predbežným opatrením
poskytolochranuprednekontrolovateľnýmizrážkamibezsúdnehorozhodnutia.Užlenzoskutočnosti,že
vo veci samej sa domáha určenia, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že v konečnom dôsledku žalovanej nič
nedlhuje, čo znamená, že by sa nevydaním predbežného opatrenia len prehlboval stav bezdôvodného
obohatenia na strane žalovanej. Navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne a
žalovanú zaviazať k náhrade trov konania.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne, stotožňujúc sa s jeho správnymi dôvodmi.

Akjepotrebné,abybolidočasneupravenépomeryúčastníkov,aleboakjeobava,žebyvýkon(exekúcia)

súdneho rozhodnutia bol ohrozený, môže súd pred začatím konania vo veci samej alebo i po jeho začatí
(§ 74 ods. 1 a § 102 ods. 1 O.s.p.) nariadiť predbežné opatrenie, ktorým (podľa návrhu účastníka)
môže uložiť, aby druhý účastník nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.). Navrhované predbežné opatrenie
súd nariadi, ak je preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak existuje

obava, že exekúcia bude ohrozená, a ak budú aspoň osvedčené skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochranaaakjezrejmé,žebezokamžitej
(i keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Unesenie dôkazného
bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby navrhovateľ (žalobca) označil dôkazy aspoň základného
významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením, a tiež dôkazy

pre osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie predstavuje iba dočasnú úpravu práv a povinností účastníkov,
keď upravuje pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia iba do konečného
vyriešenia veci bez toho, aby ním bol predurčený priebeh samotného sporu alebo prejudikované

rozhodnutie sporu, je dané právnou úpravou, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhoduje súd iba podľa údajov a informácií, ktoré sú obsiahnuté v návrhu a v listinách predložených
navrhovateľom bez toho, aby bolo umožnené druhému účastníkovi sa k návrhu vyjadriť (§ 75 ods. 8,
9 O.s.p.). Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov súd pri rozhodovaní o návrhu
posudzuje vo vzťahu k nároku, ktorý navrhovateľ chce uplatniť, príp. uplatnil žalobou vo veci samej a

ktorý bude vyriešený konečným rozhodnutím vo veci samej.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a predložených listinných dôkazov a preskúmaní
skutkových a právnych dôvodov návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sa stotožňuje sosprávnym záverom súdu prvého stupňa v prejednávanej veci o splnení zákonných predpokladov pre
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia podľa § 75 ods.1, 2 O.s.p. Súd prvého stupňa pri
rozhodovaní postupoval podľa uvedených zásad, v potrebnom rozsahu zistil rozhodujúce skutkové

okolnosti a na ich podklade dospel k správnym právnym záverom.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v konaní osvedčil oprávnenosť navrhovaného predbežného
opatrenia z hľadiska existencie (ohrozeného) práva a pravdepodobnosti nároku, ktorý má byť
predmetom konania vo veci samej. Rovnako žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnené obavou, že bez poskytnutia predbežnej
ochrany by boli ohrozené jeho práva vyplývajúce zo zmluvy o úvere uzavretej so žalovanou dňa
13.1.2011, a to vykonávaním nezákonných zrážok z jeho mzdy nad rámec dlžnej sumy z úverovej
zmluvy. Výška dlžnej sumy zo zmluvy o úvere je pritom medzi účastníkmi sporná, a žalobca spochybňuje
platnosť dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi ním a žalovanou súčasne so zmluvou o úvere
dňa 13.1.2011 z dôvodu, že nebola s ním individuálne dojednaná a ako taká je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je absolútne neplatná. Za týchto okolností je dostatočne
osvedčená obava žalobcu, aby na základe tejto dohody nedošlo k nezákonným zrážkam z jeho príjmov
nad rámec dlžnej sumy z úverovej zmluvy uzavretej so žalovanou, a je tak osvedčená aj potreba
navrhovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov až do právoplatného rozhodnutia v konaní o veci
samej, a to aj za účelom zamedzenia prípadných ďalších sporov medzi účastníkmi. Dohoda o zrážkach

zomzdysatotižodostatnýchzabezpečovacíchprostriedkovlíšitým,žeuspokojeniepohľadávkyveriteľa
nielenzabezpečuje,alesúčasneideoprostriedoksplácaniaveriteľovejpohľadávky,keďženajejzáklade
sa pohľadávka veriteľa postupne aj uspokojuje zrážkami zo mzdy dlžníka, ktoré dlžník s veriteľom
dohodol a ktoré vykonáva platiteľ jeho mzdy a dohodnuté zrážky pravidelne vypláca veriteľovi, a to až
do úplného zaplatenia veriteľovej pohľadávky.

Žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti ani námietky, ktoré by spochybnili vecnú správnosť
napadnutého uznesenia. K správnym dôvodom uznesenia pre úplnosť treba dodať, že pre dočasnú
úpravu pomerov účastníkov v čase podania návrhu stačí osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce potrebu
navrhovanej dočasnej úpravy pomerov, a nie je potrebné, aby súd pred nariadením predbežného

opatrenia pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťoval všetky (rozhodujúce) skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre preukázanie nároku a vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd pri
rozhodovaní o predbežnom opatrení totiž zisťuje v potrebnom rozsahu iba najvýznamnejšie skutočnosti,
a nemusí pritom dbať na všetky formality ako je tomu pri dokazovaní; postačuje, ak tvrdené skutočnosti
umožňujúcezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochrana-vzhľadom

na všetky okolnosti sa javia ako nanajvýš pravdepodobné (osvedčené). Pri nariadení predbežného
opatrenia preto súd poskytne oprávnenému účastníkovi a jeho ohrozeným právam dočasnú ochranu,
prípadne zabráni ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj v situácii, ak skutkový stav veci nie je náležite
zistený, a teda ak subjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Dočasnou úpravou pomerov účastníkov predbežným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti

účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi, lebo ide o procesné rozhodnutie, ktorým sa
žiaden nárok nepriznáva, ani nedeklaruje, či tu právo je alebo nie je. V danom prípade o (ne)platnosti
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi dňa 13.1.2011 bude rozhodnuté na základe
vykonaných dôkazov v konaní vo veci samej, preto táto otázka v konaní o predbežnom opatrení nemusí
byť spoľahlivo preukázaná, keďže nariadením predbežného opatrenia nejde o konečné vyriešenie sporu

medzi účastníkmi z hľadiska hmotného práva, ale o rozhodnutie dočasné, ktorým sa zabezpečuje, aby
rozhodnutie vo veci malo vôbec reálny význam.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne. O trovách
odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo o nich rozhodne súd prvého stupňa v konečnom

rozhodnutí o veci samej (§ 145, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.