Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218282
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713218282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa S. L. K., K..Q..X..,

K. K. C., S. XX, S.. T.. B. E.Q. A.. B. L., K..Q..X.. K. K. C., S. XX, S..X..C. XX, proti odporkyni B. C., C.
N. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
X. T. K. K. B., K. K. K., S. XX, práv. zast. A.. A. E., B. K. K. L. O., H.. A. B. X a za účasti vedľajšieho
účastníka X. S.N. S. K., K. K. E., K. XX, S.. T.. A.. F. Z., advokátom, korešp. adresa: E., C. XX, v konaní
o zaplatenie 1.285,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 234,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 3,275
% ročne od 8.9.2012 do zaplatenia v splátkach po 20,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude splatná

do 20-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť
a ďalšie vždy do 20-teho dňa toho - ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného zaplatenia a to pod
stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2013 domáhal, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť

mu istinu 1.285,32 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo
výške 3,275 % ročne. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že dňa 14.10.2010 s odporkyňou uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 840,- eur. Úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s
dohodnutým úrokom v 42 mesačných splátkach po 45,01 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára. Na základe žiadosti odporkyne sa účastníci dohodli na odklade splátok č. 9,10,11 a tieto sa
odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 43,44,45. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou

splátok už pri splátke č. 4 a do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila iba sumu 605,10 eur.
Oznámenie o uplatnení práva okamžitej splatnosti úveru bolo odporkyni doručené dňa 11.1.2012. Dňom
29.1.2012 táto stratila možnosť výhody splátok. Celková suma dlhu voči navrhovateľovi predstavuje
súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 1.285,32 eur. Pretože odporkyňa sa dostala do omeškania s
plnením svojich povinností, navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods.
1.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne zo súm, ktoré špecifikoval v podaní. Zo sumy nesplatenej časti
istiny úveru a úrokov si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania v časti zákonného úroku vo výške 3,275.

Podaním zo dňa 6.5.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcu X. S. S. K. E.,
ktorý vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Uviedol , že odporcovi bola
vyplatená peňažná suma 1027,21 eur ktorú sa zaviazal uhradiť v 42 mesačných splátkach po 64,29eur, čo predstavuje dohodnutú odmenu vo výške úrokovej sadzby 75,10 %. Výška dohodnutých úrokov
je neprimerane vysoká. V rozhodnom období bola podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná
výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru 15,02 % ročne. Úroky

dohodnuté medzi účastníkmi túto výšku prevyšujú o viac ako 500 %. Z uvedeného dôvodu úroky boli
dojednané v rozpore s dobrými mravmi a preto zmluva o úvere v časti odplaty je neplatným právnym
úkonom s poukazom na ust. § 39 OZ a § 53 ods. 6 OZ. V tomto smere poukázal na judikatúru súdov
Českej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spolu s judikatúrou Súdneho dvora.

Vedľajšíúčastník X.T.K.K.B.,K.K.M.K.vstúpildokonaniapodanímdňa7.4.2014.Kvecisanevyjadril.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že v roku 2010 sa dostala do určitých finančných
problémov,pretovyhľadalapobočkunavrhovateľavPopradeapožiadala omožnosťposkytnutiapôžičky
700,- eur. Pracovníčka organizácie sa informovala na to, či je zamestnaná a či má účet v banke.
Následne s ňou spísala žiadosť, vyplnila príslušné políčka a oznámila jej, že do dvoch dní jej budú

zaslané peniaze. Na účet jej následne bola poukázaná suma 840,- eur, ktoré mala uhrádzať v splátkach
po 45,- eur mesačne. Nemá vedomosť, koľko splátok mala zaslať. Splátky poukazovala úhradou vždy
po doručení poštovej poukážky. Keď jej poukážky prestali byť doručované, domnievala sa, že dlh je
uhradený. Iný doklad ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru nepodpisovala. Ďalej poukázala
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu s tým, že jej príjem je 280,- eur mesačne, má jedno maloleté

dieťa a manžel nepracuje a je bez prijmu.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím odporkyne , oboznámením listinných dôkazov a
to oznámenia o zosplatnení úveru, návrhu na poskytnutie revolvingového úveru, oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, karty klienta zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.10.2010 podala odporkyňa žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere/. Žiadosť obsahovala údaje ako požadovanú čiastku úveru 840,- eur, splatnosť úveru, mesačnú
splátku, zmluvnú odmenu, predpokladanú výšku RPMN za úver 70,02 %, ročnú úrokovú sadzbu úveru
70,02 %, priemernú RPMN za úver 47,39 %, poskytnutú čiastku revolvingu 442,90 eur, , predpokladaná

RPMN za úver 63,32 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 76,21 %. Návrh zmluvy ďalej obsahuje
vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, odkaz na zmluvné dojednanie, podpis dlžníka dňa
12. 10. 2010 a pečiatku a podpis pracovníka navrhovateľa dňom 14.10.2010. Prílohou dokumentu
je zmluvné dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré nie je podpísané žiadnou zo zmluvných
strán. Dňa 14.10.2010 navrhovateľ vyhotovil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá obsahuje údaje o schválenom úvere 840,- eur, splatnosti
úveru 42 mesiacov, výške mesačnej splátky 45,01 eur, dátume splatnosti prvej splátky 22.11.2010,
poslednej splátky 22.4.2014, RPMN úveru 68,43 %, priemernej hodnote RPMN 47,39 % a ďalej údaje
o schválenej výške revolvingu 505,54 eur, výške splátok, predpokladanej výške RPMN po vykonaní
revolvingu 60,51 %, úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,02 %, ročnej úrokovej sadzbe

revolvingu 76,21 % a ďalej dátum nadobudnutia platnosti zmluvy dňom 14.10.2010. Podľa karty klienta
vystavenej dňa 17.10.2013 odporca navrhovateľovi poukazoval splátky od 22.11.2010 do 22.3.2012
v sumách od 5,- eur po 45,01 eur celkom vo výške 605,10 eur. Od 22.4.2012 do 22.7.2014 nie sú
evidované splátky odporcu.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinnýzrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,

na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie
je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 53/ 1,2,3,6 O.z.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomnej a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v

rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.
S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Nepochybne odporkyňa dňa 12.10.2010 požiadala

navrhovateľa o poskytnutie úveru vo výške 840,- eur. Vychádzajúc z obsahu písomnosti návrh
bol doručený navrhovateľovi dňa 14.10.2010. Navrhovateľ tento návrh rovnakého dňa „schválil“ za
stanovených podmienok. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť
splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku

revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie
úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už možné nie je v priebehu
revolvingu, preto aj pôvodný zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. výslovne počíta s
nemožnosťou určenia RPMN. Pokiaľ však jedna strana takýto údaj uvedie, druhá zmluvná strana ho
môže akceptovať, prípadne tento údaj zmeniť. V takomto prípade však zmena podmienok poskytnutia

úveru je novým návrhom. Navrhovateľ nepostupoval v súlade s dobrými mravmi, keď na rozdiel od
žiadosti odporkyne o poskytnutie jednorazovej pôžičky, čo odporkyňa deklarovala na pojednávaní, tejto
predložil žiadosť o revolvingový úver a tento poskytol za podstatne nevýhodnejších , komplikovanejších
a neprehľadných podmienok čo do úverovania a splácania, ako pri spotrebiteľských pôžičkách.
Dohodnutú odmenu za úver súd považuje za neprimerane vysokú a preto v rozpore s dobrými mravmi.

Za úver 840 eur mala odporkyňa vrátiť navrhovateľovi celkom 1890 eur, čo je cca 220 % z požičaných
peňazí. RPMN dohodnutého úveru rovnako v podstatnej miere o viac ako 50 % prekračuje priemernú
hodnotu RPMN spotrebiteľských úverov zverejnenú MF SR ku dňu 30.9. 2010. Odporkyňa ani raz
nevyužila možnosť čerpania revolvingu, preto uvádzané východiskové údaje o odmene a RPMN je
možné pokladať za smerodajné. Uzavretá zmluva je preto absolútne neplatným právnym úkonom.

Za takéhoto stavu pokiaľ došlo k plneniu jednej alebo druhej zmluvnej strany, je potrebné plnenie
považovať za bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľ odporkyni poukázal finančné prostriedky vo výške
840,- eur . Odporca navrhovateľovi poukázal sumu 605,10 eur. Odporca je teda povinný navrhovateľovi
vrátiť z titulu bezdôvodného obohatenia ešte sumu 234,90 eur.

Pretože medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy, nie je možné navrhovateľovi priznať ani
zmluvnú pokutu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky, na zaplatenie ktorej bol vyzvaný listom
navrhovateľa zo dňa 31.8. 2012, v ktorom bola stanovená splatnosť do 7 dní,. Súd navrhovateľovi

priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške 3,275 % ročne odo dňa nasledujúceho . Výška uplatneného
úroku nie je v rozpore so zákonom.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa čo do istiny, úroku z omeškania a zmluvnej pokuty zamietol
ako nedôvodný.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal. Odporkyňa ako úspešnejšia účastníčka si náhradu
trov konania neuplatnila. Vedľajšiemu účastníkovi číslo dva na strane odporcu, ktorému by prislúchala
náhrada trov s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa zásady úspechu súd rovnako náhradu trov
nepriznal. Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uvádzal rozhodujúce skutočnosti,

ktoré čo do vyčíslenia pohľadávky a ďalších číselných údajov nesúvisia s prejednávaným návrhom.
Preto súd nemohol jeho písomné vyjadrenie považovať za vyjadrenie vo veci samej a úkony vedľajšieho
účastníka vyčíslené vo výške odmeny právneho zástupcu pokladať za úkony účelné pre uplatňovaniealebo bránenie práva odporcu. Vedľajší účastník číslo jedna sa k veci nevyjadril a ani žiadne trovy
konania v zákonnej lehote nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.