Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515202183
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515202183.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni:
E. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom: S. XX, D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A. N.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur istinu a nahradiť mu trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, SWIFT: Z. VS: XXXXXXX vo výške 46,49 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh 16,50 Eur a odmeny právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti toho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 04.02.2015 navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie
70,70 Eur a trov konania, lebo odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jej pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd jej preto podľa § 29 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) ustanovil opatrovníka, ktorému doručil návrh s
prílohou a poučenie účastníka o jeho procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (do 1.000
Eur).

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 25.01.2016.
Po oboznámení sa s obsahom spisu najmä: Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok

zo dňa 19.06.2014 (ďalej len „HPTPP“) bolo zistené, že dňa 19.06.2014 bola odporkyňa kontrolovaná
oprávneným pracovníkom navrhovateľa v dopravnom prostriedku navrhovateľa linke MHD č. 4 a pri
kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatila a
neurobila tak ani na základe zaslanej upomienky zo dňa 28.07.2014, kde jej bola poskytnutá dodatočná
lehota na úhradu vzniknutej pohľadávky.Podľa § 8 ods. 5, 6a 7 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
nazaplatenieprirážkyacestovnéhodostanicealebozastávky,naktorejbolvylúčenýzprepravy.Prirážka

je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez
príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. Základným
cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej vozňovej triede osobného vlaku bez
príplatkov a zliav.

Základné cestovné v čase kontroly bolo 0,70 Eur.

Nakoľko podmienky, za ktorých vzniká povinnosť platiť podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona
úhradu a cestovné boli splnené, súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady
vo výške sto násobku cestovného - požadovaných 70,- Eur.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s §§ 151 ods. 1 a 149 ods.
1. V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur
a právnym zastupovaním. Advokát si vyúčtoval odmenu právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur (3
úkony právnej služby á 16,60 Eur + DPH + 3 x režijný paušál po 8,39 Eur a to za: prevzatie a prípravu
zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier a písomné podanie na súd). Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu

za úkon advokáta: zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie z dôvodu, že tento nepreukázal
doručenietejtovýzvyodporkyniajednásaoneúčelnevynaloženétrovykonania.PodľaVyhl.č.655/2004
Z.z. by advokátovi mala prináležať odmena za dva úkony právnej služby a to: prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie návrhu na súd. V danom prípade by táto odmena mala byť vo výške 59,95 Eur
(16,60 Eur za úkon + RP - 8,39 Eur + DPH). Celkove by trovy konania boli vo výške 76,45 Eur, ktorú

sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie
súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že
ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil
a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 Eur zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh
a odmenu za jeden úkon právnej služby poskytnutej v roku 2015. Nakoľko zástupca navrhovateľa je aj

platcom DPH, bola mu priznaná aj daň z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.