Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201041
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa J. W., trvale

bytom U. C. XXX/XX, XXX XX P. Q., korešpondenčná adresa W. u P. XXX, XXX XX P., N. republika
proti odporkyni P. poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o invalidný dôchodok
dňa 28. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. augusta 2015 č. 570 228 7118 0 v spojení
so zmenovým rozhodnutím zo dňa 18. januára 2016 č. 570 228 71187 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 14. augusta 2015 č. 570 228 7118 0 odporkyňa podľa § 263 ods. 1

písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. a § 37 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi čiastočný
invalidný dôchodok od 12.11.2001.

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
navrhovateľ nie je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších
predpisov, a preto nespĺňa podmienku nároku na čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č.

100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Posúdenie jeho zdravotného stavu je obsahom pripojenej
lekárskej správy zo dňa 12. augusta 2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto
rozhodnutia a sú v nej uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie
posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona č.
100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že s rozhodnutím odporkyne

nesúhlasí, pretože čiastočný invalidný dôchodok mu bol odňatý z toho dôvodu, že si nevyberá recepty
a neužíva pravidelne lieky, čo nie je pravda, lebo lieky užíva pravidelne, ale nemá na to finančné
prostriedky. Je odkázaný na jeho bývalú družku, ktorá mu tieto lieky aj vyberá na vlastné náklady.
Nezúčastnil sa posúdenia jeho invalidity pred komisiou v roku 2001 a 2002, ale pre vážny skutkový stav
býval s bratom na Tajovského ulici v Poprade do roku 2000. Ten sa následne odsťahoval z Popradu preč,
predmetný byt predal a on 6 mesiacov býval pod holým nebom. Z čiastočneho invalidného dôchodku,
ktorý činil 2 180 SK sa nedá vybaviť ani podnájom, a teda bol pol roka bezdomovec, kým sa ho neujala

jeho bývala družka, s ktorou má dve dospelé deti. V tom čase bol bez akýchkoľvek dokladov, a preto
nebolo možné ani požiadať o výplatu dôchodku. S odňatím dôchodku nesúhlasí a žiada o vrátenie
dôchodku, nakoľko sa nemôže stotožniť s tým, že nemá zdravotné problémy, lebo to nie je pravda. Jeho
zdravotné problémy sú vážne, je po operácii srdca a po akútnom infarkte. V zápisnici posudkovéholekára je hromada neprávd a lží, pretože po operácii srdca nemôže vykonávať nijakú prácu. Má len
základnévzdelanie,kopáčaužrobiťnemôže.Prejdepárkrokovajezadýchaný.Máveľmivážnesociálne
problémy, lebo nemá ani na chlieb. V jeho veľmi ťažkej životnej situácii, ktorá je kritická, v zahraničí je

odkázaný na žobranie, aby mal čo do úst. Žiada o vrátenie dôchodku od roku 2001.

Následne vydala odporkyňa zmenové rozhodnutie zo dňa 18.01.2016 č. 570 228 7118 0, ktorým podľa §
263 ods. 1 a § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z.
a § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi

odňala čiastočný invalidný dôchodok od 12. novembra 2001.

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že navrhovateľ sa dňa 12. novembra 2001 nedostavil na posudkovú
komisiu sociálneho zabezpečenia a nepodrobil sa kontrole zdravotného stavu na základe kontrolnej
lekárskej prehliadky. Z uvedeného dôvodu mu bola výplata čiastočného invalidného dôchodku v súlade
s § 106 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. zastavená od 8. októbra 2001.

Navrhovateľ listom doručeným odporkyni dňa 23. apríla 2015 požiadal o uvoľnenie výplaty jeho
čiastočného invalidného dôchodku.

Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad z 12.

augusta 2015 navrhovateľ nie je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení
neskorších predpisov, a preto nespĺňa podmienky nároku na čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Čiastočný invalidný dôchodok mu bol odňatý v súlade s
ustanovením § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. od 12. novembra 2001, t. j. odo dňa, od ktorého už nie
je čiastočne invalidný. Posúdenie jeho zdravotného stavu je obsahom odborného posudku o invalidite

zo dňa 19.11.2015, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je
čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Týmto
rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutie zo dňa 14. augusta 2015 č. 570 228 7118 0 v časti výrok
a odôvodnenie po doplnení právnych predpisov vo veci posúdenia nároku navrhovateľa na čiastočný

invalidný dôchodok.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný

invalidný dôchodok od 08. autusta 2000. Zdravotný stav navrhovateľa mal byť skontrolovaný na základe
kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na september 2001. Podľa zápisnice o rokovaní posudkovej
komisie sociálneho zabezpečenia zo dňa 12. novembra 2001 sa navrhovateľ nepodrobil kontrolnej
lekárskej prehliadke, a preto bolo doporučené zastaviť výplatu čiastočného invalidného dôchodku.
Výplata čiastočného invalidného dôchodku bola zastavená 8. októbra 2001. Listom, ktorý bol doručený

odporkyni dňa 23. apríla 2015 navrhovateľ požiadal o uvoľnenie výplaty čiastočného invalidného
dôchodku. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky
Poprad zo dňa 12. augusta 2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o uvoľnenie
výplaty čiastočného invalidného dôchodku nie je navrhovateľ od 12. novembra 2001 čiastočne invalidný
podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Z toho

dôvodu mu bol čiastočný invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím odňatý. Na základe podaného
opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad dňa 19. októbra 2015 a posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 29. októbra 2015. Posudkoví lekári sociálneho
poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je od 12. novembra 2001 čiastočne

invalidný podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.
Po predložení ďalších lekárskych správ Fakultnej nemocnice Plzeň zo 16. októbra 2015 a Klatovskej
nemocnice, a. s. Klatovy zo 16. októbra 2015, doručených Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava 23.
októbra 2015 bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia 10.
novembra 2015 s tým, že naďalej zotrval na tom, že navrhovateľ nie je čiastočne invalidný. Posudkoví

lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v
konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného
vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je už zhoršený na úroveň čiastočnejinvalidity. Zmenovým rozhodnutím č. 570 228 7118 0 zo dňa 18. januára 2016 bolo zmenené napadnuté
rozhodnutie č. 570 228 7118 0 zo 14. augusta 2015, bol doplnený výrok a odôvodnenie.

Navrhovateľ sa pojednávania vo veci na súde dňa 28. januára 2016 nedostavil. Svoju neúčasť
ospravedlnil listom zo dňa 14. januára 2016, v ktorom zároveň uviedol, že pojednávania sa zúčastniť
nemôže, pretože je vážne chorý. Keďže takmer vôbec nevie čítať a písať, akékoľvek zložitejšie
cestovanie nemôže podstúpiť. Zároveň trpí nedostatkom akýchkoľvek finančných prostriedkov. Súhlasil
s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a
vykonané dôkazy.

Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným podľa
§ 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999

Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné
zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, a to od 13. júna 2000. Následne v roku
2001 bolo nariadené vykonanie kontrolnej lekárskej prehliadky navrhovateľa. Navrhovateľ sa nedostavil
na kontrolnú lekársku prehliadku, ktorá bola nariadená 7. augusta 2001. Z dôvodu, že si neplnil svoje
povinnosti bolo doporučené zastaviť výplatu čiastočného invalidného dôchodku.

Navrhovateľ požiadal elektronickým podaním dňa 24. júla 2015 o uvoľnenie výplaty dôchodkovej
dávky a na výzvu odporkyne doručil aj odborné lekárske nálezy. Na základe jeho žiadosti bol
prehodnotený jeho zdravotný stav na účely uvoľnenia výplaty čiastočného invalidného dôchodku
posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad dňa 12. augusta

2015. Podľa celkového posudku navrhovateľ poberal invalidný dôchodok od 08.03.1999. V konaní SP
pobočka Poprad 13.06.2000 - zmena invalidity na čiastočnú invaliditu od 13.06.1999, KLP určená na
07/2001. Rozhodnutím SP-ú Bratislava z 03.07.2000 - odňatie invalidného dôchodku od 08.08.2000 a
priznanie čiastočného invalidného dôchodku od 08.08.2000. Dňa 07.08.2001 nariadená SP pobočkou
Poprad menovanému KLP, následne aj urgovaná 18.10.2001. V konaní SP pobočka Poprad 12.11.2001

- návrh posudkového lekára na zastavenie výplaty čiastočného invalidného dôchodku - z dôvodu
nedostavenia sa menovaného na posúdenie zdravotného stavu a invalidného dôchodku - z dôvodu
nedostavenia sa menovaného na posúdenie zdravotného stavu a nepodrobeniu sa tak vyšetreniu
zdravotného stavu v súvislosti s predmetnou KLP. Listom SP - ústredie Bratislava z 13.11.2001 -
požiadavka vykonať KLP určenú na 09/2001, taktiež listom z 26.02.2002 - požiadavka vykonať KLP

(bez uvedenia dátumu určenia na kedy), avšak žiadne ďalšie konania nerealizované. Listom SP-
ú Bratislava - oddelenie zahraničnej agendy II zo dňa 20.05.2015 - bol posúdený zdravotný stav
menovaného, nakoľko si požiadal o uvoľnenie výplaty invalidného dôchodku, ktorého výplata mu bola
pozastavená od 08.10.2001, z dôvodu, že bol nekontaktný. Príslušný posudkový lekár SP pobočka
Poprad listom zo 04.06.2015 - adresovaného menovanému na kontaktnú adresu do Čiech - požadoval

doložiť fotokópie všetkých odborných vyšetrení a prepúšťacích správ z hospitalizácií, ktoré absolvoval
od 13.06.2000 (dátum posledného konania v SP pobočka Poprad, ktorého sa zúčastnil) - doposiaľ.
Posudzovaný bol v neprítomnosti na základe doložených odborných vyšetrení. Posudzovaný 58-
ročný uznaný invalidným, určený dátum vzniku 08.03.1999 - pre ischemickú chorobu srdca (ICHS) -
anginu pectoris (AP), stav po prekonanom subakútnom anteroseptálnom srdcovom infarkte. Zmena

stupňa invalidity bola 13.06.2000 - na základe posúdenia zdravotného stavu - bol bez reziduálnej AP,
hemodynamicky kompenzovaný, EF ĽK bola 64%. Nakoľko pri posúdení zdravotného stavu na účely
čiastočnej invalidity - pri KLP určenej na 09/2001 - nespolupracoval a je preukázané, že pri riešení
svojich zdravotných ťažkostí tiež nespolupracoval - bolo doporučené zastavenie výplaty dôchodku - čo
bolo realizované od 08.10.2001. Na základe doložených všetkých odborných vyš., eventuélne prep.

správ od 13.06.2000 zistené: doložené početné hospit. z dôvodu atypickej bolesti hrudníka - pri ktorých
bol len začatý dg proces, nakoľko ďalšie sledovanie, došetrenie a liečbu striktne odmieta, väčšina
hospit. sú pre bolesti extrakardiálneho pôvodu - s predpokladom torakálneho iritačného syndrómu.
Opak. doporučené ortopedické vyš. a liečba - nerealizované. Opak. doporučená koronarografia už
pri hospit. 06/2000, kedy uvedený dg. Záver - akútny non-QIM spodnej steny, pri hospit. v 02/2015 s

dg záverom - akútny srdcový infarkt diafragmy - realizovaná kardiochirurgická intevencia - koronárna
angioplastika na ACD. V hospit. správach opak. uvedená nespolupráca v dg a liečebnom procese,
uvedené, že lieky neužíva, ďalej zistené, že opak. si nevyzdvihol recepty, preto nové recepty nie sú
vystavované. Na nespolupráci sa podieľajú aj poruchy správania spôsobené užívaním alkoholu.Psychologické vyš. zamerané na organicitu a osobnosť nerealizované, tiež nepreukázaná spolupráca
a liečba psychiatrom. Posudzovaný so zlyhávaním sociability a prispôsobivosti v daných situáciách,
s neakceptáciou svojho zdravotného stavu a jeho klinických prejavov - svojím negat. postojom si

spôsobil až prejavy klinicky manifestnej formy ochorenia - akútnej formy ICHS. Po 02/2015 - opäť bez
preukázania pokračovania v doporučenej liečbe - a preto s nevylúčením ďalších klinicky závažných
stavov, so zlou prognózou. Posúdenie zdravotného stavu v súvislosti s invalidizáciou určitého ochorenia
- ide v koincidencii vyčerpania možností liečby - čo v tomto prípade zlyhalo - zo stany nespolupráce
posudzovaného pri svojej liečbe - napriek opak. usmerneniu zo strany lekárov. Vzhľadom k vyššie

uvedenému a skutočnosti, že chorý má všeobecnú povinnosť spolupôsobiť pri udržaní, obnovení a
upevnení svojho zdravia k účinnej liečbe - čo v prípade posudzovaného zlyháva - zdravotný stav nie
je hodnotený ako invalidizujúci.

Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je už čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988
Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., lebo jeho telesné a duševné schopnosti

sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnávania bez osobitne uľahčených pracovných
podmienok a nemá značne sťažené všeobecné životné podmienky. Dátum zániku čiastočnej invalidity:
12.11.2001.

Nazákladetohtoposudkuvydalaodporkyňapreskúmavanérozhodnutiezodňa14.08.2015.Vočitomuto

rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie.

Po podaní odvolania bola jeho invalidita opätovne posúdená posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovňa,
pobočka Poprad s rovnakým posudkovým záverom.

Následne bola invalidita navrhovateľa posúdená aj posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Poprade dňa 29.10.2015. Posudková lekárka odporkyne potvrdila posudkový
záver posudkovej lekárky pobočky. Následne po predložení nových lekárskych nálezov navrhovateľom
vypracovala doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu od uznania čiastočnej
invalidity podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dňa 10.11.2015 a

konštatovala,ženavrhovateľboldňa29.10.2015posúdenýposudkovýmlekáromnazákladedoložených
lekárskych správ, kedy bolo zistené, že sa jedná o chronickú ischemickú chorobu srdca so stavom
po opakovanom srdcovom infarkte, s implantáciou stentov, s dobrým funkčným výsledkom. V rámci
tohto posudzovania zdravotného stavu hodnotené viaceré odborné vyšetrenia v súvislosti s ischemickou
chorobou srdca, ale ani jedno nebolo natoľko závažné, aby podmieňovalo invaliditu. Doporučené

psychologické vyšetrenie na organicitu a osobnosť nebolo realizované pre nespoluprácu klienta s
odborným lekárom. U posudzovaného popisované zlyhávanie sociability, opakovaného porušovania
životosprávy a neakceptovania svojho zdravotného stavu. Novo doložené lekárske nálezy popisujú
prekonanie akútneho non Q infarktu v oblasti anterolaterálnej steny srdca. Bol preliečený na jednotke
intenzívnej starostlivosti a následne preložený na kardiologické oddelenie, kde bol prevedený operačný

zákrok s implantáciou stentov na ďalších koronárnych cievach. Kontrolné vyšetrenia - EKG, echo kg,
RTG pľúc, ako aj laboratórne vyšetrenia poukazujú na dobrý funkčný výsledok. Na základe toho možno
konštatovať, že ani novo doložené lekárske nálezy nepodmieňujú čiastočnú invaliditu.

Podľa výroku tohto posudku navrhovateľ nie je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona č.

100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., lebo jeho telesné a
duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených
pracovných podmienok a nemá značne sťažené všeobecné životné podmienky.

Následne vydala odporkyňa zmenové rozhodnutie zo dňa 18.01.2016 č. 570 228 7118 0.

Podľa § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení výplata dávky, ktorá je podmienená
invaliditou, stratou alebo poklesom pracovnej schopnosti, sa zastaví, ak sa poberateľ dávky, ktorého
zdravotný stav treba posúdiť, nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu. Ak sa zistí, že poberateľ dávky
prestal byť invalidný alebo u neho došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti až po zastavení výplaty
dávky, dávka nepatrí odo dňa zastavenia jej výplaty.

Preskúmaním veci bolo zistené, že navrhovateľ bol opakovane hospitalizovaný, avšak pri hospitalizácii
bol len začatý diagnostický proces, lebo ďalšie sledovanie, došetrenie a liečbu striktne odmietal.
Bolo mu doporučené opakovane ortopedické vyšetrenie a liečba, ktoré navrhovateľ nerealizoval.V hospitalizačných správach bola opakovane uvedená nespolupráca v diagnostickom a liečebnom
procese. Bolo uvedené, že lieky neužíva, ďalej zistené, že opakovane si nevyzdvihol recepty, preto nové
recepty už nie sú vystavované. Na nespolupráci sa podieľajú aj poruchy správania spôsobené užívaním

alkoholu. Psychologické vyšetrenie zamerané na organicitu a osobnosť neboli ním realizované. Nebola
preukázaná spolupráca a liečba psychiatrom. Navrhovateľ so zlyhávaním sociability a prispôsobivosti
v daných situáciách, s neakceptáciou svojho zdravotného stavu a jeho klinických prejavov a svojím
negativistickým postrjm si spôsobil až prejavy klinicky manifestnej formy ochorenia - akútnej formy
ICHS. Po februári 2015, kedy mu bol diagnostikovaný akútny srdcový infarkt diafragmy a realizovaná

kardiochirurgická intervencia - koronárna angioplastika na ACD, opäť nepokračoval v doporučenej
liečbe. Týmto konaním si posudzovaný podľa posudkových záverov posudkových lekárov sám zhoršuje
zdravotný stav, ktorý má pri nedodržiavaní liečby a životosprávy zlú prognózu. Je predpoklad, že pri
správnej liečbe a životospráve sa jeho zdravotný stav môže zlepšiť a stabilizovať.

Bolo povinnosťou navrhovateľa spolupracovať s lekármi a zdravotníckymi pracovníkmi s cieľom

zlepšenia a stabilizácie zdravotného stavu. Pri posudzovaní zdravotného stavu na účely invalidity je
jednou z podmienok pravidelná liečba, preto zdravotný stav nie je možné hodnotiť ako invalidizujúci.

Podľa § 153 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a), ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykoná posudkový

lekár sociálnej poisťovne príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálnej poisťovne ústredie (ďalej
len ,,posudkový lekár“).

Podľa takto zisteného skutkového stavu je nesporné, že posudkoví lekári, ktorí vypracovali k predmetnej
veci posudok vychádzali z odborných medicínskych nálezov a pri posudzovaní invalidity navrhovateľa

zohľadnili aj skutočnosť, že navrhovateľ sa nepodrobuje pravidelnej liečbe a svojím prístupom nemá
záujem na zlepšenie svojho zdravotného stavu.

Argumentácia navrhovateľa, že nemá finančné prostriedky na lieky je neakceptovateľná, pretože
navrhovateľ od roku 2000, kedy bol uznaný čiastočne invalidným, nespolupracoval pri riešení svojich

zdravotných ťažkostí, nedostavil sa na kontrolnú lekársku prehliadku určenú na septembre 2001, a teda
dôvodne bolo doporučené zastavenie výplaty dôchodku, čo bolo realizované od 08.10.2001.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. augusta 2015 č. 570 228 7118 0 v spojení
so zmenovým rozhodnutím zo dňa 18. januára 2016 č. 570 228 71187 0 ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l
ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný a
odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.