Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216391
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216391.2

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecinavrhovateľa:X.R.,K..XX.XX.XXXX,O.O.-P.XXX,R.Q.amanželka
Ľ. R., XX.XX.XXXX, O. O. - P. XXX, R. Q., obaja právne zastúpený JUDr. Vladimírom Čillom, advokátom
so sídlom v Blatnici 241, okres Martin proti odporcovi: S., W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, K. XX, Ž. v konaní
o zaplatenie 522,47 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa X. R., K.. XX.XX.XXXX a manželky Ľ. R., K.. XX.XX.XXXX o zaplatenie

522,47 € s príslušenstvom o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.12.2014 bol na súd podaný návrh navrhovateľa X. R., K.. XX.XX.XXXX a manželky Ľ. R., K..
XX.XX.XXXX, v ktorom navrhovatelia žiadali, aby súd uložil odporcovi zaplatiť im sumu vo výške 522,47
€ titulom bezdôvodného obohatenia spolu s 8% úrokom ročne odo dňa 28.10.2005 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľom trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

V konaní vedenom pod sp.zn. 1Ro/2746/2014, výzvou zo dňa 19.01.2015 súd vyzval právneho zástupcu
navrhovateľa na odstránenie vád návrhu a to uvedením pomeru, v akom sú navrhovatelia oprávnení na
zaplatenie dlžnej sumy. Právny zástupca navrhovateľov na základe výzvy súdu uviedol, že navrhovatelia
sú manželia a pôžičku od nebankového subjektu podpisovali spoločne a nárok každého v jednej polovici
vyplýva z bezdôvodného spoluvlastníctva manželov, podiely sú rovnaké, každý v jednej polovici.

Súd nevydal platobný rozkaz, nakoľko nedošlo k úprave žalobného petitu. Po prevode veci do
súdneho oddelenia „C“, súd opätovne vyzval právneho zástupcu navrhovateľov uznesením č.k.
11C/89/2015-15 zo dňa 31.08.2015 na doplnenie neúplného podania a to uvedením procesného
spoločenstva navrhovateľov, t.z. uvedením v akom pomere je odporca povinný zaplatiť dlžnú sumu
navrhovateľom.

V podaní zo dňa 09.09.2015 právny zástupca navrhovateľov v navrhovanom petite rozsudku uviedol, že
žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 522,47 € titulom bezdôvodného
obohatenia spolu s 8% úrokom ročne počnúc dňom 28.10.2005 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 31,50 €, pričom ako navrhovateľa uviedol: X. R. a manželka Ľ. R..

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník z právnych úkonov týkajúcich sa

spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 5 ods. 1 a 2 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Súdy povinnosť podľa ods. 1 nemajú, ak je
účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom.

Medzi podstatné náležitosti podania patrí aj označenie účastníkov, t.z. navrhovateľa a odporcu. Z návrhu
musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Návrh na rozhodnutie vo veci samej je ústredným
pojmom a ťažiskom každého návrhu. Predovšetkým v sporovom konaní petit určuje neprekročiteľný
program konania a rozhodovania súdu. Ak budúci výrok rozhodnutia vo veci samej spočíva v plnení,

musí byť nútene vykonateľný podľa predpisov civilnej exekúcie. Preto jeho znenie musí reflektovať
na niektorý z dovolených (legálnych) spôsobov núteného výkonu súdnych rozhodnutí v Občianskom
súdnom poriadku a v Exekučnom poriadku.

Ako vyplýva z cit. ustanovenia § 91 ods. 1 O.s.p., na jednej alebo i na oboch sporových stranách

môže vystupovať viacero subjektov. Ak tomu tak je, ide o procesné spoločenstvo, pričom rozlišujeme
samostatné a nerozlučné spoločenstvo. V prípade manželov musí ísť vždy o spoločenstvo nerozlučné.
Nerozlučné spoločenstvo je charakterizované tým, že rozhodnutie sa vzťahuje na všetkých spoločníkov
spoločne. Práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné, procesný úkon niektorého zo spoločníkov sa
týka všetkých spoločníkov. Dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu

účastníkov, bez zreteľa na ich vôľu. Preto ide o nútené spoločenstvo. Pri nerozlučnom spoločenstve
môže vzniknúť medzi spoločníkmi rozpor v otázke ďalšieho procesného postupu. V prípade rozporu
napríklad dispozitívnymi úkonmi (späťvzatie návrhu, zmena návrhu), sa rešpektuje nerozlučnosť vzťahu.
Preto sa na takýto úkon vyžaduje súhlas všetkých spoločníkov. Ak sa takáto zhoda nedosiahne, ide o
neúčinné prejavy. Vo vzťahu k tretím subjektom procesný úkon čo len jedného zo spoločníkov (napr.

podanie odvolania) je účinný aj vo vzťahu k ostatným spoločníkom.

Z povahy bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyplýva, že ide o spoluvlastníctvo, v ktorom
miera práv a povinností obidvoch spoluvlastníkov nie je vyjadrená podielom, ale obidvaja manželia
sú vlastníkmi celej veci, pričom práva a povinnosti jedného z nich sú obmedzené len právami a

povinnosťami druhého.

Po preskúmaní návrhu a jeho doplnenia súd dospel k záveru, že tento nie je dostatočne určitý. Nie je
z neho zrejmé procesné spoločenstvo navrhovateľov, t.j. ako má plniť odporca a tiež z návrhu nie je
zrejmé komu má plniť odporca, nakoľko ako navrhovateľ je označený X. R. a manželka Ľ. R., teda nie

je zrejmé či ide o navrhovateľa jedného, alebo ide o navrhovateľov dvoch (v rade 1 a v rade 2). Ide teda
o značnú neurčitosť vo vzťahu k účastníkom konania ako aj k predmetu konania.

Nakoľko navrhovatelia aj napriek výzve súdu riadne neodstránili vady podania, súd ich návrh na
zaplatenia sumy vo výške 522,47 € s príslušenstvom odmietol.

O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko podanie bolo odmietnuté.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.