Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231079
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1213231079.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci navrhovateľky: Wüstenrot
poisťovňa, a.s. Karažičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
AK Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: L. R. ,nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X , X., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou J. L., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 87,26 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke istinu 87,26 Eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy istiny od 21.11.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľky Mgr. Miroslava Vilíma advokáta, Michalská 9, Bratislava vo výške 75,08 Eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 58,58
Eur všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na súd domáhala zaplatenia istiny 87,26 Eur spolu s
úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy istiny od 21.11.2010 do zaplatenia a žiadala tiež priznať
náhradu trov konania. Dôvodila tým, že žalovanú istinu jej odporca dlhuje titulom dlžného poistného.

Platobným rozkazom zo dňa 24.03.2014 súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk odporcovi súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 20.07.2015 zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto podľa § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p“) ustanovil opatrovníka, ktorému doručil návrh s
prílohami a poučenie účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (do 1.000
Eur).

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 27.01.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi najmä: poistnou
zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 19.01.2010 ( ďalej len „Zmluva“), oznámení o zániku poistnej zmluvy zo dňa 07.12. 2010,

inkasným účtom z č.l. 8 a zistil nasledovný právny stav vecí:Dňa 19.01.2010 uzavreli účastníci poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím s tým, že odporca sa zaviazal platiť poistné v štvrťročných splátkach po 37,25 Eur

Q zo začiatkom poistenia 19.01.2010 o 7,34 hod. Odporca si podľa navrhovateľky svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvného vzťahu riadne neplnil tým, že neuhrádzal poistné riadne a včas, na základe
čoho poistný vzťah medzi účastníkmi zanikol 19.11.2010 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného.
Výška dlžného poistného bola preukázaná inkasným účtom poistnej zmluvy platiteľa L. R. ( č.l. 8).

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov / ďalej len „cit.
zák.“/ poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 veta prvá cit. zák. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 120 ods. 1,veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá
Zmluva a odporca si svoje povinnosti z nej vyplývajúce riadne neplnil tým, že nezaplatil dohodnuté
poistné . Poistné obdobie v danom prípade bol dohodnuté s ročným plnením splatným štvrťročne.
Posledná splátka dohodnutého obdobia bola splatná 19.10.2010. Jej neuhradením začala plynúť
jednomesačná lehota v súlade s ustanovením § 9 zák. č.381/2001 Zb.. Dlžné poistné nebolo uhradené

ani v tejto lehote, preto poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného
t.j. 19.11.2010. V zmysle § 11 ods.10 zák č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ nárok na poistné do
19.11.2010. Navrhovateľka žiadala priznať dlžné poistné vo výške 87,26 Eur, ktorá suma neprevyšuje
výšku poistného, ktorú je odporca povinný navrhovateľke zaplatiť v zmysle vyššie citovaných právnych
ustanovení. Súd preto odporcu na zaplatenie žalovanej istiny zaviazal, keď odporca bol v konaní

nečinný, mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a neprodukoval žiadne dôkazy na vyvrátenie tvrdení
navrhovateľky.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu súd ho zaviazal aj na zaplatenie
8,5% úroku z omeškania, ktorý priznal navrhovateľke od 21.11.2010, keď bol viazaný návrhom

navrhovateľky ( navrhovateľ si mohol úrok z omeškania uplatniť už skorším dňom ). Úrok z omeškania
je v súlade s ustanoveniami § 517 zák. č. 40/1964 Zb. a § 3 NV č.87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s §§ 149 ods. 1 a 151
ods. 1 a 8 O.s.p. .Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto je odporca povinný nahradiť mu

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia .Advokát si vyúčtoval odmenu vo výške 58,58 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd + RP+DPH). Súd právnemu zástupcovi
navrhovateľa priznal odmenu podľa vyhl.č.655/2004 Z.z za poskytnutie nasledujúcich úkonov právnej
služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.03.2013......16,60 € +7,81 €,
-písomné podanie návrhu na súd dňa 07.10.2013...... 16,60 € + 7,81 €,
Spolu: .........................................................................48,82€

Nakoľko advokát je platcom DPH súd mu priznal aj 20 % DPH; vy výške 9,76 € spolu odmena tvorí

58,58 €; trovy konania navrhovateľa sú vo výške 75,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.