Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/126/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8503899519
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Stašák
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8503899519.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598 právne zastúpeného Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom AK, Údernícka
5, 851 01 Bratislava 5, proti povinnému A. P., nar. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX E., v konaní o vymoženie
357,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Trovy exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnej vymoženia sumy
10.780,-Sk (357,83 eur), úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo súm 16.940,-Sk od 13.4.2003
do 5.5.2003 t.j. 932,-Sk, 12.320,-Sk od 6.5.2003 do 21.5.2003 t.j. 493,-Sk a zo sumy 10.780,-Sk od
22.5.2003 do zaplatenia a trov v zmysle Notárskej zápisnice JUDr. Ondreja Ďuriača č. N 186/2003, NZ
37654/2003 zo dňa 17.5.2003.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví ak, exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd po preskúmaní zmluvy o úvere, notárskej zápisnice, splnomocnenia na zastupovanie udeleného
oprávneným v tomto konaní aj splnomocnenia, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere a po oboznámení sa

s ostatným obsahom spisu a dospel k záveru, že exekúciu je potrebné vyhlásiť za neprípustnú a je
potrebné ju zastaviť.V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neprípustné
abyzástupcazastupovalzastúpenéhovprípade,aksújehozáujmyvrozporesozáujmamizastúpeného.

Uvedené zákonné ustanovenie je možné aplikovať všeobecne pri akomkoľvek právnom úkone
vykonanom prostredníctvom zástupcu za zastúpeného. Účelom uvedeného zákonného ustanovenia
je zabrániť rozporu záujmov medzi zástupcom a zastúpeným. V prípade ak zástupca zastupuje
zastúpeného v rozpore s jeho záujmami jedná sa o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 31
Občianskeho zákonníka, nakoľko takto urobený právny úkon odporuje zákonu.

V danom prípade súd zistil, že právny zástupca oprávneného zastupoval aj povinného na základe
splnomocnenia udeleného mu v zmluve, ktoré bolo súčasťou zmluvy o úvere, podpísanej povinným
ako zmluvnou stranou. Na základe takto udeleného splnomocenstva bol právny zástupca oprávneného
vopred splnomocnený na uznanie dlhu za povinného a to už priamo pri podpise zmluvy o úvere t.j. v čase
keď dlh povinného ešte neexistoval. Následne takto splnomocnený zástupca uznal dlh za povinného

v prospech oprávneného do notárskej zápisnice a podal návrh na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného.

Súd je toho názoru, že takto udelené plnomocenstvo je v rozpore so záujmami zastúpeného a notárska
zápisnica nie je spísaná osobou oprávnenou na uznanie dlhu za povinného a z uvedeného dôvodu

oprávnený nemá exekučný titul v zmysle § 41 ods. 2 písm. c./ Exekučného poriadku a to vykonateľnú
notársku zápisnicu.

Súd svoj názor opiera aj o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove v obdobnej veci oprávneného sp. zn.
6CoE 9/2010 zo dňa 15.3.2011 v zmysle odôvodnenia ktorého pri zastupovaní povinnej pri spisovaní

notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinnej.
Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša
Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinnej. V tejto súvislosti
došlo aj k verejnému napomenutiu zo strany stavovskej komory (Bulletin SAK č.

7-8/2009). Zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinnú. Na veci
nič nemení ani splnomocnenie pre Mgr. Bruna Žlnaya zo strany Mgr. Tomáša Kušníra, keďže chybné
je už pôvodné plnomocenstvo. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá
vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie
exekúcie.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a na uvedené skutočnosti súd exekúciu aj bez návrhu
vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p., podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v zmysle ktorého ak
súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o trovách exekúcie, v danom prípade súdny exekútor

nepredložil súdu vyúčtovanie o trovách exekúcie preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na tunajšom súde v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.