Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512202316
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Lissyová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512202316.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne O. W., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Martinom Tomasom, advokátom so sídlom Sokolovská 12,
Poprad proti žalovanej L.. V. U., rod. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, Z. H., občianke SR v
konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobkyni sumu 92,80 eur z ňou v kolkových známkach zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh na začatie konania a ukladá Daňovému úradu Prešov, Hviezdoslavova 7, Prešov vrátiť
uvedenú sumu žalobkyni v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou

právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2012 sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu 1/6 parcely KN-E XXXX/X - orná pôda o výmere 2 555 m2 zapísanej na LV
č. XXXX pre k.ú. C..

Pôvodným žalovaným bol M. O., nar. XX.X.XXXX, ktorý však v priebehu konania, dňa XX.X.XXXX
zomrel.

Spoluvlastnícky podiel, ku ktorému určenia vlastníckeho práva sa domáhala žalobkyňa, nadobudla
dedením L.. V. U., rod. O. nar. XX.X.XXXX - žalovaná (uznesenie Okresného súdu Ľubovňa sp. zn.
1D/130/2013, Dnot 204/2013 zo dňa 9.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2014)

Dňa 21.8.2014 doručila žalovaná súdu na vedomie list zaslaný právnemu zástupcovi žalobkyne,
z ktorého vyplýva, že žalovaná nemá záujem riešiť spornú záležitosť súdnou cestou a právnemu
zástupcovi zaslala dohodu o vydaní spoluvlastníckeho podielu.

Podaním zo dňa 5.11.2014 doručeným súdu dňa 7.11.2014, žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu

späť. Oznámila, že medzi ňou a žalovanou došlo k uzatvoreniu dohody o vydaní spoluvlastníckeho
podielu tak, ako sa toho žalobkyňa domáhala podanou žalobou a súčasne súdu predložila výpis z LV
č. XXXX pre k.ú C., z ktorého vyplýva, že žalobkyňa je už zapísaná na liste vlastníctva ako vlastníčka
spoluvlastníckeho podielu 1/6 parcely KN-E XXXX/X o výmere 2 555 m2, pričom zápis bol vykonaný na
základe dohody o vydaní spoluvlastníckeho podielu.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späťsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania

vo veci samej, súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu

konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku, pre
nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
nehnuteľnosti. Žalobkyňa vzala žalobu späť pre správanie žalovanej, ktorá uzavrela so žalobkyňou
mimosúdnu dohodu o vydaní spoluvlastníckeho podielu a žalobkyňa sa tak stala podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti tak, ako to požadovala vo svojej žalobe. Vychádzajúc z tejto skutočnosti
je možné konštatovať, že žalobkyňa vzala žalobu späť pre správanie žalovanej, a teda za predpokladu,

že bola žaloba podaná dôvodne, by žalovaná mala byť povinná nahradiť trovy konania žalobkyne.

Súd však zastáva názor, že dôvodnosť žaloby nie je zrejmá. Žalovaná i jej právny predchodca v konaní
výslovne neuznali žalobu za dôvodnú. Z ich konania taktiež nemožno usúdiť, že by pokladali žalobuza dôvodnú (vychádzajúc z podania právneho predchodcu žalovaného, možno dôvodiť práve opak).
Z listu žalovanej zo dňa 18.8.2014 vyplýva iba skutočnosť, že nemá záujem vec riešiť súdnou cestou
a zrejme predovšetkým z tohto dôvodu ustúpila žalobkyni a sama navrhla uzavretie dohody o vydaní

spoluvlastníckeho podielu. Rovnako i právny predchodca žalovanej viackrát vyjadril svoju nevôľu riešiť
vec súdnou cestou, vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola jeho sestrou. Žalobkyňa pritom v žalobe
odôvodnila svoje právo iba tým, že predtým, než bol na liste vlastníctva zapísaný ako spoluvlastník
nehnuteľnosti právny predchodca žalovanej v spoluvlastníckom podiele 5/6 k celku, bola zapísaná
žalobkyňa ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/6 k celku titulom dedenia.

Iné skutočnosti neuviedla.

Okrem toho je súd taktiež toho názoru, že nepriznanie trov konania účastníkom je dôvodné i s poukazom
na špecifické okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. Za tieto zvláštne
okolnosti súd považuje skutočnosť, že žalovaná sa stala účastníčkou konania až ako právna nástupkyňa
pôvodného žalovaného a v krátkej dobe po nadobudnutí dedičstva kontaktovala právneho zástupcu

žalobkynezaúčelomukončeniasporuasúdnehokonaniaasamanavrhlauzavretiemimosúdnejdohody.
Správanie žalovanej, ktorá sama o sebe nedala podnet na podanie žaloby, vstúpila do konania až
následne a ihneď sa snažila o jeho promptné ukončenie súd považoval za tú výnimočnú okolnosť, na
ktorú treba osobitne prihliadnuť pri spravodlivom rozhodnutí o trovách konania. Súd taktiež v zmysle §
150 ods. 1 druhej vety O.s.p. prihliadol na už uvádzanú skutočnosť, že žalobkyňa v žalobe neuviedla

všetky skutočnosti, z ktorých by bolo možné dôvodiť jej právo.

Súd napokon rozhodol i o vrátení príslušnej časti zaplateného súdneho poplatku. V predmetnom konaní
zaplatila žalobkyňa v kolkových známkach súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 99,50
eur. Keďže následne vzala svoju žalobu ešte pred začatím pojednávania vo veci samej späť a súd

konanie zastavil, rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení
zodpovedajúcej časti poplatku vo výške 92,80 eur z uhradeného súdneho poplatku po zákonnom krátení
o 1 % (poplatok 99,50 eur krátený o jedno percento z tejto časti, najmenej však o sumu 6,70 eur)
žalobkyni prostredníctvom príslušného daňového úradu (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.