Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201496
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515201496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. U.Ó. T., W.. H. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky E. T., F. Q. W. U. XXX, a otca C. T., F. W. Y.
W. U., N. X, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Otcovi maloletej U.C. T., W.. XX.XX.XXXX, sa s účinnosťou od 25.02.2015 zvyšuje vyživovacia
povinnosť k maloletej U. zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu 170,- Eur mesačne, ktorú je povinný platiť
vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

II. Nedoplatok otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 25.02.2015 do 01.10.2015 v
celkovej sume 307,14 Eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 100,- Eur spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 3P/47/2011-18 zo dňa
24.01.2012 v časti určeného výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa matka maloletej domáha, aby súd zvýšil výživné platené otcom na maloletú, a
to zo sumy 120,-Eur na sumu 170,-Eur mesačne. Uviedla, že došlo k zmene príjmových možností na
strane rodičov. Otec maloletej sa nepodieľa na financovaní mimoškolských aktivít maloletej, akými sú
napríklad lyžiarsky kurz, o ktorom otec maloletej vedel.

Otec maloletej so zvýšením výživného nesúhlasil. Uviedol, že jeho príjmy mu dovoľujú, aby platil viac,

avšak so zvýšením výživného nesúhlasí. Uviedol, že s dcérou sa stretáva štyrikrát alebo dvakrát do
mesiaca, hlavne spolu trávia víkendy. Na výžive dcéry sa podieľa platením výživného, navyše matke
peniaze nedáva. Dcére platí stavebné sporenie, čo je 25,-Eur mesačne. Okrem toho uhrádza drobné
výdavky, keď spolu s dcérou niekam idú.

Kolízny opatrovník navrhol výživné zvýšiť na sumu navrhovanú matkou, a to vzhľadom k príjmu otca
maloletej.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch rodičov, o ich nákladoch,
potvrdením o životnom poistení a výsluchom účastníkov konania.RozsudkomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa24.01.2012č.k.3P/47/2011-18súdschválil
rodičovskú dohodu, ktorou sa otec maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 120,-Eur
mesačne od 01.11.2011. K zmene výšky výživného od tohto obdobia nedošlo.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Maloletá U. mala v čase posledného určenia výživného cca 8 rokov, mala bežné výdavky spojené s
návštevou školy, navštevovala výtvarný krúžok, kde matka zakupovala základné vybavenie. Otec sa
s dcérou stretával. V súčasnosti stále navštevuje základnú školu, matka platí stravné vo výške 20,-
Eur mesačne, cestovné vo výške 20,-Eur mesačne, platí jej školské výlety. Napríklad platila v minulomškolskom roku lyžiarsky kurz vo výške 160,-Eur, zabezpečila dcére lyžiarsku výbavu. Uhrádza náklady
na lieky maloletej. Dcére matka uhrádza poistku so sporením vo výške 30,-Eur mesačne + platí jej
telefón, čo je 10,-Eur mesačne.

Matka maloletej dosahovala v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške XXX,XX Eur, inú
vyživovaciu povinnosť nemala. V súčasnosti dosahuje príjem vo výške XXX,XX Eur, rovnako inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý nemá žiadny príjem. Spláca
hypotéku vo výške 180,-Eur na dom, v ktorom aj býva a pôžičku vo výške 60,-Eur na vyplatenie iného

dlhu. Do práce dochádza, náklady má vo výške 120,-Eur mesačne.

Otec maloletej dosahoval v čase poslednej úpravy výživného vo výške XXX,XX Eur mesačne, inú
vyživovaciu povinnosť nemal. V súčasnosti dosahuje príjem vo výške X.XXX,XX Eur, inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Žije sám, spláca bezúčelové úvery vo výške 180,-Eur mesačne, úvery použil na
vybavenie domácnosti.

Je zrejmé, že na strane maloletej došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Od
poslednej úpravy výživného uplynuli štyri roky, náklady maloletej spojené so stravovaním, ošatením,
hygienickými potrebami sú nepomerne vyššie ako v minulosti. Zrejmé tiež je, že dieťa vo veku 11 rokov
má iné nároky. Na strane rodičov pritom došlo k zvýšeniu príjmu, teda ich možnosti podieľať sa na

uspokojovaní potrieb maloletej sú vyššie. Súd preto návrhu matky v celom rozsahu vyhovel. Vychádzal
pritom aj zo zásady, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Ak zohľadníme, že v
rodine matky bude príjem na člena rodiny vo výške XXX,-Eur (XXX + 23 rodinné prídavky + výživné
XXX), tak otcovi dieťaťa bude zostávať príjem vo výške 1.255,-Eur. Je tak zrejmé, že výživné mohlo
byť určené i vo vyššej výške, avšak súd zohľadnil, že dieťa zatiaľ zvýšené výdavky nemá a otec sa na

starostlivosti o dieťa podieľa. Určené výživné je primerané potrebám maloletej a zohľadňuje i možnosť
otca podieľať sa na jej výžive.

Súd výživné otcovi detí zvýšil od podania návrhu na súd, t.j. od 25.02.2015, keďže už v tomto období
bolo zvýšenie výživného opodstatnené a otec maloletej bol schopný platiť výživné i vo vyššej výške.

Otcovi maloletej tak vznikol nedoplatok na výživnom, a to za obdobie od 25.02.2015 do 01.10.2015 v
celkovej sume 307,14 Eur (7,14 Eur za 4 dni februára 2015 a za mesiace marec až august 2015 vo
výške 6x50,-Eur). Súd mu umožnil tento dlh splatiť vzhľadom k jeho príjmu v primeraných splátkach. I
po zaplatení dlžného výživného ešte otcovi maloletej zostáva dostatok prostriedkov na živobytie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému

súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa

vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania
práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v
exekúcii.