Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200394
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214200394.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej B. D., L.. XX.XX.XXXX, G.Á. XXXX/XXX, XXX XX J., zast.
opatrovníkom S.N. J., L.. XX.XX.XXXX, G. XX, o zaplatenie 7.262,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 7.262,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 140,03 eur a

úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7.262,50 eur od 4.11.2012 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 435,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.327,76 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou vrátane jeho doplnenia domáhal zaplatenia sumy 7.262,50 eur s

príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 140,03 eur a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.262,50
eur od 4.11.2012 do zaplatenia do zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa
15.1.2008 Zmluvu, ktorej súčasťou sú VOP a na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky.
Zmluva obsahuje všetky

náležitosti podľa § 497 a nasl. Obch. zák. a zák. č. 258/2001 Z.z.. Poukázal na to, že uzavretá zmluva
je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák.. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 9.605,66 eur - istina 8.019,43 eur, úrok 939,65 eur, úrok z omeškania 607,71 eur
a ostatné príslušenstvo 38,87 eur podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Úver bol poskytnutý
vo výške 5.974,91 eur, ktorý mal žalovaný splácať v splátkach vo výške 87,50 eur k 20. dňu v mesiaci.
Uplatňujú sa splátky za obdobie od 20.11.2012 do 20.12.2017, ktoré sa stali splatnými dňa 3.11.2012,

kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť. Uplatňuje si aj úroky z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.2.2012 do 3.11.2012.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, bol jej v súlade s § 29 ods. 2 ustanovený opatrovník
pre konanie.
Opatrovník žalovanej ani žalovaná sa k veci nevyjadrili.
Na pojednávanie vytýčené na deň 8.10.2015 sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil

neúčasť žalobcu, o odročenie pojednávania nežiadal. Neustanovil sa opatrovník žalovanej, svoju
neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal a rozhodol bez ich prítomnosti, prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a vedľajšieho účastníka
a v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaní - viď zápisnica
o pojednávaní - návrhom s prílohami, zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane oznámenia, zmluvou,

podaniami žalobcu, výzvami, Obchodnými podmienkami ) a zistil tento skutkový stav veci:Zozmluvyosplátkovom úverezodňa15.1.2008vyplýva,žebolauzavretámedziSLSP,a.s.ažalovanou
a jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 180.000,- Sk ( 5.974,91 eur ) s úrokovou
sadzbou 11,75 %, splátkou 2.636,- Sk mesačne ( 87,50 eur ) splatnej k20. dňu v mesiaci, splatnosť 1.

splátky dňa 20.2.2008, poslednej 20.12.2017 ( konečná splatnosť úveru, 119 splátok ), úroky
splatné k poslednému dňu v mesiaci, celkové náklady 138.140,30 Sk. Dlžník je povinný úver zaplatiť v
dohodnutomčaseaplatiťznehoúrokyapoplatkypodľaSadzobníkaadodržiavaťdohodnutépodmienky.
Zmluva sa riadi VOP ( obsahom sú aj ustanovenia o úveroch- poskytnutie, splácanie, úročenie, záväzky,
porušenie zmluvy ), Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2012 vyplýva, že Slovenská Sporiteľňa, a.s. ako
postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej, ktorá tvorí predmet tohto konania na žalobcu ako
postupníkazmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.9.2012.Predmetompostúpeniabolapohľadávka
voči žalovanej v sume v sume 9.605,66 eur s prísl..

Výzvou zo dňa 15.10.2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 9.790,26 eur do 30.10.2012.
Zároveň bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru k 15.10.2012. Daná na poštovú prepravu dňa
16.10.2012.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na
žalobcu.

Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky na meno žalovanej vyplýva, že sa jedná o pohľadávku z úveru
vo výške 5.794,91 eur, zostatok pohľadávky ( istina 8.019,43 eur, úroky 1.547,36 eur ), počet dní
omeškania 1333, dátum poslednej úhrady 20.1.2009.

Výzvou zo dňa 2.12.2013 bola žalovaná opätovne vyzvaná na zaplatenie dlhu do 9.12.2013.

Podaním zo dňa 5.12.2014 žalobca uviedol presnú špecifikácia žalovanej sumy a to že predstavuje
83 splátok v sume 7.262,50 eur od 20.11.2012 do 20.12.2017, splatnými dňa 3.11.2012 po vyhlásení
mimoriadnejsplatnostiúverunezaplatenímúveruvstanovenejlehote(§53ods.9OZ).Úverbolčerpaný
vsume5.974,91euražalovanáuhradilalensumu1.083,99eursozapočítanímnaistinu,úroky,poplatky.

Podaním zo dňa 19.8.2015 žalobca uviedol, že výzva na zaplatenie dlhu SLSP, a.s. zasielala dňa
27.5.2009 nie doporučene, ale obyčajnou zásielkou v zmysle bodu 10.3 VOP. Ust. § 92 ods. 8 Zák. o
bankáchnemožnospájaťsaktívnoulegitimácioužalobcuvkonaní. Uvedenéniejepodmienkouplatnosti
postúpenia. Poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 11.6.2003 sp. zn. 4Obo 210/2001.

Súdu predložil výzvu SLSP, a.s. zo dňa 27.5.2009 na zaplatenie dlhu v sume 349,04 eur v lehote 10 dní.

Právnyzástupcažalobcunapojednávanítrvalnapodanejžalobeavyjadreniachvoveci.Nárokpovažuje
za preukázaný a dôvodný.

Podľa§3ods.3zák.č.250/2007Z.z.(oochranespotrebiteľa účinnéhovčasevznikuprávnehovzťahu)
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9). Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.
Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou ( OZ a zák. č. 258/2001 Z.z. ).

Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj beznávrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočnostídovolával.Keďžezákonodarcauplatňovaniepríslušnéhoustanovenianeobmedzilnavzťahy
vzniknuté až po tomto dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy a aj bez námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť

od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak je v spotrebiteľskej
zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže
odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak
súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo

väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.
Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 4 ods. 1 - 2 zák. č. 258/2001 Z.z. ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu ) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 3 ods.1, 2 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. a/, b/ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, teda výška úrokov z omeškania činí 8,75
% ročne.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu - SLSP, a.s. a žalovanou
vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 15.1.2008, ktorej predmetom bolo
poskytnutieúveruvovýške180.000,-Sk (5.974,91eur)súrokovousadzbou11,75%,splátkou
2.636,- Sk mesačne ( 87,50 eur ) splatnej k20. dňu v mesiaci, splatnosť 1. splátky dňa 20.2.2008,

poslednej 20.12.2017 ( konečná splatnosť úveru, 119 splátok ), úroky splatné k poslednému dňu
v mesiaci, celkové náklady 138.140,30 Sk. Dlžník je povinný úver zaplatiť v dohodnutom čase a platiť
z neho úroky a poplatky podľa Sadzobníka a dodržiavať dohodnuté podmienky. Zmluva sa riadi VOP
( obsahom sú aj ustanovenia o úveroch- poskytnutie, splácanie, úročenie, záväzky, porušenie zmluvy ),
Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi.

Aktívna legitimácia žalobcu je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok a pripojenými listinami
svedčiacimi o splnení zákonných podmienok ( oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva predchodcu
žalobcu SLSP, a.s., špecifikácia odovzdávanej pohľadávky ).

Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky na meno žalovanej vyplýva, že sa jedná o pohľadávku z úveru
vo výške 5.794,91 eur, zostatok pohľadávky ( istina 8.019,43 eur, úroky 1.547,36 eur ), počet dní
omeškania 1333, dátum poslednej úhrady 20.1.2009.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 7.262,50 eur predstavujúcu 83 splátok po 87,50 eur s úrokmi

z omeškania.

Žalovaná ani jej opatrovník nenamietala ani výšku dlhu, ani jeho existenciu.

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia

zmluvy, keď predchodca žalobcu ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne
stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník -
zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujúaj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách uvedené
v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z.,

ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho
poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá
vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na
zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Táto úprava
nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004

a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ.
Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu ( spotrebiteľskú ). Momentálne uvedené upravuje
zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až
54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia

§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie
právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd
použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z

cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu

zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa
názorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny
vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je
zmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútnyobchod“, všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahu

neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. ),
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 31.000,- Sk, t.j. 1.029,01 eur, vzťahuje sa na predmetnú
zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Súd
v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z..

o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe

zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na

možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že

nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možnotiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými

vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ). Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je
už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, pričom žalovaná ho

nenamietala, a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 7.262,50 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 4.11.2012 do zaplatenia, a v sume 140,03 eur, keďže je v omeškaní
so zaplatením. Výška dlhu vyplýva z predložených dôkazov a pozostáva z istiny a úrokov. Počiatok
omeškania je daný dňom nasledujúcom po dni mimoriadnej splatnosti úveru a uplynutí lehoty na plnenie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania. Na trovách konania bola takto priznaná suma 435,50 eur za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.327,76 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby (1./ príprava a prevzatie zastúpenia

(§ 13a ods.1 písm. a/), 2./ písomné podanie na súd - žaloba (§ 13a ods.1
7C/101/2014
písm. c/), 3./ vyjadrenie zo dňa 19.8.2015 (§ 13a ods.1 písm. c/), 4/účasť na pojednávaní dňa
8.10.2015(§ 13a ods.1 písm. d/), z hodnoty predmetu sporu 7.262,50 eur za štyri úkony právnej služby,
pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 237,34 eur

podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 4 úkony právnej služby. Súd teda priznal žalobcovi odmenu
za 4 úkony právnej služby vo výške 949,36 eur (4 x 237,34 eur) a paušálne náhrady za 4 úkony právnej

služby vo výške 32,51 eur (3 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur).

Súd nepriznal žalobcovi ním uplatnený úkon - vyjadrenie zo dňa 5.12.2014, nakoľko sa tento úkon súdu
javí ako neúčelný, nakoľko išlo v tomto vyjadrení len o doplnenie žaloby na výzvu súdu, pričom žalobca
bol povinný tak učiniť už s jej podaním.

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady
cestovného na pojednávanie konané dňa 8.10.2015 na trase Košice - Bardejov a späť t.j. 154 km
osobným automobilom značky AUDI Q7 s evidenčným číslom KE 542 IH pri priemernej spotrebe
7,4 l/100 km. Pri cene pohonných hmôt 1,1 Eur/1 l a paušálnej náhrade 0,183 Eur/1 km (v zmysle

ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo
632/2008 Z.z.) súd teda priznal žalobcovi náhradu cestovného vo výške 40,72 eur (cestovné vo výške
12,54 eur + paušálna náhrada vo výške 28,18 eur).

Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za stratu času vo výške 1/60 výpočtového

základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 citovanej vyhlášky za 6
polhodín za cestu autom na pojednávanie konané dňa 8.10.2015 na trase Košice - Bardejov a späť
(výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrokpredchádzajúceho kalendárneho roka, t.j. (1/60 - 13,98 eur) teda celkom za 6 polhodín /6 x 13,98 eur/
vo výške 83,88 eur.

Keďže právny zástupca žalobcu preukázal súdu, že je platcom DPH, súd mu priznal aj zvýšenie odmeny
o DPH vo výške 20%, t.j. o sumu 221,29 eur /20% z odmeny 1.106,47 eur/.

Spolu na trovách právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.327,76 eur, a to
na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo neboli splnené podmienky pre
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Vovyššieuvedenýchprípadoch,protivýrokuotrováchkonania alehotesplatnostijeprípustnéodvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 OSP).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného predpisu.