Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/108/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309204571
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5309204571.13

Opravné uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa RPO, spol. s r.o., Slovanská cesta č. 203, ČADCA, IČO:
31 607 047, právne zastúpeného JUDr. Michaelou Poláčkovou, advokátkou, U Hluška, Okružná 111/10,
Čadca proti odporcom: 1. K. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. XXX Č. a 2. K&B AUTOUMYVÁREŇ s.r.o.,
IČO: 45 679 533, Jesenského 2937/6A ČADCA, obom právne zastúpeným advokátom JUDr. Jozefom
Varmusom, PhD., VARMUS s. r. o., Palárikova 83, Čadca v konaní o určenie práva navrhovateľa na

prechod, prejazd a pohyb po komunikácii a v konaní o vzájomnom návrhu odporcov takto

r o z h o d o l :

V. výrok uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 6C 108/2009-447- zo dňa 29.1.2014 má správne znieť
takto:

Súd z a s t a v u j e konanie aj proti tej časti vzájomného návrhu odporkyne v 1. rade, ktorým žiadala
zaplatiť navrhovateľovi náhradu za prikázanú stavbu v sume, ktorá bude určená v znaleckom posudku

znalcom z odboru oceňovania nehnuteľností, ktorého mal ustanoviť súd.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca uznesením č. k. 6C 108/2009-447- zo dňa 29.1.2014 rozhodol vo veci piatimi
výrokmi,šiestymvýrokomrozhodolotrováchkonania.Vpiatom(V.)výrokuuviedol,žezastavujekonanie
aj proti tej časti vzájomného návrhu, ktorým navrhovateľka K. V., rod. Y. žiadala zaviazať odporcu RPO,
spol. s r.o., Čadca náhradou za prikázanú stavbu v sume, ktorá mala byť určená v znaleckom posudku

znalcom z odboru oceňovania nehnuteľností, ktorého mal ustanoviť súd.

Dňa 2.4.2014 navrhovateľ prostredníctom svojej právnej zástupkyne doručil súdu návrh na opravu
uvedeného V. výroku uznesenia tak, že súd v ňom opraví chybu v písaní, resp. inú zrejmú nesprávnosť
podobného pôvodu tak, že v jeho znení opraví označenie vo výroku uvedených účastníkov konania,
nakoľko K. V. podala vzájomný návrh ako odporkyňa v 1. rade, nie ako navrhovateľka a vo vzájomnom

návrhu nenavrhla, aby súd zaviazal spoločnosť RPO, spol. s r.o., Slovanská cesta č. 203, ČADCA,
IČO: 31 607 047, vystupujúcu v pozícii navrhovateľa, zaplatiť náhradu za prikázanú stavbu, ale naopak,
navrhla, aby súd zaviazal ju samotnú zaplatiť túto náhradu navrhovateľovi. Navrhovateľ uviedol, že
uvedené napokon konštatoval aj sám súd v odôvodnení dotknutého uznesenia.

V zmysle ustanovenia § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v

písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.
Citované zákonné ustanovenie výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi k oprave
rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na mysli
zjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,

prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pristúpil z podnetu navrhovateľa k oprave výrokovej
časti - konkrétne V. výroku uvedeného uznesenia č. k. 6C 108/2009-447- zo dňa 29.1.2014. Opravu
vykonal tak, že v jeho znení opravil účastníkov konania z nesprávneho: „Súd zastavuje konanie aj proti

tej časti vzájomného návrhu, ktorým navrhovateľka K. V., rod. Y., žiadala zaviazať odporcu RPO, spol.
s r.o., Čadca, náhradu za prikázanú stavbu v sume, ktorá bude určená v znaleckom posudku znalca z
odboru oceňovania nehnuteľností, ktorého mal ustanoviť súd“ na správne: „Súd zastavuje
konanie aj proti tej časti vzájomného návrhu odporkyne v 1. rade, ktorým žiadala zaplatiť navrhovateľovi
náhradu za prikázanú stavbu v sume, ktorá bude určená v znaleckom posudku znalcom z odboru

oceňovania nehnuteľností, ktorého mal ustanoviť súd“. V časti vykonanej opravy V. výroku uvedeného
uznesenia je súd toho názoru, že k nesprávnostiam, ktoré opravil, došlo zrejme len nedopatrením pri
formálnom vyhotovení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.