Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1445/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207486
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114207486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi V. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X, XXX
XX Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v rade 1/ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava a v rade 2/

Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166 so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, v
konaní o zaplatenie 648,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 13C/116/2014-41 zo dňa 25.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd, prejednávajúc drobný spor (§200ea ods. 1, §115a ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj „O.s.p.“), zamietol návrh na uloženie

povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 648,38 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania z
titulu poskytnutého revolvingového úveru, poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200029441 zo dňa 30. 04. 2010 vo výške 990,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať po 60,93 Eur po
dobu 30 mesiacov v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára; odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil sumu 1 159,52 Eur; pretože odporca bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 20 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru
s tým, že doposiaľ neuhradené splátky úveru vo výške 668,38 Eur mal odporca zaplatiť 02. 05. 2012,

čo neurobil; vzhľadom na omeškanie odporcu navrhovateľ žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne.
Konštatoval, že zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200029441 (ďalej v texte aj „RÚ“) vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode
2 odporca ako dlžník, pričom bola podpísaná odporcom dňa 27. 04. 2010 a navrhovateľom dňa 30. 04.
2010.
Podľa bodu 5. dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru s úverovým

limitom 990,- Eur, so splatnosťou úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/27, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 60,93 Eur, zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) 837,90 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,00 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %,
priemerná RPMN za úver 48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 493,53 Eur, zmluvná odmena zaposkytnutie revolvingu 603,21 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 59,41 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 68,10 %.
Iným písmom bol vyplnený bod 6., obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená

poskytnutá suma úveru (úverový limit) 990,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci) 30/27, mesačná splátka (vrátane úrokov) 60,93 Eur, zmluvná odmena 837,90 Eur, RPMN
za úver 63,86 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %, ďalej
poskytnutá suma revolvingu 493,53 Eur, zmluvná odmena 603,21 Eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 53,78 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,10 %. V bode 8. je dohoda

o poskytnutí služby v podobe možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu za dohodnutú odplatu. Podľa bodu 13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy). Podľa
bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári
veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom, je návrhom na

uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní, veriteľ je
povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi
oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o RÚ, podpísanú za stranu veriteľa dlžníkovi do
30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkom, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany

veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8200029441
zo dňa 30. 04. 2010 vyplýva, že navrhovateľ schválil odporcovi po preskúmaní jeho žiadosti úver vo
výške 990,- Eur a revolving vo výške 584,79 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre
úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru

splatnosť úveru 30 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 60,93 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
(27. 06. 2010) a poslednej splátky úveru (27. 11. 2012), dátum splatnosti splátky (27. deň v mesiaci),
RPMNúveru63,86%, priemernúhodnotuRPMN,platnúkudňupodpísaniazmluvyoRÚ48,66%,ročnú
úrokovú sadzbu úveru 70,00 % a zmluvná odmena za poskytnutie úveru (1 005,21 Eur). V súvislosti s
revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 60,93

Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 53,78 %, ročnú úrokovú sadzbu 68,10 %.
Navrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporcovi poskytol úver vo výške 990 Eur. Z karty klienta na č.l. 9 spisu
však vyplýva, že odporcovi bola dňa 03. 05. 2010 vyplatená suma 822,69 Eur, pričom odporca zaplatil
navrhovateľovi v období od 17. 08. 2010 do 29. 05. 2012 sumu 1 179,52 Eur. Odporca sa dostal do
omeškania s platením prvej splátky, splatnej 27. 06. 2010, ktorú zaplatil 17. 08. 2010; aj následné splátky

platil s oneskorením. Posledná splátka, ktorú odporca aspoň čiastočne 17. 01. 2012 vo výške 1,85 Eur
uhradil, bola 20. splátka, splatná dňa 27. 01. 2012; dňa 29. 05. 2012 zaplatil ešte jej časť vo výške 20,-
Eur. Následne už odporca nezaplatil nič.
Listom zo dňa 10. 04. 2012, predloženým bez listinného dôkazu o doručení, navrhovateľ oznámil
odporcovi, že k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 20, 21, 22 v celkovej výške

182,79 Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy. Keďže odporca splátku č. 20, splatnú dňa 27. 01. 2012 uhradil iba sčasti, a nasledujúce
splátky už vôbec nezaplatil, stratil výhodu splátok a navrhovateľ úver zosplatnil. Podľa navrhovateľa
lehota 15 dní na plnenie uplynula dňa 02. 05. 2012. Odporca po zosplatnení uhradil dňa 29. 05. 2012

sumu 20,- Eur, preto jeho dlh predstavuje 648,38 Eur.
Opierajúc svoje rozhodnutie o §497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej „Obchodný zákonník“), §2 písm. a/, b/, §4 ods.1,2 písm. h/,i/,j/,k/, §4 ods.3 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, §39, §41, §44
ods. 1,2, §46 ods. 1,2, §52ods. 1, §53 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v

texte aj „OZ“) okresný súd zhodnotil, že zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon, musia mať písomnú formu
(§ 46 ods.1OZ). Zákon č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade jej nedodržania. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou
stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§ 46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh (§ 44

ods. 2 OZ).
V prejednávanej veci odporca dňa 27.04.2010 podpísal a vyplnil body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného právneho úkonu, ktorý súd
považoval za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca navrhovateľa dňa 30. 04. 2010 podpísala vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy. Návrh na
uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa v údaji o RPMN pre úver/revolving. Vzhľadom na uvedené nemožno
hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o novom návrhu, ktorý by mal odporca
písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by odporca následne
urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh navrhovateľa prijal. Súd
teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch

platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov
o výške RPMN pre úver/revolving (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech
alebo v neprospech spotrebiteľa), a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).
Keďže v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to, čo
si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, § 451 ods.

2 OZ). Z karty klienta (č.l. 9) mal súd preukázané, že odporcovi bola celkovo vyplatená suma 822,69 Eur,
pričom odporca doposiaľ zaplatil sumu 1179,52 Eur, t.j. o tretinu viac, ako si požičal. Preto súd návrh v
celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
Aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v zmysle § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy súd považoval úver za bezúročný a

bez poplatkov, pretože ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neobsahuje
náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) z.č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov), ani údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) z.č. 258/2001 Z.z. (RPMN), lebo
v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná, čo má rovnaké právne následky, ako keby
uvedená nebola.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu, dohodnutú v zmluve vo výške 70 % ročne, súd má za to, že
dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy
absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú
viac ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa
údajov Národnej banky Slovenska, zverejnených na internete, boli v apríli 2010 spotrebiteľské úvery

poskytované v priemere za úrok vo výške 5 až 9 % ročne v prípade domácností a v prípade nefinančných
spoločností v priemere vo výške 4 % ročne. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto prípade evidentný, keď
ročná úroková sadzba 70 % je približne 10-krát vyššia, ako priemer v bankách za porovnateľný úver v
čase uzatvorenia zmluvy.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.; úspešný

odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Protitomutorozsudkupodalnavrhovateľvčasodvolaniezdôvodunesprávnychzáverovsúdu,žezmluva
o RÚ neobsahuje predpísané náležitosti a že nedošlo ku akceptácii návrhu zmluvy; údaj o RPMN nikdy
nie je, ani nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán, môže sa uvádzať len predpokladaný údaj

o hodnote RPMN vzhľadom na povahu zmluvy (revolving), kde je možné uvádzať len vstupné hodnoty,
počítané podľa vzorca pre určenie RPMN, lebo sa o ňom v čase uzavretia zmluvy nevie, či bude
poskytnutý a kedy. Preto nemožno tvrdiť, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy. Pri podaní žiadosti
o úver údaj o dátume vyplatenia úveru nie je známy, ten sa stane známym až pri schválení úveru, preto
sa môže údaj o RPMN odchyľovať, čo však nie je zmena návrhu. Ostatné údaje boli rovnaké. Preto

odvolateľ tvrdil, že zmluva o RÚ obsahuje údaj o RPMN. Zmluva podľa odvolateľa obsahuje splatnosť
jednotlivých splátok, stanovenie počtu splátok, ich výšku a termín splatnosti.
Navrhovateľ nesúhlasil ani so záverom súdu, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože podľa neho
zákonodarca vyžaduje absenciu všetkých náležitostí, uvedených v § 4ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z.,
a nielen niektorých. Podľa neho je jednoznačne určená aj výška RPMN; obsah zmluvného vzťahu je

obsiahnutý v bode 6 zmluvy. Pri posudzovaní odplaty za úver súd tento právny predpis, relevantný
pre určenie prijateľnosti výšky odplaty, vôbec neaplikuje. Ohľadne výšky odplaty za spotrebiteľský úver
poukázal na to, že táto bola v čase uzavretia príslušnej zmluvy o RÚ výslovne regulovaná právnou
úpravou, a to §3 ods. 10 z.č. 258/2001 Z.z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy o RÚ, podľa ktorého
výška odplaty nesmie prevýšiť výšku ustanovenú Nariadením vlády č. 238/2008 Z.z. v §1ods.1(...výška

odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu,
ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ
spotrebiteľského úveru, platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženéhopriemerupriemernýchhodnôtročnejpercentuálnejmierynákladovapriemernejúrokovejmieryzavšetky
typy spotrebiteľských úverov, platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej
podľa § 7a ods. 2 zákona...). Právna povaha uvedeného ustanovenia je vo vzťahu k všeobecným

ustanoveniam o právnych úkonoch špeciálnou a má aplikačnú prednosť aj pred ustanovením § 53 ods.
6 OZ, čo okresný súd nerešpektoval. Aj za predpokladu, že by výška RPMN bola stanovená v rozpore s
nariadením vlády č. 238/2008 Z.z., nie je možné, aby súd určil za neplatnú celú odplatu veriteľa. Z tohto
dôvodu považoval navrhovateľ svoj nárok za súladný so zákonnou úpravou. Preto žiadal, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu zmenil a jeho návrhu vyhovel; žiadal priznať náhradu trov prvostupňového

aj odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ho ako vecne

správny potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil; rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu, vyplývajúcemu
z listín, doložených v súdom spise a je odôvodnené v súlade s § 157 O.s.p.. Skutkové a právne závery

prvostupňového súdu, uvedené v odôvodnení rozsudku, týkajúce sa právnej relevantnosti zmluvy o
revolvingovom úvere v prejednávanom prípade sú správne.

Odhliadnuc od dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd a s ktorými sa odvolací
súd stotožňuje, odvolací súd dodáva, že je vylúčená akákoľvek polemika o platnosti predmetnej zmluvy

aj vzhľadom na to, že dlžník Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 27.04.2010 a veriteľ Žiadosť/Zmluvu podpísal
dňa 30.04.2010, kedy následne resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom
revolvingovom úvere (bod 6.); takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať za riadne a
platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy Zmluvu o revolvingovom úvere podpisoval
odporca vôbec neboli obsahom zmluvy, preto ich odporca ako dlžník písomne akceptovať nemohol.

Z toho možno jednoznačne vyvodiť, že dlžník dňa 07. 04. 2010 podpísal iba Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru, teda návrh na uzavretie zmluvy. Revolvingový úver, vrátane revolvingu, pri
podpise zmluvy odporcom nebol navrhovateľom individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami
z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch. Nové údaje, obsah bodu 6., alebo takéto vyjadrenie
navrhovateľa smerom k odporcovi predstavuje nový návrh na uzavretie zmluvy, kde nebolo preukázané,

či odporca takýto nový návrh akceptoval. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom (vyjadrený
podpisom dňa 30.04.2010) je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o
výške úveru, o splátkach, o výške úroku a ani iných náležitostiach spotrebiteľského úveru.
Nedostatok písomného prejavu vôle odporcu byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých
konkrétnych podmienok úveru zákon sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu. Účastníci neuzavreli

platne Zmluvu o revolvingovom úvere aj z tohto dôvodu. Tento nedostatok zmluvy nemožno zhojiť ani
aplikáciou § 4 ods. 3 písm. a) z.č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, s poukazom na to, že na
základe takejto zmluvy bol spotrebiteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver a úver začal čerpať. Teda ani v
spise doložené „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30.04.2010“, a to bez ohľadu na
skutočnosť, či obsahuje všetky obligatórne náležitosti, predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch

pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nemožno považovať za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere;
oznámenie je iba jednostranný úkon veriteľa smerovaný k dlžníkovi, ktorý nie je súčasťou dvojstranného
právneho úkonu účastníkov - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere.
Tieto skutočnosti potvrdzuje aj text odsekov 1. a 2. bodu 2. Všeobecných zmluvných dojednaní

navrhovateľa; podľa týchto niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska
jej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná forma; takto si to vymienil Veriteľ v bode 2.1. Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., kde je uvedené,
že sa uzatvára na formulári Veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, ajzmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda
dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom.

Súd prvého stupňa teda správne návrh ako nedôvodný zamietol.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu s poukazom na § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v
odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči neúspešnému navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania. Keďže však odporca neurobil žiadny návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho
konania a ani mu žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

V odvolacom konaní (do 31.12.2014) vstúpili do konania vedľajší účastníci v rade 1/,2/ bez toho, aby
sa vo veci vyjadrovali; z tohto dôvodu sú uvedení v záhlaví na strane odporcu, ktorého v konaní mienia
podporovať.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.