Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514210989
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514210989.1

Uznesenie

Krajský súd v právnej veci navrhovateľa: P.. A. N., bytom E. XXX, proti odporcovi: X. E., IČO: 311715,
E. XX, o obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 2. októbra 2015, č. k. 5Er/1190/2014-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a zároveň nepriznal účastníkom právo na
náhradu trov konania. Uviedol, že navrhovateľ bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na
obnovu konania vo výške 99,50 Eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá bola navrhovateľovi
doručená do vlastných rúk dňa 13.08.2015. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 16 Sadzobníka
súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Keďže navrhovateľ súdny poplatok za návrh v stanovenej lehote nezaplatil i napriek upozorneniu, že pri
nezaplatení bude konanie zastavené, súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ.Uviedol,ženavýzvusúduprvého
stupňa zo dňa 20.07.2015 reagoval sťažnosťou zo dňa 24.08.2015, kde sa sťažuje na nedostatočné

odôvodneniepredmetnejvýzvynazaplateniesúdnehopoplatku,naktorúvšaknedostalžiadnuodpoveď.
Navrhovateľ žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) a i) OSP zrušiť.

Podľa § 228 ods. 1 OSP právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie,
g) bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo
zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 228 ods. 2 OSP návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 OSP návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 232 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 232 ods. 2 OSP pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 2 OSP ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať

pojednávanie.

Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku účinného ku dňu podania návrhu na obnovu konania
26.02.2013; ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno
odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu

exekučného konania.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 26.02.2013 podal navrhovateľ návrh na obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 5Er/1094/2010, kde sa
mal súd v rámci obnoveného konania vysporiadať s námietkami k exekúcii zo dňa 24.10.2005. Výzvou

zo dňa 20.07.2015 bol navrhovateľ vyzvaný, aby zaplatil súdny poplatok za podaný návrh na obnovu
konania podľa položky 16 Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil,
súd prvého stupňa konanie zastavil.
Z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 5Er/1094/2010 mal odvolací súd preukázané, že exekučné

konanie vedené proti povinnému, P. N. (t. j. navrhovateľovi obnovy konania) v prospech oprávneného
X. E., skončilo vymožením pohľadávky. Navrhovateľ sa teda podaným návrhom domáhal obnovy
exekučného konania, ktoré je v súčasnej dobe skončené.

Obnova konania je mimoriadne opravný prostriedok a je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v

§ 228 ods. 1 OSP. Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú: spôsobilý predmet,
voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých
musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu na obnovu konania.
Z hľadiska procesného postupu súdu po podaní návrhu na obnovu konania sa rozoznávajú dve fázy
konania, z ktorých prvá je predpokladom začatia druhej, pričom obnova konania sa môže skončiť už po

prvej fáze. Prvou fázou je konanie o návrhu na obnovu konania a druhou fázou je konanie po povolení
obnovy konania (obnovené konanie). V prvej fáze sa teda rieši otázka, či sa obnova konania povolí
alebo sa návrh zamietne (§ 234 ods. 1 OSP). Teda, súd preskúma splnenie procesných podmienok, t.j. či
návrh podala oprávnená osoba, či bola dodržaná lehota na jeho podanie, či je daný niektorý z taxatívnevymenovaných dôvodov obnovy, či návrh smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť návrhom na
obnovu konania a či bol zaplatený súdny poplatok, ak je konanie spoplatnené. Po tomto skúmaní súd
návrh na obnovu konania uznesením zamietne alebo obnovu povolí.

V predmetnej veci mal súd prvého stupňa v rámci konania o návrhu na obnovu konania ex offo posúdiť, či
sú splnené procesné podmienky. Navrhovateľ podaným návrhom navrhol obnovu exekučného konania,
ktorá je však v súlade s citovaným § 36 ods. 5 Exekučného poriadku neprípustná, a preto mal uznesením
podanie navrhovateľa zo dňa 26.02.2013 zamietnuť.

Súd prvého stupňa v danej veci nepostupoval správne, a preto bolo nevyhnutné napadnuté uznesenie
s poukazom na § 221 ods. 1 písm. h) a i) OSP zrušiť ako vydané bez zákonného dôvodu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.