Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/224/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708211785
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5708211785.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne B.. X. O.,

U.. I., C.. X.X.XXXX, D. S. B., I. XX, právne zastúpenej JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou, so
sídlom v Martine, Hviezdoslavova 9 proti žalovanému Ľ. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. A., B. U. XX, právne
zastúpenému JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátom, so sídlom v Žiline, ul. J. Reka 13 v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného sa do výlučného
vlastníctva žalobkyne prikazujú:
-chladnička Whirpool v zostatkovej hodnote 33,19 eur,

-mikrovlnná rúra Whirpool v zostatkovej hodnote 33,19 eur,
-rádiomagnetofón s CD prehrávačom v zostatkovej hodnote 33,19 eur,
-šatníková skriňa z detskej izby v zostatkovej hodnote 66,39 eur,
-televízor značky Philips v zostatkovej hodnote 66,39 eur,
-umývačka riadu Electrolux v zostatkovej hodnote 66,39 eur,
-vysávač Eta v zostatkovej hodnote 16,60 eur,
-šatníková skriňa Vigo v zostatkovej hodnote 82,98 eur,

-fotoaparát Olympus v zostatkovej hodnote 66,39 eur,
-TV a DVD Thomson v zostatkovej hodnote 66,39 eur,
-posteľ Claudia s nočným stolíkom a komodou v zostatkovej hodnote 66,39 eur,
-poschodová posteľ v zostatkovej hodnote 16,60 eur,
-písací stôl v zostatkovej hodnote 9,96 eur.

II. Žalobkyni sa prikazuje pohľadávka voči O., X.. O.. S. z vkladu na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške 474,36 eur.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje:
-zariadenie detskej izby v zostatkovej hodnote 99,58 eur,
-kombinovaný sporák v zostatkovej hodnote 165,98 eur,
-skrinky v obývacej izbe v zostatkovej hodnote 16,60 eur,
-kuchynská linka v zostatkovej hodnote 165,97 eur,
-posteľ s odkladacím priestorom v zostatkovej hodnote 16,50 eur,

-vozidlo Gaz bez ev. č. v zostatkovej hodnote 497,91 eur,
-motocykel Honda CBR ev. č. H. XXX X. v zostatkovej hodnote 4 979,09 eur,
-motorové vozidlo Fiat 600D ev. č. B. XXX X. v zostatkovej hodnote 82,98 eur.

IV. Žalovanému sa prikazuje pohľadávka voči S. J., U.. O., nar. XX.XX.XXXX, S. B., H. XXXX/X, vo
výške 10 294,57 eur.

V. Vo vzťahu medzi účastníkmi je žalovaný zodpovedný za zaplatenie spoločného dlhu voči InV.. B. Š.,
C.. XX.X.XXXX, S. M.Ž. J., M. O. XXX/X v sume 4 979,09 eur k 16.1.2008 a spoločného dlhu voči O.,X.. O.. S. vo výške 2 497,64 eur vzniknutého titulom kontokorentného úveru poskytnutého na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 16.1.2008.

VI. Na úplne vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov je žalovaný žalobkyni povinný
zaplatiť vyrovnávací podiel v sume 27 242,44 eur do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.11.2008 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po zániku manželstva rozvodom.

V žalobe uviedla, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 8C/254/2007 zo dňa 9.1.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.1.2008. Manželstvo bolo uzavreté
dňa 9.5.1992. Za trvania manželstva účastníci nadobudli jednak hnuteľné veci každodennej potreby,

ale aj hnuteľné veci špeciálneho charakteru, ktoré tvoria zariadenie pneuservisu vo Vrútkach, ktorý
je ale predmetom podnikateľskej činnosti žalovaného. Žalovaný totiž od roku 1990 podnikal pod
obchodným menom Ľ. O., pričom hlavným predmetom jeho činnosti bol predaj použitých motorových
vozidiel, ich oprava a údržba. Počas trvania manželstva, manželia urobili rekonštrukciu, resp. investíciu
do nehnuteľnosti v ktorej spoločne bývali počas trvania manželstva, jednalo sa o rodinný dom, kde

bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom spolu s jeho otcom a sestrou. Žalovaný bol podielovým
spoluvlastníkom v podiele 2/6-iny predmetnej nehnuteľnosti a tento rodinný dom bol spolu s pozemkami
zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. Vrútky.

Podľa tvrdení žalobkyne v žalobnom návrhu manželia zo spoločných finančných prostriedkov patriacich

do BSM uskutočnili za trvania manželstva v tomto rodinnom dome prístavbu prízemia, rekonštrukciu
obývačky na poschodí, krb, dlažbu a brúsenie, položili dlažbu v kuchyni, obnovili sanitu a dlažbu vo WC a
kúpeľni, rekonštruovali vykurovanie, elektroinštaláciu a šamotovú pec, uskutočnili prístavbu detskej izby,
spálne a vymenili plastové okna, položili zámkovú dlažbu na dvore, postavili prístrešok nad balkónom
a garážou, položili dlažbu na balkóne, doplnili žalúzie na oknách, zrekonštruovali schodisko a spálňu,

vymenili interiérové dvere, vymenili plastové okná v detskej izbe, zrekonštruovali strechu, urobili prípojku
na plynový kotol a kúpili plynový kotol a tieto investície podľa tvrdení žalobkyne v žalobe predstavovali
spolu sumu 803 350,- Sk. Počas trvania manželstva účastníci nadobudli nehnuteľnosť, resp. postavili
stavbupneuservisunaKN-Cparceleč.XXXX/XXprek.ú.Vrútky.Žalovanýpodľatvrdeniažalobkynemal
ešte za trvania manželstva zakúpiť pozemky pod predmetnou stavbou približne za sumu 300 000,- Sk,

šlo o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Vrútky, zapísané na LV č. XXXX ako KN-C parcela č. XXXX/
X - trvalý trávnatý porast o výmere 393 m2, KN-C parcela č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere
302 m2, KN-C parcela č. XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 34 m2, KN-C parcela č. XXXX/XX
- trvalý trávnatý porast o výmere 267 m2. Na liste je však doposiaľ zapísaný len žalovaný, podľa tvrdení
žalobkyne však tieto nehnuteľnosti boli nadobudnuté za trvania manželstva a patria do BSM.

Za trvania manželstva boli aj nadobudnuté veci, ktoré tvoria vybavenie pneuservisu a to
elektromechanický dvojstĺpový zdvihák, podvesný reťazový kladkostroj, kompresor, sťahovák
pneumatík, vodáreň - čerpadlo a vyvažovačka kolies, ktoré spolu mali hodnotu 51 500,- Sk. Ďalej podľa
tvrdenia žalobkyne, manželia za trvania manželstva nadobudli viaceré motorové vozidlá a to, vozidlo

Tatra bez ŠPZ, Gas bez ŠPZ, motocykel Honda, motocykel BMW, Škodiu Octavia, Citroen BX ŠPZ B.,
CitroenIDbezŠPZ,Fiat600DŠPZ B.,CitroeBerlingoŠPZB.,Citroen2CVvcelkovejhodnote600000,-
Sk. Žalobkyňa ďalej uviedla hnuteľný majetok tvoriaci zariadenie domácnosti, ktoré podľa jej vyjadrenia
v žalobe mal celkovú hodnotu 17 800,- Sk. Keďže sa po zániku manželstva so žalovaným nedohodla
na vyporiadaní BSM, žiadala, aby vyporiadanie vykonal súd.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril postupne, najskôr podaním zo dňa 14.2.2009, kde niektoré tvrdenia
žalobkyne namietal. Uviedol, že pokiaľ ide o KN-C parcelu č. XXXX/XX na ktorej stojí budova
pneuservisu, túto nadobudol darovacou zmluvou v roku 1991 od svojej starej mamy v podiele 2/3, v
1/3 je spolumajiteľom pán M. E., bytom B., Š. X/XX. Parcely č. I.-J. XXXX/X, Č.. I.-J. XXXX/XX, Č.. I.-

J. XXXX/X X. Č.. I.-J. XXXX/XX boli zakúpené a vyplatené tesne pred zavkladovaním na katastrálnomúrade dňa 6.8.2008 po rozvedení manželstva. Tieto nie sú zastavané budovou pneuservisu. Súhlasil
s cenou vybavenia pneuservisu 51 500,- Sk. Pokiaľ išlo o investície do rodinného domu, ktorého bol
spoluvlastníkom, podrobnejšie sa vyjadril k prístavbe prízemia, kde boli domurované tri steny a uviedol,

že niektorý materiál na jej postavenie obstaral lacnejšie, preto s investíciami 80 000,- Sk nesúhlasil. Pri
rekonštrukcií obývačky a dlažby v kuchyni, sanity a dlažby vo WC a kúpeľni súhlasil, pokiaľ šlo hodnotu
tejto investície udanej žalobkyňou. Pokiaľ šlo o rekonštrukciu vykurovania, elektroinštalácia šamotovej
pece tvrdil, že hodnota týchto investícií predstavovala sumu 5 000,- Sk a pokiaľ šlo o prístavbu detskej
izby, spálne a výmeny plastových okien v týchto izbách bola hodnota investícií v sume 35 000,- Sk. U

zámkovej dlažby súhlasil s hodnotou investícií, pokiaľ šlo o prístrešok nad balkónom, tvrdil, že investícia
predstavovala len sumu 3 000,- Sk, pretože drevo poskytol z vlastnej hory, ktorú nadobudol za slobodna.
U ďalších investícií do rodinného domu zapísaného na LV č. XXX súhlasil s hodnotou investícií tak,
ako ich uviedla žalobkyňa. Zároveň uviedol, že má dlhy o ktorých sa žalobkyňa nezmieňovala a to
pôžičku od K. C., S. A. B., T. C. X v sume 1 200 000,- Sk, ktorá slúžila na zaplatenia pôžičky od Y. L.
v sume 720 000,- Sk. Tá mu totiž poslúžila na dostavbu pneuservisu pred kolaudáciou. V roku 2007

získal kontokorentný úver zo Slovenskej sporiteľne v sume 76 000,- Sk a má dlhy v zdravotnej poisťovni,
ktorý doplatil v roku 2008 za roky 2004-2007 vo výške 18 276,- Sk a voči firme BA OKE, s. r. o. so
sídlom v Bratislave má dlh vo výške 35 336,- Sk titulom pohľadávky, ktorú táto firma získala postúpením
od Sociálnej poisťovne Bratislava. Predmetom pohľadávky je nedoplatok na poistnom za obdobie roku
2004-2006, keď bol so žalobkyňou v manželstve. Má dlh voči komunálnej poisťovni vo výške 7 769,-

Sk, ide o zákonné poistenie motorového vozidla v období rokoch 2004-2006 a má dlh voči Y.. K. M., S.
B., D. XX za vedenie účtovníctva jeho firmy vo výške 48 830,- Sk. Spochybnil vlastníctvo motorového
vozidla Tatra bez ŠPZ, ktorého majiteľom je Y.. B. B., S. A., Š. XX/XX. Podľa jeho tvrdení vozidlo Gas bez
ŠPZ malo hodnotu 15 000,- Sk, motocykel Honda bol kúpený na splátky. Prvá splátka bola vykonaná
vo februári 2008 a až po splatení bude prepísaná na neho, zo zostatkovou hodnotou tohto motocykla

však súhlasil, poprel, že by niekedy vlastnil motocykel BMW. Pokiaľ šlo o vozidlo Škoda Octavia, ktoré
je značne skorodované, tvrdil, že jeho zostatková hodnota predstavuje sumu 5 000,- Sk. Pokiaľ šlo o
ďalší Citroen BX, ŠPZ B., predal ho jeho sestre v roku 2005. Citroen ID bol zakúpený pred vznikom
manželstva v roku 1989 a bol následne predaný v roku 2006 pánovi Y. N., S. A. XXX. Peniaze boli
použité v domácnosti. Fiat 600, ŠPZ B. je skorodovaný, bez motora a jeho hodnota predstavuje sumu 3

000,- Sk. Preto nesúhlasil so zostatkovou hodnotou tvrdenou žalobkyňou. Uviedol, že Citroen Berlingo,
ŠPZ B. nevlastní, bolo kupované aj predané v roku 2006 za trvania manželstva, Citroen 2CV nepatrí do
BSM, pretože mu bolo dané na opravu majitelom W. N. H. A.. Pokiaľ šlo o motorové vozidlá patriace do
BSM súhlasil, aby boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov, výsluchom väčšieho množstva svedkov,
čítaním listín účastníkmi pripojenými do súdneho spisu a čítaním znaleckého posudku, ktorý vypracoval
súdom ustanovený znalec Ing. Milan Vyparina a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový
stav veci:

Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 8C/254/2007 bolo zistené, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
9.5.1992 a toto manželstvo trvalo do dňa 16.1.2008, keď nadobudol právoplatnosť rozvodový rozsudok
účastníkov konania vydaný Okresným súdom Martin pod sp. zn. 8C/254/2007 zo dňa 9.1.2008.

Výpoveďou účastníkov bolo nesporne zistené, že títo sa na vyporiadaní BSM po zániku manželstva

nedohodli. Žalobkyňa včas v trojročnej lehote plynúcej od zániku manželstva podala návrh na
vyporiadanie BSM.

Zhodnou výpoveďou účastníkov v priebehu pojednávania súd ustálil, že účastníci konania za trvania
manželstva nadobudli hnuteľné veci, ktoré tvorili vybavenie ich domácnosti a sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. Účastníci sa zhodne vo svojich výpovediach zhodli na ich zostatkovej hodnote
ku dňu zániku manželstva, pričom veci, ktoré boli vo výrokovej časti tohto rozsudku prikázané do
výlučného vlastníctva žalobkyne si žalobkyňa po zániku manželstva so sebou zobrala. Naopak, veci,
ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného ostali v rodinnom dome, ktorí účastníci konania
v minulosti za trvania manželstva obývali. Tieto veci žalovaný dodatočne uviedol vo svojej výpovedi,

ako veci patriace do BSM a žalobkyňa s jeho tvrdeniami súhlasila. Preto ohľadne hnuteľných vecí, ktoré
uvádza výroková časť rozsudku tvoriacich zariadenie domácnosti mal súd preukázanú ich existenciu
ku dňu zániku manželstva a ku dňu vyhlásenia rozsudku. Ich zostatkovú hodnotu súd ustálil zhodnými
výpoveďami účastníkov konania a preto ich hodnotu považoval za nespornú v zmysle ustanovenia §120 ods. 3 O. s. p.. Zhodnou výpoveďou účastníkov konania (čl. 327) bolo zistené, že ku dňu zániku
manželstva existovala u žalovaného ďalšia hnuteľná vec, a to rolldoor v zostatkovej hodnote 331,94
eur, ktorý sa ale rozpadol a preto ho žalovaný vyhodil. U žalovaného sa okrem skrini v obývacej izbe

v zostatkovej hodnote 16,60 eur nachádzala aj rohová sedačka v zostatkovej hodnote 16,60 eur ktorú
žalovaný vyhodil ako amortizovanú, po zániku manželstva a u žalovaného sa nachádzala aj elektrická
kosačka v zostatkovej cene 49,79 eur, ktorú ako pokazenú vyhodil. Účastníci tak ku dňu zániku BSM
vlastnili veci tvoriace zariadenie domácnosti v celkovej hodnote 1 487,10 eur z čoho žalobkyňa si
ponechalavecivhodnote624,05euražalovanýporozvodesiponechalvecispoluvhodnote863,05eur.

Pokiaľ šlo o motorové vozidlá, o ktorých žalobkyňa tvrdila, že patria do BSM bolo zistené, že ku dňu
zániku manželstva už do BSM nepatrilo motorové vozidlo Tatra bez ŠPZ, u ktorého bolo zistené, že toto
vozidlo kúpil žalovaný okolo roku 2004 v Turčianskych Kľačanoch ako 80-ročné a predal ho v roku 2006,
teda pred zánikom manželstva za sumu 150 000,- Sk, ktorá bola použitá v spoločnej domácnosti. Z tohto
dôvodu, pretože dokazovaním tvrdenia žalovaného vyvrátené neboli, a ani dôkazmi, ktoré predložila

žalobkyňa súd toto motorové vozidlo nevyporiadaval. Nesporne však bolo zistené, že účastníci konania
za trvania manželstva do BSM nadobudli vozidlo Gas bez ŠPZ, u ktorého zhodne určili zostatkovú
hodnotu ku dňu zániku manželstva v sume 497,91 eur a ktoré žalovaný doposiaľ má vo svojej osobnej
dispozícií. Preto toto motorové vozidlo bolo predmetom vyporiadania.

Pokiaľ šlo o motocykel Honda, ktorý bol nadobudnutý za trvania manželstva a ku dňu vyporiadania sa
nachádzal v držbe žalovaného, u tohto žalovaný najskôr nespochybňoval jeho vlastníctvo, ale v závere
konania spochybňoval vlastníctvo k tomuto dopravnému prostriedku, vzhľadom na skutočnosť, že ho
ešte nemal splatené. Obaja účastníci však ustálili jeho zostatkovú hodnotu ku dňu zániku manželstva
na sumu 4 979,09 eur. Žalovaný predložil kúpnu zmluvu spísanú dňa 25.7.2007 s predávajúcim Y.. B.

Š., S. M. O. XXX/X, M. J., z ktorej vyplynulo, že toto motorové vozidlo roku výroby 1998, dnes bez ŠPZ
nadobudol za kúpnu cenu 150 000,- Sk s tým, že k prepisu motorového vozidla dôjde až po úhrade
dohodnutej kúpnej ceny. Pôvodná kúpna zmluva neobsahovala doložku o výhrade vlastníctva podľa §
601 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorej by vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci malo prejsť na
kupujúceho až po zaplatení kúpnej ceny. Takúto doložku o výhrade vlastníctva neobsahoval ani dodatok

v kúpnej zmluve zo dňa 25.7.2007 podpísaný účastníkmi kúpnej zmluvy dňa 12.8.2008, ktorý rovnako
žalovaný pripojil do súdneho spisu a z ktorého vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný,
keďže k 30.1.2008 nezaplatil prvú časť kúpnej ceny, tak ako bolo v kúpnej zmluve pôvodne dohodnuté,
bude kúpnu cenu splácať tak, aby bola najpozdejšie zaplatená k 31.12.2009. K prehľadu o splátkach
dlhu je zrejmé, že žalovaný začal kúpnu cenu splácať až po zániku manželstva dňa 25.2.2008, keď

zaplatil sumu 27 000,- Sk, potom dňa 18.4.2008 zaplatil sumu 30 000,- Sk, dňa 26.5.2008 zaplatil sumu
5 000,- Sk, dňa 19.9.2008 zaplatil sumu 9 000,- Sk a 27.10.2008 zaplatil sumu 27 000,- Sk, 18.11.2008
zaplatil sumu 8 000,- Sk, 15.12.2008 zaplatil sumu 7 000,- a dňa 20.4.2009 zaplatil sumu 300,- eur.
Od tohto momentu žalovaný podľa vlastnej výpovede na úhradu dlhu predávajúcemu nezaplatil nič, z
čoho je nesporné, že kúpnu cenu splácal až po zániku manželstva a z dohodnutej kúpnej ceny 150

000,- Sk zaplatil celkovo 4 050,91 eur, čo v prepočte predstavuje sumu 122 037,79 Sk, čiže z tejto
kúpnej zmluvy existuje záväzok voči predávajúcemu Y.. B. Š., C.. XX.X.XXXX, S. M. O. XXX/X, XXX XX
M. J. vo výške 27 962,21 Sk, inak 928,18 eur, ktorý možno považovať za spoločný záväzok manželov,
keďže vznikol v súvislosti s obstaraním veci patriacej do BSM, aj keď vzhľadom na skutočnosť, že kúpna
cena mala byť zaplatená k 31.12.2009 je podľa názoru súdu ku dňu vyporiadania BSM premlčaný,

po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa ustanovenia § 101Občianskeho zákonníka
(Zákon č. 40/1964 Zb.).

Podľa názoru súdu sa však žalovaný podľa kúpnej zmluvy stal vlastníkom tejto hnuteľnej veci (a z jeho
právneho úkonu aj žalobkyňa) a to už prevzatím samotného motocykla na základe zmluvy v zmysle

ustanovenia § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak sa hnuteľná vec prevádza na
základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak. Aj keď kúpnu zmluvu spísal len žalovaný, a vzhľadom na hodnotu veci
možno nešlo o bežnú vec, vo vzťahu k tejto kúpnej zmluve nebola namietaná zo strany žalobkyne jej
relatívna neplatnosť a preto je možné konštatovať, že ňou nadobudli obaja účastníci do BSM v zmysle

ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka s ohľadom na ustanovenie § 145 ods. 1 O. s. p. a tiež
ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka.Vykonaným dokazovaním sa nepotvrdilo, že by do vlastníctva do BSM patril motocykel BMW, túto
skutočnosť sa žalobkyni nepodarilo v konaní preukázať a žalovaný tvrdenia žalobkyne o tom, že
niekedy takýto motocykel vlastnil, popieral. Samotná žalobkyňa uviedla vo svojej výpovedi, že o takomto

motocykli počula len od manžela.

V konaní nebolo preukázané, že by účastníci konania vlastnili za trvania manželstva osobné motorové
vozidlo Škoda Octavia, ako tvrdila žalobkyňa, napriek tomu, že pripojila fotografiu údajne tohto vozidla.
Výpoveďou žalovaného bolo zistené, že sa jedná o vozidlo Škoda Felícia roku výroby 1960, ktoré

žalovaný kúpil v roku 1990, teda pred vznikom manželstva. Výpoveď žalovaného v tomto smere bola
potvrdená výpoveďou svedka W. T. (čl. 94), ktorý uviedol, že predmetné motorové vozidlo kabriolet
predal žalovanému niekedy v roku 1989, prípadne v roku 1990. Preto toto motorové vozidlo súd
považoval za výlučný majetok žalovaného, ktorý nepatrí do BSM a nevyporiadaval ho.

U vozidla, ktoré žalobkyňa uviedla v žalobe Citroen BX, ŠPZ B. obaja účastníci zhodne navrhli toto

vozidlo vypustiť z masy BSM, nakoľko ho nevlastnili ku dňu zániku manželstva, pretože ho ešte za
trvania manželstva predali sestre žalovaného.

K vozidlu Citroen ID bez ŠPZ, ktorý žalobkyňa označila ako majetok patriaci do BSM, žalovaný uviedol,
že vozidlo kúpil pred uzavretím manželstva v roku 1989. Výpoveď žalovaného v tomto smere bola

potvrdená výpoveďou svedka U. B. X. A. N. a z týchto dôvodov súd dospel k presvedčeniu, že toto
vozidlo patrilo do výlučného vlastníctva žalovaného a nie do BSM, keďže ho žalovaný nadobudol pred
uzavretím manželstva.

Pokiaľ šlo o motorové vozidlo Fiat 600D, ŠPZ B. obaja účastníci zhodne potvrdili, že patrí do BSM a

naďalej sa u žalovaného nachádza a zhodnou výpoveďou ustálili aj jeho zostatkovú hodnotu ku dňu
zániku manželstva v sume 2 500,- Sk, čiže 82,98 eur. Vozidlo sa ku dňu vyporiadania BSM nachádzalo
v dispozícií žalovaného, rovnako ako motocykel Honda a motorové vozidlo Gas.

Ku dňu zániku manželstva neexistovalo ani motorové vozidlo Citroen Berlingo, ktoré bolo predané

žalovaným v roku 2006 cez autobazár a kúpna cena 150 000,- Sk bola použitá na nákup nového
motorového vozidla Citroen.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by do BSM patrilo motorové vozidlo Citroen 2CV,
veterán, ktorý žalovaný v priebehu manželstva mal na firme, avšak bolo to vozidlo patriace W. N. H.

A. a určené na opravu u žalovaného.

Do BSM účastníkov patrilo ale ďalšie motorové vozidlo, ktorého existenciu súd zistil výpoveďou
účastníkov na pojednávaní, a to Citroen Xsara bielej farby, evidenčné číslo B., ktorého zostatkovú
hodnotu účastníci ustálili na 1 991,64 eur ku dňu zániku manželstva, a ktoré žalovaný predal po zániku

manželstvo I. Š. kúpnou zmluvou zo dňa 16.2.2011 za kúpnu cenu 1 100,- eur. Táto skutočnosť bola
zistená aj z písomnej kúpnej zmluvy, ktorá bola pripojená do súdneho spisu.

Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrilo aj motorové vozidlo Citroen Xantia, evidenčné
číslo B.-XXXBS, v zostatkovej hodnote 995,82 eur ktoré po zániku manželstva si zobrala žalobkyňa a tá

ho následne kúpnou zmluvou zo dňa 11.7.2008 predala B. O., S. Q. XXX/XX A. S. Š. za kúpnu cenu 25
000,- Sk. Takto bolo preukázané, že ku dňu zániku BSM účastníci vlastnili motorové vozidlá v celkovej
zostatkovej hodnote 8 547,44 eur, avšak ku dňu vyporiadania sa už u žalobkyne nenachádzalo vozidlo
za 995,82 eur a u žalovaného sa nenachádzalo vozidlo za 1 991,64 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný podnikal od roku 1990 v oblasti okrem
predaja použitých motorových vozidiel, údržby a opravy motorových vozidiel, predaja použitých
súčiastok a príslušenstva dvojstopových motorových vozidiel a neskôr v oblasti opravy a predaja
pneumatík a príslušenstva, opravy použitých súčiastok, v oblasti odťahovej služby, nákladnej cestnej
dopravy a tak ďalej, čo súd zistil, z výpisu živnostenského registra, ktorý bol pripojený do súdneho spisu

spolu s podanou žalobou. Ako bolo zistené výpoveďou žalovaného, po úraze, ktorý v priebehu konania
žalovaný utrpel pozastavil svoju živnostenskú činnosť s účinnosťou od 1.2.2013 do 1.2.2016, čo bolo
rovnako zistené z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra.Je teda zrejmé, že žalovaný bol za trvania manželstva podnikateľom v oblasti predaja použitých
motorových vozidiel, údržby a opravy motorových vozidiel, opravy a predaja pneumatík a príslušenstva
a ako bolo zistené ďalším dokazovaním, žalovaný budoval svoju prevádzku pneuservis za trvania

manželstva, na čo boli použité aj prostriedky patriace do BSM. Výpoveďou účastníkov bolo nesporne
preukázané, že žalovaný vynaložil z prostriedkov patriacich obom manželom, teda patriacich do BSM
sumu 51 500,- Sk, čiže 1 709,50 eur do vybavenia pneuservisu hnuteľnými výrobnými prostriedkami
- elektromechanickým dvojstĺpovým zdvihákom, podvesným reťazovým kladkostrojom, kompresorom,
sťahovákom pneumatík, čerpadlom a vyvažovačkou kolies. Tieto hnuteľne vecí však súd nepovažoval

za prostriedky patriace do BSM, nakoľko podľa svojej povahy slúžili výkonu povolania len žalovaného
a teda boli jeho výlučným vlastníctvom. Medzi účastníkmi však zostalo nesporné, že sa žalovanému
z prostriedkov patriacich do BSM dostala hodnota 1 709,50 eur, zodpovedajúca sume 51 500,- Sk z
prostriedkov patriacich do BSM, z čoho v prospech žalobkyne je nutné zohľadniť polovicu, teda sumu
854,75 eur.

Žalovaný za trvania manželstva postavil budovu pneuservisu, ktorá je zapísaná pod súpisným číslom
XXXX na LV č. XXXX pre k. ú. Vrútky, avšak je postavená na parcele KN-C č. XXXX/XX, ktorá je inak
zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. Vrútky. K pozemku, ktorý je zastavaný pneuservisom, alebo na ktorom
stála budova pneuservisu žalovaný uviedol, že bol jeho spoluvlastníkom a získal ho darovacou zmluvou
pred uzavretím manželstva. V konaní nebol produkovaný dôkaz, ktorý by tieto tvrdenia žalovaného

vyvrátil a teda, že by bolo preukázané, že budova pneuservisu stojí na pozemku, ktorý bol nadobudnutý
manželmi za trvania manželstva. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. Vrútky pneuservis stojí
na KN-C parcele č. XXXX/XX, ktorý je v súčasnosti v podielovom spoluvlastníctve M. E. v 1/3-iny a S. J.,
U.. O. v podiele 2/3-iny. Ako vyplynulo z výpovede žalovaného, svoje nehnuteľnosti v priebehu konania,
teda tie, ktorých bol spoluvlastníkom, prípadne výlučným vlastníkom previedol na sestru darovacou

zmluvou.

Pokiaľ šlo o budovu pneuservisu, medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný ho budoval za trvania
manželstva z finančných prostriedkov nadobudnutých do BSM, avšak aj túto budovu súd považoval za
nehnuteľnú vec, ktorá podľa svojej povahy slúži výkonu povolania len jedného z manželov, teda len

žalovaného a preto túto nehnuteľnosť považoval za výlučné vlastníctvo žalovaného, ktorú ale žalovaný
za trvania manželstva získal z prostriedkov patriacich do BSM.

Bolo preto nutné stanoviť, koľko finančných prostriedkov patriacich do BSM bolo vynaložených na
obstaranie tejto nehnuteľnosti a v dôsledku tejto skutočnosti súd vo veci ustanovil znalca Ing. Milana

Vyparinu, ktorý vo veci podal znalecký posudok č. 02/2013.

Úlohou súdneho znalca bolo stanoviť obstarávacie náklady na budovu pneuservisu zapísanú na LV č.
XXXX pre k. ú. Vrútky ku dňu kolaudácie, teda k 30.6.2004 a obstarávacie náklady na spevnené plochy
a oplotenie pozemkov v okolí pneuservisu ku dňu 16.1.2008.

Vo svojom znaleckom posudku č. 02/2013 znalec určil, že obstarávacie náklady zodpovedajú hodnote
východiskovej hodnoty, pričom východisková hodnota pneuservisu budovy číslo súpisné č. XXXX
postavené na KN-C parcele č. XXXX/XX v k. ú. Vrútky bola stanovená na 38 295,49 eur. Východisková
hodnota pôvodného oplotenia pri pneuservise bola stanovená na 2 722,56 eur. Oplotenie KN-C parciel
č. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX bola stanovená na 5 757,85 eur a oplotenie parcely

č. XXXX/X na sumu 160,91 eur. Východisková hodnota spevnených plôch zo zámkovej dlažby na KN-
C parcele č. XXXX/X v k. ú. Vrútky a obrubníkov okolo spevnených plôch bola stanovená na 10 341,69
eur, teda východisková hodnota všetkých týchto vecí bola stanovená vo výške 57 478,50 eur, pričom
znalec konštatoval, že obstarávacie náklady na získanie týchto vecí zodpovedali hodnote východiskovej
hodnoty, ktorá bola stanovená k 16.1.2008. Z toho podiel navrhovateľky predstavoval sumu 28 739,25

eur a podiel žalovaného predstavoval sumu 28 739,25 eur.

K tomuto znaleckému posudku mal námietky žalovaný, ktorý uviedol, že drevo, ktoré bolo použité na
stavebnýmateriálatvárnice,zktorýchsúbudovanémúryobstaraljednakzhory,ktorájevjehovýlučnom
vlastníctve a sivé kvádre, ktoré boli použité na múry kúpil ešte v roku 1990. Naviac za oplotenie parciel

KN-C č. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX zaplatil W. I., ktorý mu ho robil sumu 15
000,- Sk, preto nechápal, prečo znalec stanovil tak vysokú sumu za predmetné oplotenie (východisková
hodnota5757,85eur).Vtomtosmerebolavďalšomdokazovanívýpoveďžalovanéhopotvrdenáďalšími
dopočutými svedkami, kde svedok W. I. (čl. 337) uviedol, že keď žalovaný chcel spustiť prevádzkuautobazáru, areál bol neoplotený a tak mu urýchlene vybudoval plot, ktorým oplotil celý nový areál
pneuservisu a žalovaný mu tieto náklady preplatil vo výške 15 000,- Sk okolo roku 2007. Plot postavil
z kovových rúrok a pletiva. Pokiaľ šlo o skutočnosť, že žalovaný na obstaranie pneuservisu použil aj

materiál, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve tak tieto tvrdenia preukázali výpovede svedkov M. E. X.
S. J., ktorí obaja potvrdili, že cementové kvádre sivej farby kúpil ešte nebohý otec žalovaného a boli
zloženénadvoresvedkaM.A.odroku1990.Šloomateriál,ktorýbysazmestilpribližnenadvenákladné
motorové vozidlá zn. Liaz. Túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa S. J., sestra žalovaného.

Vzhľadom na doplnenie dokazovania v tomto smere, súd potom znova dotazoval znalca Ing. Milana
Vyparinu, ktorý potom korigoval znalecký posudok, keď východiskovú hodnotu budovy pneuservisu určil
s prihliadnutím na preukázané skutočnosti a totiž fakt, že drevo potrebné na krov a kvádre potrebné na
zhotovenie zvislých konštrukcií patrili do výlučného majetku žalovaného, stanovil na 27 097,- eur.

S prihliadnutím na skutočnosť, že súd považoval za preukázané, že oplotenie KN-C parciel č. XXXX/

X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX bolo uskutočnené svedkom I. a žalovaný zaň zaplatil sumu
15 000,- Sk, čo zodpovedá sume 497,90 eur, ustálil, že východisková hodnota budovy pneuservisu
predstavuje 27 097,- eur. Náklady na oplotenie potom predstavujú celkovo sumu 497,90 eur za oplotenie
vyššie uvádzaných štyroch parciel, sumu 2 722,56 eur za pôvodné oplotenie a za oplotenie parcely
č. XXXX/X sumu 160,91 eur a náklady na vonkajšie úpravy predstavujú sumu 10 541,69 eur, tak

náklady vynaložené zo spoločných prostriedkov manželov na obstaranie tohto výlučného majetku
žalovaného zodpovedajú východiskovej hodnote týchto vecí a celkovo predstavujú sumu 40 924,03 eur
z čoho na každého z účastníkov pripadá suma 20 462,02 eur. U týchto vecí súd zisťoval, čo sa zo
spoločného majetku vynaložilo na výlučný majetok žalovaného, teda koľko finančných prostriedkov bolo
vynaložených z BSM na obstaranie týchto vecí žalovaným, ktoré tvoria, resp. počas trvania manželstva

tvorili jeho výlučný majetok, slúžiaci jeho podnikateľskej činnosti.

Vo svojej žalobe žalobkyňa konštatovala, že pozemky zapísané na LV č. XXXX ako KN-C parcela
č. XXXX/X, KN-C parcela č. XXXX/, KN-C parcela č. XXXX/XX, KN-C parcela č. XXXX/XX boli
nadobudnuté za trvania manželstva a teda patria do BSM. Táto skutočnosť sa však vykonaným

dokazovaním nepotvrdila.

Súd oboznámil aj s kúpnymi zmluvami, ktorými žalovaný nadobudol predmetné pozemky a zistil, že
žalovaný sporné pozemky kúpil kúpnou zmluvou uzavretou s predávajúcimi W. U., U. N. X. W. N. dňa
22.5.2008, teda po zániku manželstva, pokiaľ šlo o novovytvorenú KN-C parcelu č. XXXX/X a KN-C

parcelu č. XXXX/XX za kúpnu cenu 100 000,- Sk, ktorá bola pred podpisom zmluvy zaplatená do rúk
W. U., U.. N., a vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra Martin pod V 2437/2008 dňa
6.8.2008. Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 22.5.2008 s predávajúcimi W. T., S. S., X. U., A. Ž. X. Y. U.
žalovaný odkúpil novovytvorenú parcelu KN-C č. XXXX/XX X. XXXX/X za kúpnu cenu 200 000,- Sk,
ktorá bola pred podpisom kúpnej zmluvy zaplatená Y. U., U.. T.. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený

Správou katastra Martin dňa 6.8.2008. Je pravdou, že tieto pozemky sa žalovaný pokúšal kúpiť ešte
v apríli 2007, keď podal návrh na vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností k odkúpeným
parcelám registra E nachádzajúcim sa v k. ú. Vrútky, zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX, avšak
tento návrh na vklad bol zamietnutý, o čom svedčí spisový materiál katastrálneho úradu v Žiline, Správy
katastra Martin V 2291/07. Podľa tejto kúpnej zmluvy uzavretej v roku 2007 mala byť časť kúpnej ceny

zaplatená vo výške 40 000,- Sk Y. U., U.. T. a druhá časť kúpnej ceny mala byť zaplatená vo výške 160
000,- Sk neskôr po podpise zmluvy. Žalovaný však popieral, že by na kúpu pozemkov použil prostriedky
patriace do BSM a že by kúpnu cenu vyplatil za trvania manželstva.

Vo veci bola vypočutá svedkyňa W. U., účastníčka kúpnej zmluvy uzavretej dňa 22.5.2008, ktorej vklad

bol povolený pod V 2437/2008 a tá uviedla, že keď došlo k vypracovaniu tejto kúpnej zmluvy, bola jej
odovzdaná kúpna cena. Takto mal súd nesporne preukázané, že kúpnu cenu vo výške 100 000,- Sk
ku ktorej bol žalovaný zaviazaný vyššie uvádzanou kúpnou zmluvou uzavretou s W. U., U. N. X. W. N.
žalovaný zaplatil až po zániku BSM, teda po zániku manželstva zo svojich výlučných prostriedkov.

Pokiaľ šlo o druhú kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený pod V 2438/2008, ktorou žalovaný nadobudol
ďalšie pozemky od W. T., S. S. X. X. U., A. Ž. X. Y. U., tak tu sám žalovaný priznal pri oboznamovaní sa
so spisom Správy katastra Martin V 2291/07, že pani U. vyplatil za trvania manželstva sumu 40 000,- Sk
a zvyšok kúpnej ceny mal splácať a keď potom k zavkladovaniu zmluvy nedošlo, tak zvyšnú časť sumydoplatil až po uzavretí novej zmluvy. Takto mal súd preukázané, že žalovaný za trvania manželstva na
nákup pozemkov, ktoré do výlučného vlastníctva získal až po zániku manželstva, teda KN-C parcely č.
XXXX/XX X. Č.. XXXX/X v k. ú. Vrútky vynaložil sumu 40 000,- Sk z prostriedkov BSM, teda 1 327,76

eur, z čoho na podiel žalobkyne pripadá 1-ca v sume 663,88 eur. Že by spoločné rostriedky použil aj
doplatok kúpnej ceny vo výške 160 000,- Sk už preukázané nebolo. Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa Y.
U., ktorá potvrdila výpoveď žalovaného a uviedla, že v čase, keď so žalovaným spisovali kúpnu zmluvu
z roku 2007, o ktorej sa viedlo vkladové konanie na Správe katastra Martin pod V 2291/07 p. O. jej pri
spísaní tejto zmluvy dal 40 000,- Sk. Zvyšok kúpnej ceny vo výške 160 000,- Sk malo byť vyplatených

po tom, čo prebehne vklad tejto kúpnej zmluvy. Kataster ale návrh na vklad zamietol a preto následne
s p. O. uzavreli novú kúpnu zmluvu v máji 2008, ktorá bola odvkladovaná pod č. V 2438/2008 a vtedy
p. O. doplatil zvyšok kúpnej ceny vo výške 160 000,- Sk.

Ako bolo konštatované vyššie, účastníci konania počas trvania manželstva bývali v rodinnom dome
zapísanom na LV č. XXX pre k. ú. Vrútky. V čase začatia konania bol tento rodinný dom číslo súpisné

2940postavenýnaparceleč.XXXX/XXovýmere309m2-zastavanéplochyanádvoriaspoluspriľahlou
záhradouKN-Cparcelouč.XXXX/XXzapísanýnaLVč.XXXprek.ú.Vrútkyvprospechotcažalovaného
v podiele 3/6-iny, v prospech žalovaného v podiele 2/6-iny a v prospech sestry žalovaného v podiele
1/6-ina. V súčasnosti podľa výpisu z LV je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľnosti S. J., rod.
O., sestra žalovaného, ktorej žalovaný previedol svoj podiel darovacou zmluvou uzavretou v januári

2012 podľa zápisu na LV. Aj z výpovede žalovaného totiž vyplynulo, že v podiely na tejto nehnuteľnosti
previedol na sestru v priebehu konania. Nesporné medzi účastníkmi bolo, že za trvania manželstva
uskutočnili do rodinného domu investície, ktoré žalobkyňa popísala v žalobnom návrhu a voči ktorým
žalovaný, až na hodnotu týchto investícií v niektorých položkách námietky nemal, a týmito investíciami
nepochybne zhodnotili cudziu vec, dnes patriacu sestre žalovaného, teda je nesporné, že účastníci

konania z prostriedkov patriacich do BSM investovali do cudzej veci, dnes patriacej výlučne S. J., preto
účastníkom konania proti tejto osobe existuje spoločná pohľadávka vo výške rozdielu medzi všeobecnou
hodnotou predmetného rodinného domu pred uskutočnením týchto investícií a po ich vykonaní.

Ako súd zistil z výpovede S. J. (čl. 95) tieto investície uskutočňované v priebehu manželstva boli

robené so súhlasom otca žalovaného, ktorý v predmetnom dome žil, ale bez výslovného súhlasu
súčasnej vlastníčky S.C. J., preto podľa názoru súdu pohľadávka účastníkov konania vzniknutá titulom
investovania do veci dnes patriacej vlastnícky S. J. je pohľadávkou, ktorá vznikla titulom bezdôvodného
obohatenia S. J., nakoľko dnes jej v celosti patriaca nehnuteľnost, rodinný dom, bola vykonanými
investíciami zhodnotená. Výšku tohto zhodnotenia opäť určil súdom ustanovený znalec Ing. Milan

Vyparina v znaleckom posudku č. 02/2013 v záveroch ktorého znalec samozrejme zohľadnil aj postupné
opotrebovanie týchto vykonaných investícií, ktoré boli robené od roku 1993 po rok 2007. Preto s
prihliadnutím na technický stav vykonaných investičných prác a rekonštrukcie rodinného domu ku dňu
zániku manželstva, teda ku dňu 16.1.2008 znalec určil všeobecnú hodnotu rodinného domu v sume 70
862,40 eur a všeobecnú hodnotu domu s prihliadnutím na jeho stavebnotechnický stav pred vykonaním

rekonštrukcie na sumu 55 420,54 eur. Rozdiel, teda suma 15 441,86 eur predstavuje obohatenie
vlastníkov rodinného domu na úkor účastníkov konania, vykonaním rekonštrukčných a stavebných prác,
ktorébolipopísanévyššie.Kdevšakžalovanývčasezánikumanželstvabolpodielovýmspoluvlastníkom
predmetného rodinného domu, priľahlých pozemkov v 2/6-inách na zvyšných spoluvlastníkov pripadá zo
sumy 15 441,86 eur nárok vo výške 4/6-ín tejto sumy, teda hodnota podielu, v tom čase patriaceho otcovi

žalovaného a jeho sestre spolu v 4/6-inách sa zvýšila o sumu 10 294,57 eur, a táto suma predstavuje
spoločnú pohľadávku bývalých manželov proti tretím osobám, dnes už len voči S. J., výlučnej vlastníčke
predmetného rodinného domu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v čase zániku manželstva bol
podielovým spoluvlastníkom predmetného rodinného domu v rozsahu 2/6-ín, jeho podiel v predmetnom
rodinnom dome a priľahlých nehnuteľnostiach bol zhodnotený v rozsahu 5 147,30 eur z prostriedkov

patriacich do BSM, z čoho naňho pripadá suma 2 573,65 eur a na žalobkyňu suma 2 573,65 eur.

Ďalšímdokazovanímsúdzistil,žedoBSMúčastníkovpatriaajpohľadávkymanželovvyplývajúcezúčtov
v bankách a na druhej strane ich spoločné dlhy. Pokiaľ šlo o žalobkyňu tak súd vykonaným dokazovaním
zistil, že žalobkyňa mala bežný účet v SLSP, a. s. Bratislava č. XXXXXXXXXX/XXXX na ktorom bol ku

dňu 16.1.2008 zostatok vo výške 474,36 eur.

U žalobkyne sa nepreukázalo, že by mala na iných účtoch úspory, ktoré vznikli z finančných prostriedkov
získaných za trvania manželstva patriacich do BSM. Žalobkyňa síce predložila z podnetu žalovanéhovýpis z účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v Q. S. O., X.. O.., ktorý bol zriadený na základe zmluvy
o vkladovom účte zo dňa 22.2.2006, avšak výpoveďou svojho nevlastného otca a svojou vlastnou,
preukázala, že finančné prostriedky vložené na tomto účte pochádzali z daru od nevlastného otca

žalobkyne,svedkaI.P.,ktorývosvojejvýpovediuviedol,žepredalrodinnýdom,ktoréhospoluvlastníkom
bol v Sučanoch a z kúpnej ceny poskytol žalobkyni darom sumu 120 000,- Sk. Do spisu bola aj pripojená
kúpna zmluva, ktorou svedok I. P. spolu s bratom W. P. uzavreli ohľadne predaja rodinného domu
zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Sučany za ktorý obdržali kúpnu cenu 840 000,- Sk, a ktorá bola
uzavretá dňa 16.11.2005, preto je podľa presvedčenia súdu hodnoverné tvrdenie žalobkyne o tom, že

finančné prostriedky zložené na účte v Dexia banke, a. s. pochádzajú z daru získaného za trvania
manželstva a preto nepatria do BSM v zmysle ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o dlhy, súd za spoločný dlh manželov považoval dlh, ktorý mal žalovaný titulom debetu na
svojom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Slovenskej sporiteľni, kde k 16.1.2008 dlhoval sumu
75 243,90 Sk, čiže inak 2 497,64 eur. Šlo o bežný osobný účet žalovaného, nie o účet podnikateľský.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný si v roku 2003 požičal sumu 680 000,- Sk od Y. L.,
bytom M., o čom svedčí dohoda o pôžičke zo dňa 20.12.2003. Túto pôžičku ale žalovaný splatil dňa
12.6.2006 o čom svedčí potvrdenie o vrátení tejto pôžičky.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že zo sumy 680 000,- Sk požičaných od Y. L. použil sumu 150 000,- Sk na
zámkovú dlažbu a zvyšok použil na výstavbu pneuservisu. Podľa presvedčenia súdu žalobca neposkytol
súdu dôkaz preukazujúci, že z pôžičky vo výške 680 000,- Sk poskytnutej Y. L. použil sumu 150
000,- Sk na zámkovú dlažbu robenú pri rodinnom dome uvádzanom vyššie, ktorý patril do podielového
spoluvlastníctva žalovaného, jeho otca a sestry, pretože táto pôžička mu bola poskytnutá v roku 2003 a

to v decembri 2003, ako je uvedené vyššie, avšak podľa zhodnej výpovede žalobkyne a žalovaného,
zámková dlažba vo dvore rodinného domu bola uskutočnená v roku 2001 a z tejto skutočnosti vychádzal
aj znalec vo svojom znaleckom posudku na str. 8. Súd však mohol uveriť žalovanému v tom smere, že
z pôžičky, ktorú mu poskytol K. C. v celkovej výške 1 200 000,- Sk použil zvyšok pôžičky po odpočítaní
sumy 680 000,- Sk a 350 000,- Sk, teda sumu 170 000,- Sk na rekonštrukciu strechy na rodinnom dome.

Tá bola totiž uskutočnená v roku 2006. A podľa pôvodného tvrdenia žalobyne bolo na ňu použitých 200
000,- Sk.

Túto pôžičku (voči Y. L.) splatil žalovaný ďalšou pôžičkou, ktorú získal od K. C. v sume 1 200 000,- Sk
na základe zmluvy o pôžičke, ktorá zmluva bola podpísaná dňa 10.6.2006 medzi K. C. ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom. Podľa tejto zmluvy bolo žalovanému požičaných 1 200 000,- Sk v hotovosti,
ktoré mali byť veriteľovi vrátené najneskôr do januára 2009 v mieste veriteľovho bydliska. Podľa
výpovede žalovaného približne maximálne sumu 350 000,- Sk z tejto pôžičky použil na dostavbu
pneuservisu a zvyšok použil na rekonštrukciu strechy rodinného domu. Sumu 680 000,- Sk použil na
vrátenie predchádzajúcej pôžičky. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že žalobkyňa o prevzatí pôžičky od

C. nemala žiadnu vedomosť a to až do konania o vyporiadaní BSM.

Žalovaný po zániku manželstva vrátil C. sumu 205 000,- Sk a zvyšok vo výške 995 000,- Sk v prepočte
33 027,94 eur stále C. dlhoval. V priebehu konania ale potom za žalovaného postupne splácala od
roku 2011 jeho sestra S. J., ktorá v období od 30.12.2011 do 28.12.2013 postupne za žalovaného K.

C. splatila sumu 17 400,- eur.

Žalobkyňa spochybňovala existenciu tejto pôžičky, ale svedčí o nej jednak podpísaná zmluva zo dňa
10.6.2006, ktorú žalobca pripojil, ďalej pokus o zmier adresovaný K. C. žalovanému zo dňa 13.2.2009
z ktorého vyplýva, že k 13.2.2009 mu žalovaný dlhuje stále sumu 995 000,- Sk, čiže 33 027,94

eur. Existencia pôžičky a fyzické prevzatie požičaných peňazí žalovaným však bolo preukázané aj
výpoveďou svedkov a to svedkyne T. A. X. K. C.. Svedkyňa T. A. bola priateľkou a družkou K. C. a
sama spisovala zmluvu o pôžičke, dokonca bola svedkom odovzdania peňazí, ktoré aj prerátavala (čl.
92). Svedok K. C. vo svojom výsluchu (čl. 100-101) potvrdil, že žalovanému požičal sumu 1 200 000,-
Sk, ktorá mu mala byť vrátená v roku 2009. Sumu väčšinou vybral zo svojho účtu v rakúskej banke na

dôkaz čoho predložil potvrdenia o výberoch od augusta 2005 do mája 2006, a uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný mu peniaze vo februári 2009 ešte stále nevrátil, uzavrel s ním zmluvu o zriadení
záložného práva na lesné pozemky patriace žalovanému.Tvrdenia svedka o zriadení záložného práva boli preukázané zmluvou o záložnom práve k
nehnuteľnému majetku, ktorý uzavrel K. C.Ý., ako záložný veriteľ so žalovaným ako záložcom k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. Vrútky ako lesné pozemky. Zabezpečenie

pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi do výšky 33 027,94 eur, ktorá bola pripojená v kópií spisu
Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Martin V 3711/09 s ktorým sa súd oboznamoval v rámci
vykonaného dokazovania.

Túto pôžičku, resp. záväzok z nej súd síce považoval za individuálny dlh žalovaného slúžiaci najmä

jeho podnikateľskej činnosti, (a teda ho nevyporiadaval), ktorý podľa vykonaného dokazovania je navyše
ako pohľadávka zo strany K. C. premlčaný, avšak keďže časť finančných prostriedkov podľa výpovede
žalovaného až v rozsahu 170 000,- Sk, čiže 5 642,96 eur bola použitá na investície do rodinného domu
užívaného účastníkmi konania za trvania manželstva, je nutné túto skutočnosť zohľadniť pri vyporiadaní
a určení vyrovnávacieho podielu.

Žalovaný v čase použitia tejto sumy na rekonštrukciu strechy bol spoluvlastníkom rodinného domu v
podiely 2/6-iny, preto z prostriedkov, ktoré získal z pôžičky od K. C., ktorá bola jeho výlučným dlhom
2/6-iny použil na zhodnotenie svojho spoluvlastníckeho podielu (výlučného majetku) ale 4/6-iny použil
na zhodnotenie podielov tretích osôb (otca a sestry), teda 4/6-iny zo sumy 5 642,96 eur slúžilo k vzniku
pohľadávky voči S. J. v celkovej výške 10 294,57 eur. Podiel 4/6-iny zo sumy 5 642,96 eur predstavuje

sumu 3 761,97 eur. Podľa názoru súdu pri určení vyrovnávacieho podielu účastníkov je nutné zohľadniť
polovičný podiel žalobkyne na tejto sume, keďže slúžila na obstaranie spoločného majetku (pohľadávky
patriacej do BSM), čo predstavuje sumu 1 880,99 eur.

Účastníkom konania vznikol za trvania manželstva ďalší dlh, ktorý žalovaný čiastočne zaplatil až po

zániku manželstva zo svojich výlučných prostriedkov, a ku dňu vyporiadania BSM už neexistoval.

Šlo o dlh vzniknutý nezaplatením povinného zmluvného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktoré v minulosti patrilo do BSM účastníkov konania, avšak už nebolo
v ich vlastníctve ku dňu zániku manželstva (ako to vyplynulo z výpovede žalovaného). Šlo o motorové

vozidlo Citroen BX 19, ev. č. MD. XXX X.. Dlh na poistnom vzniknutý v roku 2003 predstavoval sumu
2 736,- Sk, čiže 90,82 eur. Poistnú zmluvu uzavrel žalovaný, avšak keďže toto vozidlo počas trvania
manželstva patrilo do BSM šlo o dlh, ktorý vznikol v súvislosti s majetkom patriacim do BSM a účastníci
sa na tomto dlhu musia podieľať každý v jednej polovici. Bolo však zrejmé, že žalovaný v priebehu
manželstva nezaplatil dlh na poistnom a to ani na základe platobného rozkazu, ktorý vydal Okresný súd

Martin dňa 3.5.2005 pod sp. zn. 11Ro/50/2005, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2 736,- Sk
spolu s 12,5% úrokom z omeškania ročne od 2.11.2003 do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške
528,- Sk. Keďže bolo nesporné, že žalovaný dlh nezaplatil ani v 15-dňovej lehote od vydania platobného
rozkazu ani neskôr, bola voči nemu vedená exekúcia na exekútorskom úrade JUDr. Pavla Crkoňa,
exekútora so sídlom v Trenčíne, Legionárska 14 pod sp. zn. EX 257/09 o čom svedčia exekučné príkazy,

ktoré žalovaný v priebehu konania pripojil do súdneho spisu, keď žiadal tieto skutočnosti zohľadniť. V
čase exekúcie pohľadávka predstavovala už len nezaplatené úroky z omeškania vo výške 17,57 eur,
súdny poplatok za vydanie poverenia v sume 16,50 eur a sumu 193,28 eur predstavujúcu trovy exekúcie.
Je teda zrejmé, že istinu predstavujúcu sumu 90,82 eur žalovaný zaplatil pred začatím exekúcie, pretože
nakoniecdňa15.2.2010zaplatilcelkovo227,35eur,čímzaplatilcelýdlhvočinemuexekučnevymáhaný.

Žalovaný neprodukoval dôkazy preukazujúce, či istinu vo výške 2 736,- Sk, teda vo výške 90,82 eur
zaplatil počas trvania manželstva alebo až po zániku manželstva, keďže však nepreukázal, že istinu
zaplatil až po zániku manželstva súd vychádzal z presvedčenia, že suma 90,82 eur bola zaplatená ešte
za trvania manželstva účastníkov konania a to z prostriedkov patriacich do BSM.

Súd sledujúc spravodlivé usporiadanie veci, rozhodol sa neprihliadať na skutočnosť, že žalovaný po
zániku manželstva z výlučných prostriedkov zaplatil úroky z omeškania a trovy exekúcie spočívajúce
v súdnom poplatku za vydanie poverenia a ďalšie trovy, keďže podľa presvedčenia súdu vznikli len
zavinením žalovaného, ktorý nezaplatil riadne a včas dlh na poistnom vyplývajúci z poistnej zmluvy, ktorú
sám uzavrel a preto by voči žalovanej nebolo spravodlivé, aby sa na úhrade týchto dlhov podieľala.

Súd medzi dlhmi nezohľadňoval a nevyporiadaval dlhy, ktoré podľa presvedčenia súdu vznikli len v
súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalovaného, sú jeho výlučnými dlhmi, teda nie sú spoločnýmidlhmi manželov a ani je dôvod, aby sa na splácaní týchto dlhov pri určení vyrovnávacieho podielu medzi
manželmi žalobkyňa nejako podieľala.

Šlo o žalovaným konštatované dlhy voči sociálnej poisťovni, voči jeho účtovníčke Y.. K. M., voči firme
BA OKE, s. r. o., či voči zdravotnej poisťovni. Pokiaľ šlo o ďalšie dlhy žalovaným konštatované v jeho
vyjadrení, ani tieto vymenované ani ďalšie tam konštatované žalovaným nepreukázal, navyše podľa jeho
vyjadrenia vznikli v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, a pretože nevznikli v súvislosti s
obstaraním majetku patriaceho do BSM, súd nevidel dôvod, pre ktorý by sa žalobkyňa na týchto dlhoch

podieľať. K takýmto dlhom patril nakoniec aj dlh, ktorý vznikol vo forme debetného zostatku na účte
žalovaného vo A., X.. O.. S. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 154,22 Sk v čase zániku manželstva,
pričom z výpisu z účtu súd zistil, že išlo o účet slúžiaci podnikateľskej činnosti žalovaného, teda o
podnikateľský účet žalovaného. Preto ani tento dlh súd nevypriadaval ako spoločný dlh manželov, a ani
neurčoval podiel žalobkyne na jeho splácaní. Za tento dlh je zodpovedný výlučne žalovaný.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tvoria totiž záväzky alebo dlhy, ktoré niektorému z manželov
alebo obom manželom vznikli spoločne za trvania manželstva s výnimkou záväzkov týkajúcich sa
majetku, ktorý patrí výlučne jednému z nich a záväzkov, ktorých rozsah presahuje mieru primeranú
majetkovým pomerom manželov, ktoré prevzal len jeden z nich bez súhlasu druhého.

Vykonaným dokazovaním mal súd potom preukázané, že účastníci konania za trvania manželstva
nadobudli hnuteľný majetok, ktorý ku dňu zániku manželstva dosahoval zostatkovú hodnotu 10 034,54
eur a majetkové práva, pohľadávky v celkovej výške 10 768,93 eur.

Celkové aktíva BSM potom predstavovali sumu 20 803,47 eur, hnuteľný majetok, ktorý existoval ku

dňu zániku manželstva predstavovali hnuteľné veci tvoriace vybavenie domácnosti a motorové vozidlá,
a to aj tie, ktoré už v čase vyporiadania neboli k dispozícií účastníkov konania, pretože ich buď ako
amortizované vyhodili alebo pokiaľ šlo o motorové vozidlá, tak ich po zániku BSM predali.

Celkové aktíva BSM potom predstavujú hodnotu 20 803,47 eur z čoho polovica pripadajúca na každého

manžela predstavuje sumu 10 401,735.

Pokiaľ ide o záväzky, a to spoločné záväzky manželov, tieto boli tvorené záväzkami, ktoré sú uvádzané
vo výrokovej časti tohto rozsudku a ich celková hodnota ku dňu zániku manželstva predstavovala sumu
7 476,73 eur, z čoho na každého z manželov pripadla suma 3 738,365 eur.

Žalobkyňa po zániku manželstva prevzala hnuteľné veci včetne motorového vozidla a ponechala si
zostatok na účte v Slovenskej sporiteľni, pričom hodnota všetkých týchto vecí predstavovala sumu 2
094,23 eur. Táto suma je tvorená aj hodnotou motorového vozidla Citroen Xantia, ktoré si ponechala po
zániku manželstva a následne ho predala.

Žalovanému boli prikázané hnuteľné veci, ktoré ostali v rodinnom dome, ktorý do zániku manželstva
užívali účastníci spoločne a s ktorých prikázaním do výlučného vlastníctva súhlasil, ale aj motorové
vozidlá uvedené jednak vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom po zániku manželstva si zobral aj
motorové vozidlo Citroen Xsara, ktoré neskôr predal. Žalovaný potom takto si ponechal, resp. nadobudol

hnuteľné veci v hodnote 8 414,67 eur.

Súčasne, pokiaľ šlo o pohľadávky a to spoločné pohľadávky, manželov súd prikázal žalobkyni
pohľadávku z vkladu na účte v Slovenskej sporiteľni, ktorého disponentom bola aj po rozvode žalobkyňa
a samozrejme nakladanie s finančnými prostriedkami na tomto účte, ktoré bolo po zániku manželstva

priebežné, logicky odôvodňuje, aby zostatok na účte bol prikázaný žalobkyni.

Súd žalovanému priznal pohľadávku, ktorá vznikla vykonaním investícií do rodinného domu v čase
vykonania investícií patriaceho otcovi a sestre žalovaného, ako aj samotnému žalovanému, dnes už
výhradne len S. J., sestre žalovaného, a to pohľadávku, ktorá je síce podľa názoru súdu premlčaná vo

výške 10 294,57 eur, avšak súd je toho názoru, že vzhľadom na príbuzenský pomer medzi žalovaným,
ktorému táto pohľadávka bola prikázaná a dlžníkom, teda jeho sestrou a vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný v minulosti na sestru previedol spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré mal vo výlučnom
vlastníctve,resp.previedolvlastníctvoknehnuteľnostiam,ktorémalvpodielovomspoluvlastníctvealebovo výlučnom vlastníctve, je pre žalovaného schodnejšie túto pohľadávku so sestrou vyporiadať ako by
to bolo pre žalobkyňu.

Žalovaný potom dostal hnuteľné veci, ako bolo vyššie uvedené v hodnote 8 414,67 eur a pohľadávku
vo výške 10 294,57 eur, teda jeho podiel na aktívach patriacich do BSM predstavuje sumu 18 709,24
eur, keďže podiel na aktívach z BSM u každého z manželov by mal predstavovať sumu 10 401,735 eur,
je zrejmé, že vzhľadom na aktíva, ktoré boli prikázané žalovanému, resp. ktoré si ponechal, a ktoré sa v
jeho prospech zohľadňujú, existuje rozdiel v aktívach v neprospech žalobkyne vo výške 8 307,505 eur.

Súčasne ale pokiaľ šlo o spoločné dlhy manželov, tak ako existovali ku dňu zániku manželstva súd
logicky prikázal žalovanému zodpovednosť za spoločný dlh voči Y.. B. Š., ktorý odpredal žalovaným
motocykel Honda, inak prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného, ako aj záväzok, ktorý vznikol
na osobnom účte žalovaného čerpaním kontokorentného úveru od Slovenskej sporiteľne, a. s..

Je zrejmé, že oba tieto dlhy od zániku manželstva spláca žalovaný a preto je logické, aby aj naďalej vo
vzťahu medzi manželmi zostal zodpovedný za splnenie týchto záväzkov voči tretím osobám - veriteľom,
keďže vzhľadom na rozdiel v aktívach, ktoré boli prikázané žalovanému vo výške 8 307,505 eur a rozdiel
v pasívach 3 738,365 eur je možné vyčísliť rozdiel, ktorý predstavuje dlh žalovaného voči žalobkyni vo
výške 4 569,14 eur (8 307,505 - 3 738,365 eur).

Za predpokladu, že by neexistovali ďalšie záväzky v súvislosti so vznikom BSM a vynaložením
prostriedkov patriacich do BSM do výlučného majetku žalovaného predstavovala by potom táto suma
vyrovnávací podiel, ktorý by musel zaplatiť žalovaný žalobkyni.

Súčasne ale súd musí v rámci vyporiadania BSM prihliadať v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka na
to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na výlučný majetok žalovaného, to znamená na majetok
slúžiaci jeho podnikateľskej činnosti, resp. na zhodnotenie jeho podielu v rodinnom dome.

Tu súd poukazuje na vyššie uvádzané sumy, keď na nákup hnuteľných vecí, ktoré tvorili výbavu

pneuservisu sa zo spoločného majetku vynaložila suma, z ktorej suma polovica pripadajúca na
žalobkyňu predstavuje sumu 854,74 eur, keď na vybudovanie pneuservisu, jeho oplotenia spevnených
plôch sa zo spoločného majetku vynaložila suma z ktorej polovica pripadajúca na žalobkyňu predstvuje
sumu 20 462,02 eur, keď žalovaný zaplatil pri kúpe pozemku, ku ktorým vlastnícke právo prešlo na jeho
osobu, až po zániku manželstva povolením vkladu pod V 2438/2008 sumu z ktorej polovica pripadajúca

na žalobkyňu predstavuje sumu 663,88 eur, keď vykonanými investíciami v rodinnom dome, ktorého bol
žalovaný podielovým spoluvlastníkom v čase ich vykonania v podiele 2/6-iny sa jeho všeobecná hodnota
na neho pripadajúceho podielu zvýšila o sumu 2 573,65 eur. Táto suma potom predstavuje celkovú sumu
24 554,29 eur, čo spolu so sumou 4 569,14 eur, ktorá tvorí rozdiel medzi hodnotami, ktoré žalovaný
nadobudol na základe vyporiadania súdom oproti žalobkyni potom predstavuje sumu 29 123,43 eur.

Súd súčasne ale vyššie konštatoval, že v rámci vyrovnávacieho podielu je nutné zohľadniť podiel
žalobkyne na časti dlhu, ktorý vznikol zmluvou o pôžičke medzi žalovaným a K. C. a to v časti dlhu
vo výške 1 880,90 eur, čo predstavuje polovicu zo sumy, ktorá z tejto pôžičky slúžila na nadobudnutie
pohľadávky vo vzťahu k S. J., ktorá vznikla spoločnými investíciami manželov do rodinného domu, ktorý

užívali za trvania manželstva. Vznik a spôsob, akým súd dospel k tejto sume je opísaný vyššie.

Pri zohľadnení tejto sumy v neprospech žalobkyne potom klesá suma, ktorú by mal žalovaný žalobkyni
zaplatiť na úplné vyrovnanie jej nárokov z vyporiadaného BSM na sumu 27 242,44 eur. Táto suma potom
predstavuje vyrovnávací podiel žalobkyne proti žalovanému.

Súd preto žalovaného k zaplateniu tejto sumy žalobkyni zaviazal, pričom v zmysle § 160 ods. 1 veta po
bodkočiarke určil dlhšiu lehotu na zaplatenie tohto dlhu, vzhľadom na jeho výšku, ktorá má žalovanému
slúžiť na obstaranie potrebného množstva finančných prostriedkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania súdu nebolo ešte rozhodnuté o všetkých nárokoch
znalca, ktorého súd v konaní ustanovil a nebolo teda zrejmé, aké trovy štátu vznikli, súd v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením
vydaním do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.