Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915200093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobkyne: Y. Y., W.. XX.XX.XXXX,

M. F. C. X, XXX XX W. Ž. proti žalovanému: MINIPOHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35852453, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku s návrhom na odklad
vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne zamieta.

II. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava z 28.11.2014

sp. zn. SR 18686/14. Návrh odôvodnila tým, že uvedeným rozhodcovským rozsudkom jej bola uložená
povinnosť uhradiť pre žalovaného sumu 70,00 Eur, úroky z omeškania, zmluvnú pokutu ako aj trovy
rozhodcovského konania. Podľa tvrdenia žalobkyne, uvedený rozhodcovský súd nemal právomoc vo
veci konať, pretože nebola platne dohodnutá rozhodcovská doložka medzi účastníkmi ohľadne sporov
vzniknutých medzi nimi z dohodnutej úverovej zmluvy.

Žalovaný žiadal návrh žalobkyne zamietnuť. Tvrdil, že právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vo veci

rozhodol rozhodcovským rozsudkom bola založená uzavretím platnej rozhodcovskej doložky medzi
účastníkmi a tvrdenia žalobkyne o neplatnosti rozhodcovskej doložky nemajú oporu v platnej právnej
úprave.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.,
Karloveské rameno 8, Bratislava rozsudkom z 28.11.2014 sp. zn. SR 18686/14 uložil žalobkyni uhradiť
pre žalovaného sumu 70,00 Eur, úroky z omeškania, zmluvnú pokutu 12,00 Eur a trovy rozhodcovského

konania vo výške 91,01 Eur do 3 dní od jeho právoplatnosti. Rozhodcovský súd tak rozhodol na
základe návrhu žalovaného o zaplatenie peňažného dlhu, ktorý mal žalobkyni voči žalovanému vzniknúť
porušením povinnosti vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi 27.11.2013.

Vyššie uvedené skutočnosti nie sú medzi účastníkmi sporné, a súd ich zistil z príloh predložených
účastníkmi ako aj z vyššie citovaného spisu príslušného rozhodcovského súdu.

Dňa 04.03.2015 podal žalovaný návrh na vykonanie exekúcie vyššie uvedeného rozhodcovského
rozsudku na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého v Bratislave, so sídlom na ulici Záhradníckej
č. 60. Exekučné konanie na uvedenom exekútorskom úrade sa viedlo pod sp. zn.: EX 16230/15. Dňa
04.06.2015, súdny exekútor v uvedenej veci doručil Okresnému súdu Trebišov žiadosť o udeleniepoverenia na vykonanie tejto exekúcie a o tejto žiadosti sa na Okresnom súde Trebišov viedlo konanie
pod sp. zn. 14Er/884/2015. Ešte pred rozhodnutím o žiadosti o vydanie poverenia súdny exekútor
podaním zo 17.08.2015, doručeným súdu 03.09.20105 vo veci sp. zn. 14Er/884/2015 oznámil súdu,

že netrvá na žiadosti o udelenie poverenia, pretože pohľadávka oprávneného bola dňa 17.04.2015
uhradená celkom. Zároveň oznámil, že exekučné konanie tým považuje za ukončené. Na výzvu
súdu žalovaný podaním z 11.11.2015, doručeným súdu 16.11.2015, oznámil súdu, že návrh na
vykonanie exekúcie vo veci 14Er/884/2015 berie v celom rozsahu späť. Uznesením z 19.11.2015 č.k.
14Er/884/2015-13, súd exekučné konanie zastavil. Uznesenie o zastavení exekúcie doručil exekútorovi

a právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý v exekučnom konaní vystupoval ako oprávnený. Uznesenie
o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť 11.12.2015.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo spisu 14Er/884/2015.

V tejto veci sp. zn. 12C/14/2015 súd doručil žalobkyni predvolanie na pojednávanie na deň 16.06.2015 a

zároveň aj poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Rovnako žalobkyňa bola riadne
predvolaná aj na pojednávanie nariadené na deň 29.01.2016. Žalobkyňa sa nezúčastnila ani jedného z
týchto pojednávaní, hoci jej predvolania boli doručené riadne včas, svoju neúčasť neospravedlnila ani
nežiadala pojednávanie odročiť. Okrem návrhu na začatie konania žalobkyňa vo veci neučinila žiadne
ďalšie podanie.

Podľa § 40 ods. 1 písm j ) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
súdu, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzne právne predpisy na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom,
že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnou alebo inom
právnou vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je
neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

Podľa § 80 písm c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, 4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov
od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote
nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov

rozhodcovského konania zaväzovať.

Podľa § 243d ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, 4ead) a ktoré neboli ukončené k 1.

januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
žalobkyne na zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý
právny záujem na zrušení rozhodcovského rozsudku. Naliehavý právny záujem na zrušení

rozhodcovského rozsudku je daný v prípade, ak osoba žiadajúca o zrušenie takéhoto rozsudku chce
dosiahnuť zánik povinnosti vyplývajúci pre ňu z takéhoto rozsudku. V tomto štádiu konania však už
žalobkyňa nemôže mať naliehavý právny záujem na tom, aby dosiahla zrušenie povinnosti, ktorá
jej z rozhodcovského rozsudku vyplýva. Ako je zrejmé z exekučného spisu 14Er/884/2015 k zánikupovinnosti, ktorá vyplývala žalobkyni z rozsudku rozhodcovského súdu došlo zastavením exekučného
konania,vktoromžalovanýnárokvočižalobkynivtomtoexekučnomkonanívymáhal.Ajzapredpokladu,
že by zo strany žalovaného došlo k opätovnému podaniu návrhu na vykonanie exekúcie o takomto

návrhu by sa už exekučné konanie nemohlo viesť, pretože ustanovenie § 243d ods. 1, 2 zákona č.
233/1995 Z.z. nedovoľuje po 01.03.2015 takéto konanie začať.

Aj za predpokladu, že by žalobkyňa alebo namiesto nej iná osoba uhradili pre žalovaného plnenie, ku
ktorým bola žalobkyňa zaviazaná citovaným rozsudkom rozhodcovského súdu, mohla by sa domáhať

zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku len vtedy, ak by sa žalobou domáhala proti žalovanému
vrátenia toho, čo na základe rozhodcovského rozsudku bolo žalovanému plnené.

Žalobkyňa je v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku pasívna, nepreukázala existenciu žiadnej
skutočnosti, ktorou by bola splnená zákonná podmienka danosti naliehavého právneho záujmu na
zrušení rozhodcovského rozsudku a preto súd návrh žalobkyne zamietol.

Z rovnakých dôvodov sa zamietajúca časť výroku tohto rozsudku vzťahuje aj na návrh žalobkyne, ktorým
žiada odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

Žalobkyňa vznik trov nepreukázala, nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa jej náhrada trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.