Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/95/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108220557
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108220557.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobkyne: M. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Košice, K. X, právne zast. JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom AK, Turistická
11, Košice, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenská správa ciest, IČO: 003 328, so sídlom v
Bratislave, Miletičova 19, organizačná zložka Investičná výstavba a správa ciest, Kasárenské námestie
4, Košice, o zaplatenie 17.264,95 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 6.815,08 EUR s 8,5% úrokom z omeškania od 9.8.2009 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti prevyšujúcej zaplatenie 6.849,08 EUR konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 422,14 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

na účet Okresného súdu Košice I.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 269,89 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet Okresného súdu Košice I.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 28.7.2008 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
Slovenská správa ciest na zaplatenie 17.264,95 EUR (520.124,- Sk) s 8,5% úrokom z omeškania
od 28.7.2008 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia s odôvodnením, že žalovaný užíval
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, ktoré nadobudla dňa 2.8.2006 nachádzajúce sa v katastrálnom

území Z., okres Poprad na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie Z. ako parcela KNC XXXX/XXX o
výmere 1000 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KNC XXXX/XXX o výmere 488 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela KNC XXXX/XXX o výmere 444 m2 v období od 2.8.2007 resp. 7.8.2007 do
5.11.2007 bez právneho titulu, za užívanie neposkytol žalobkyni žiadne plnenie. K prevodu predmetných
nehnuteľností na Slovenskú republiku - Slovenská správa ciest došlo až 7.9.2007.

Návrhom zo dňa 27.11.2009 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil zámenu pôvodne označeného žalobcu

Slovenská správa ciest na Slovenská republika - Slovenská správa ciest.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 10.7.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.8.2009
pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpila Slovenská republika - Slovenská správa ciest.Na pojednávaní dňa 24.4.2014 vzala žalobkyňa návrh v časti prevyšujúcej sumu 6.849,08 EUR s 8,5%
úrokom z omeškania od 28.7.2008 späť.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že predmetné parcely sa nachádzajú na území,
ktoré je zahrnuté do pozemkových úprav podľa zák. č. 330/91 Zb. o pozemkových úpravách, je
na nich postavená cesta a išlo o trvalý záber predmetných parciel. K predmetným parcelám boli
uzavreté zmluvy o prevode vlastníckeho práva. Žalovaný mal za to, že uzavretím kúpnych zmlúv

boli vzťahy medzi účastníkmi vyporiadané. Je potrebné prihliadnuť ku kúpnej cene, za ktoré žalovaný
nadobudol predmetné nehnuteľnosti od žalobkyne ako aj dobu, kedy žalobkyňa nadobudla predmetnú
nehnuteľnosť, t.j. v období, kedy už boli predmetné parcely zastavané.

Súd vykonal dokazovanie kúpnymi zmluvami zo dňa 7.7.2006, výpisom z LV č. XXXX, návrhom na
uzavretie nájomnej zmluvy, listom Slovenskej správy ciest zo dňa 17.5.2007, kúpnou zmluvou zo dňa

7.9.2007, zriaďovacou listinou zo dňa 14.2.2005, písomným vyjadrením pôvodného žalovaného zo dňa
13.10.2008, znaleckým posudkom č. 2/2007 Ing. Jozefa Záhradníka, písomným vyjadrením pôvodného
žalovaného zo dňa 29.10.2008, kúpnymi zmluvami zo dňa 29.9.2008, nájomnou zmluvou zo dňa
20.10.2008, nájomnou zmluvou zo dňa 17.11.2008, nájomnou zmluvou č. XXXX/XXXX/XXXX, kúpnymi
zmluvami zo dňa 22.10.2008, znaleckým posudkom Ing. Štefana Gubančíka zo dňa 29.10.2010,

výpoveďou znalca Ing. Štefana Gubančíka, vyjadrením žalovaného zo dňa 17.5.2012, výpoveďou
žalobkyne, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 24.6.2012, znaleckým
posudkom Ing. Štefana Gubančíka zo dňa 31.7.2013, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo dňa
9.9.2013, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 4.2.2014, rozhodnutím Ministerstva vnútra SSR zo
dňa 1.12.1980, rozhodnutím Okresného úradu v Poprade zo dňa 13.9.2002, oznámením Okresného

úradu Poprad zo dňa 1.4.2014 a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.2006 súd zistil, že Q. W. ako predávajúca a žalovaná ako kupujúca
uzavrelidňa7.7.2006kúpnuzmluvu,nazákladektorejpredávajúcapreviedlanažalobkyňuakokupujúcu
vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Z., okres O. na liste vlastníctva č. XXXX,

parcela KNE XXXX/X orná pôda o výmere 488 m2, parcela KNE XXXX/X orná pôda o výmere 1000 m2,
kúpna cena činí 1.400.000,- Sk, vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 2.8.2006, V 3532/2006.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.2006 súd zistil, že B. W. a L. W. ako predávajúci a žalobkyňa ako kupujúca
uzavreli dňa 7.7.2006 kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúci previedli na žalobkyňu ako kupujúci

vlastnícke právo k nehnuteľnosti parcela KNE XXXX/X trvale trávnaté porasty o výmere 444 m2, kat.
územie Z., okres O., zapísané na LV č. XXXX za kúpnu cenu 400.000,- Sk. Vklad vlastníckeho práva
bol povolený 7.8.2006, V 3533/2006.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že ku dňu 18.9.2007 bola žalobkyňa vlastníčkou

nehnuteľnosti parcela č. XXXX/XXX reg. C o výmere 1000 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. XXXX/XXX o výmere 488 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XXX o výmere 444
m2 zastavané plochy a nádvoria, titul nadobudnutia kúpna zmluva V 3532/2006 a kúpna zmluva V
3533/2006.

Z návrhu na uzavretie nájomnej zmluvy súd zistil, že žalobkyňa listom zo dňa 19.4.2007 oslovila
Slovenskú správu ciest za účelom uzavretia nájomnej zmluvy na dobu neurčitú a zaplatenie nájomného
3 roky spätne z dôvodu, že je vlastníčkou nehnuteľnosti kat. územie Veľká, parcela č. KNC XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1000 m2, parcela KNC XXXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 488 m2, parcela KNC XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 444 m2 na

liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie Z., užívateľom pozemkov je Slovenská správa ciest, pozemky sú
zastavané stavbou štátnou cestou I/18 O. A., vlastníkom a užívateľom stavby je Slovenská správa ciest
a požiadala o predloženie návrhu nájomnej zmluvy.

Z listu Slovenskej správy ciest zo dňa 17.5.2007 súd zistil, že Slovenská správa ciest listom zo dňa

17.5.2007 oznámila žalobkyni, že zo štátneho rozpočtu sa každoročne vyčleňuje určitý objem finančných
prostriedkov na majetkovoprávne vysporiadanie stavieb v minulosti ukončených, ale majetkovoprávne
nevysporiadaných. Tieto prostriedky nepostačujú ani na vybavenie všetkých žiadostí, a už vôbec nie
na platenie dlhodobého nájmu za užívanie pozemkov. Našou snahou je v konečnom dôsledku úplnevyriešiť vlastnícke vzťahy k pozemkom, na ktorých sú postavené štátne cesty I. tried uzavretím kúpnych
zmlúv. Z vyššie uvedených dôvodov Vás láskavo žiadame o prehodnotenie požiadavky z uzatvorenia
nájomnej zmluvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Vaše vyjadrenie očakávame písomne. Dôvodom je

potreba z našej strany požiadať o navýšenie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu prihliadajúc
na vyčíslenú všeobecnú hodnotu pozemkov Vami dodaného znaleckého posudku.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 7.9.2007 súd zistil, že žalobkyňa ako predávajúca a žalovaný ako kupujúci
uzavreli dňa 7.9.2007 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobkyňa ako predávajúca previedla na

Slovenskú republiku, Slovenskú správu ciest ako kupujúceho nehnuteľnosti kat. územie Veľká,
zapísaných na LV č. XXXX ako parcela KNC XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1000
m2, parcela KNC XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 488 m2, parcela KNC XXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 444 m2 na liste vlastníctva č. XXXX, cena za 1 m2 1.949,05 Sk,
spolu 3.765.565,- Sk s tým, že kúpna cena bola dojednaná v zmysle znaleckého posudku 2/2007 zo
dňa 16.4.2007, 1.949,05 Sk/m2 x 1.932 m2. Vklad vlastníckeho práva bol povolený 5.11.2007.

Zo zriaďovacej listiny zo dňa 14.2.2005 súd zistil, že Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii
Slovenskej republiky vydalo dňa 14.2.2005 zriaďovaciu listinu, názov organizácie Slovenská správa
ciest, zriaďovateľ Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky, dátum zriadenia
1.1.1996, rozpočtová organizácia. Organizácia spravuje cestný majetok, t.j. cesty I. triedy vo vlastníctve

štátu vrátane súvisiacich pozemkov, na ktorých sú vybudované a ostatný majetok potrebný pre plnenie
predmetu činnosti organizácie alebo v súvislosti s ním.

Z písomného vyjadrenia pôvodného žalovaného Slovenská správa ciest zo dňa 13.10.2008 súd zistil, že
žalobkyňa so žalovaným uzavrela kúpnu zmluvu na pozemky, pri ktorých sa teraz domáha nájomného

a listom sama žiadala o predloženie kúpnej zmluvy. Kúpna cena, ktorú zaplatil žalovaný žalobkyni
za pozemky zastavané cestou je viac ako dvojnásobok kúpnej ceny, ako žalobkyňa zaplatila za
pozemky pôvodným vlastníkom. Podľa kúpnych zmlúv, na základe ktorých nadobudla vlastníctvo za
1 m2 zaplatila cca 931,677 Sk pričom žalovaný jej zaplatil cenu podľa znaleckého posudku, ktorý
predložila žalobkyňa, teda 1.932,- Sk za 1 m2. Žalovaný Slovenská správa ciest pristúpil na kúpnu

zmluvuazavyššieuvedenúkúpnucenuzdôvodov,abysavyholsúdnymsporom.Rozdielmedzikúpnou
cenou za akú žalobkyňa nadobudla a kúpnou cenou, za akú predala pozemky, je 1.655.565,- Sk. Z
kúpnych zmlúv, ktoré uzatvorila žalobkyňa s predchádzajúcimi vlastníkmi pozemkov, je nepochybné,
že vedela o tom, v akom stave ich kupuje, a že sú zastavané verejnou komunikáciou. Ani jeden
dôvod vyššie citovaného znenia zákona nebol naplnený, aby došlo k bezdôvodnému obohateniu zo

strany žalovaného. Z citovaného zákona vyplýva, že základným predpokladom vzniku zodpovednosti
za vydanie bezdôvodného obohatenia je tá skutočnosť, že žalovaný získal určitú hodnotu alebo plnenie,
na ktoré nemá právny nárok. Slovenská správa ciest ako správca komunikácií I. triedy, ktoré sú vo
vlastníctve štátu však pri činnosti spojenej so správou a údržbou cesty nikdy nezískal žiadnu hodnotu
alebo plnenie ako „majetkový prospech“. Naopak tieto činnosti sú spojené s finančnými nákladmi na ich

zabezpečovanie. Žalovaný nie je vlastníkom, je len správcom zvereného majetku štátu, ktorým cesty I.
triedy v zmysle§ 3d zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
(cestný zákon) bezpochyby sú. Správu pozemných komunikácií je žalovaný povinný vykonávať, pretože
táto povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona (§ 3d ods. 5 písm. b)cestného zákona v nadväznosti
na § 21 zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. V prípade pozemku

zastavaného komunikáciou ide o trvalý záber v líniovej stavbe, čo v danom prípade bolo riešené
zákonným spôsobom, a to uzavretím kúpnej zmluvy. Žalovaný ako správca komunikácií I. triedy nie
je užívateľom. Užívanie komunikácií upravuje cestný zákon v § 6, podľa ktorého „každý smie užívať
diaľnice, cesty a miestne komunikácie obvyklým spôsobom na účely, na ktoré sú určené". Žalovaný,
ako je označený v návrhu, ako správca majetku štátu - verejnej komunikácie - nemôže získať majetkový

prospech už zo zákonných dôvodov, pretože podľa zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu
v znení neskorších predpisov „správca nemôže nadobúdať majetok do svojho vlastníctva" (§ 2 ods.
2.). Znalec v znaleckom posudku, ktorý predložila žalobkyňa, stanovil dobu návratnosti na 15 rokov
ako u ekonomicky štandardne využívaných nehnuteľností. Znalec pri stanovení doby návratnosti vôbec
neprihliadal k tomu, že pozemok je zastavaný verejnou komunikáciou bez aktívneho ekonomického

výnosu, a teda ide o menej aktívne ekonomické využitie, v dôsledku čoho obdobie návratnosti má byť
stanovené na obdobie 25 rokov. Odvoláva sa pritom na znalecký posudok v podobnom súdnom spore,
ktorý vyhotovil Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline dňa 21.11.2007 ako kontrolnýznalecký posudok, ktorým bola stanovená hodnota nájmu v tom istom katastrálnom území k. ú. Z. v
obci O..

Zo znaleckého posudku č. 2/2007 vyhotoveného Ing. Jozefom Záhradníkom, znalcom zo odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, pozemné stavby zo dňa 16.4.2007 súd zistil,
že znalec vyhotovil na požiadavku žalobkyne znalecký posudok č. 2/2007, účelom majetko právne
vyporiadanie, určenie a ceny nájmu za predmetné parcely. Všeobecná hodnota činí 3.765.564,60 Sk, za
1m2-1.949,05Sk,nájom215,97Skzam2zarokohodnocovanépozemkysanachádzajúvzastavanom

území okresného mesta O., v katastrálnom území Z., v obchodnej zóne na okraji mesta v smere do A. a
Z. E., v blízkosti mimoúrovňovej križovatky, na časti pozemkov je postavená stavba štátnej cesty 1/18.
Mesto O. sa nachádza v turisticky atraktívnom regióne v blízkosti Z. E., v meste aj v lokalite je zvýšený
záujem o kúpu nehnuteľností. Mesto je napojené na cestnú, železničnú aj leteckú dopravu, má MHD a
taxislužby. Časti pozemkov p. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX sú zastavané hore uvedenou štátnou cestou
vedúcou zo smeru Z. E. na A.. Časť pozemku p. č. XXXX/XXX je zastavané hore uvedenou štátnou

cestou vedúcou zo smeru A. na C.. Pozemky sú situované v blízkosti OD TESCO a OD NAY. V lokalite je
možnosť napojenia na všetky verejné inžinierske siete. Polohu nehnuteľnosti vzhľadom k centru mesta
Poprad,komunikačnýmadopravnýmväzbám,hodnotímakoobchodnúpolohunaokrajimesta.Vlokalite
je plánovaný ďalší rozvoj obchodnej zóny. Ohodnocované pozemky sú v súčasnosti čiastočne zastavané
štátnoucestouI.triedy1/18-medzinárodnoucestouE50.Naostatnýchčastiachpozemkovsanachádza

zemná konštrukcia cestného telesa. Pre súčasný účel využitia je pozemok vhodný.

Z písomného vyjadrenia pôvodného žalovaného Slovenská správa ciest zo dňa 29.10.2008 súd zistil,
že žalovaný uzavrel so žalobkyňou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - pozemky v
minulosti zastavané cestou I. triedy 1/18 nachádzajúce sa v katastrálnom území Z., obec O.. Šlo o

tzv. starú stavbu „1/18 O., preložka cesty". Žalobkyňa sa žalobou domáha náhrady ako nájomného
práve za tieto pozemky, ktoré žalovanému odpredala. Pritom sama žiadala o predloženie kúpnej
zmluvy. Žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho sporu, a ktoré následne
odpredala žalovanému, na základe kúpnych zmlúv od pôvodných vlastníkov v auguste 2006. Kúpna
cena, ktorú zaplatil žalovaný žalobkyni za pozemky zastavané cestou, je viac ako dvojnásobok kúpnej

ceny, ako žalobkyňa zaplatila za pozemky pôvodným vlastníkom. Podľa kúpnych zmlúv, na základe
ktorých nadobudla vlastníctvo, za 1 m2 zaplatila cca 931,677 Sk, spolu 1 milión 900 tisíc Sk, pričom
žalovaný jej zaplatil cenu podľa znaleckého posudku, ktorý predložila žalobkyňa, 3 765 565,- Sk, teda
1.932,- Sk za 1 m2. Žalovaný Slovenská správa ciest pristúpil na kúpnu zmluvu a za vyššie uvedenú
kúpnu cenu z dôvodov, aby predišiel súdnemu sporu. Rozdiel medzi kúpnou cenou za akú žalobkyňa

nehnuteľnosti nadobudla, a kúpnou cenou, za akú ich predala žalovanému, je 1.655.565,- Sk. Z obsahu
kúpnych zmlúv, ktoré uzatvorila žalobkyňa s predchádzajúcimi vlastníkmi pozemkov, je nepochybné, že
vedela o tom, v akom stave ich kupuje, a že sú zastavané verejnou komunikáciou. Ani jeden dôvod
vyššie citovaného znenia zákona nebol naplnený, aby došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany
žalovaného. Slovenská správa ciest ako správca komunikácií I. triedy, ktoré sú vo vlastníctve štátu však

pri činnosti spojenej so správou a údržbou cesty, nikdy nezískala žiadnu hodnotu alebo plnenie ako
majetkový prospech. Naopak tieto činnosti sú spojené s finančnými nákladmi na ich zabezpečovanie.
Žalovaný nie je vlastníkom, je len správcom zvereného majetku štátu. V prípade pozemku zastavaného
komunikáciou ide o trvalý záber v líniovej stavbe, čo v danom prípade bolo riešené zákonným spôsobom,
a to uzavretím kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že odmieta nároky za dočasné užívanie, má výhrady aj k

spôsobu výpočtu tzv. „nájomného". Znalec v znaleckom posudku, ktorý predložila žalobkyňa, stanovil
dobu návratnosti na 15 rokov ako u ekonomicky štandardne využívaných nehnuteľností. Znalec pri
stanovení doby návratnosti vôbec neprihliadal k tomu, že pozemok je zastavaný verejnou komunikáciou
bez aktívneho ekonomického výnosu, a teda ide o menej aktívne ekonomické využitie, v dôsledku
čoho obdobie návratnosti má byť stanovené na obdobie 25 rokov. Odvoláva sa pritom na znalecký

posudok v podobnom súdnom spore, ktorý vyhotovil Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v
Žiline dňa 21.11.2007 pod číslom 390/2007 ako kontrolný znalecký posudok, ktorým bola stanovená
hodnota nájmu v tom istom katastrálnom území k. ú. Z. v obci O.. Z písomného vyjadrenia právneho
zástupcu žalobkyne zo dňa 9.11.2008 súd zistil, že k všeobecným predpokladom vzniku záväzkov z
bezdôvodného obohatenia patrí predovšetkým skutočnosť, že došlo k získaniu určitého majetkového

prospechu - obohatenia na strane neoprávneného nadobúdateľa. Žalovaný úmyselne zavádza súd
keď tvrdí, že žalobkyňa listom sama žiadala o predloženie kúpnej zmluvy, pričom listom z 17.5.2007
sám žalovaný žiada žalobkyňu, aby prehodnotila svoju požiadavku na uzatvorenie nájomnej zmluvy
na parcely č. KN-C XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnomúzemí Z., pričom sám žalovaný navrhuje uzatvoriť kúpnu zmluvu. Žalobkyňa však poukazuje na kúpnu
zmluvu č. XXX/XXXX/XXX, ktorú uzatvorila so žalovaným, a v ktorej nikde nie je zmienka o tom, že
táto zmluva rieši aj vzťahy pred uzatvorením kúpnej zmluvy, teda že sú ňou vysporiadané všetky nároky

žalobkyne voči žalovanému. Žalobkyňa má za to, že má zákonný nárok voči žalovanému na vydanie
bezdôvodného obohatenia / kompenzáciu / za obmedzenie jej vlastníckych práv z titulu umiestnenia
cesty na pozemkoch, ktoré boli jej vlastníctvom do 5.11.2007. Žalovaný taktiež zamlčal skutočnosť, že
má s vlastníkmi pozemkov, na ktorých sa nachádzajú cesty v jeho správe, uzatvorené nájomné zmluvy,
teda za ich užívanie uhrádza nájomné.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2008 súd zistil, že žalovaný Slovenská republika, Slovenská správa ciest
dňa 29.9.2008 uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej vlastníci nehnuteľnosti, kat. územie O. na LV č.
XXX, parc. KNE XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X previedli vlastnícke právo k predmetným parcelám
na žalovaného, pričom v zmysle znaleckého posudku Ing. Jána Kmeťa, znalca bola stanovená cena za
1 m2 1.122,- Sk.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2008 súd zistil, že Slovenská republika, Slovenská správa ciest ako
kupujúci a vlastníci nehnuteľnosti kat. územie O., LV č. XXXX, parc. KNE XXXX/X previedli vlastnícke
právo k predmetnej parcele na žalovaného, pričom kúpna cena za 1 m2 bola stanovená na 1.122,- Sk.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.10.2008 súd zistil, že A. C. ako prenajímateľ a SR - Slovenská správa ciest

ako nájomca uzavreli dňa 20.10.2008 nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenajímateľ ako vlastník parc.
č. XXX/X E o výmere 127 m2, kat. územie A. A. titulom výstavby líniovej stavby 1/67 privádzač O. C. I.
etapa, ktorej je nájomca investorom, nájomca prenechal do dočasného užívania nájomcovi predmetnú
parcelu na základe uzavretej zmluvy o budúcej zmluve od 1.4.2009 do 31.9.2011, nájomné 156,45/m2.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 17.11.2008 súd zistil, že Q. E. ako prenajímateľ a SR - Slovenská správa
ciest ako nájomca uzavreli dňa 17.11.2008 nájomnú zmluvu, na základe ktorej nájomca prenechal na
dočasné užívanie nájomcovi parcelu č. XXXX registra E o výmere 409 m2, kat. územie A. A. za účelom
výstavby líniovej stavby I/67 privádzač O. C. I. etapa od 1.4.2009 do 31.9.2011, nájomné za m2 156,45
EUR ročne.

Z nájomnej zmluvy č. XXXX/XXXX/XXXX súd zistil, že B. L. ako prenajímateľ a Slovenská republika
- Slovenská správa ciest uzavreli v roku 2008 zmluvu, na základe ktorej prenajímateľ prenechal na
dočasné užívanie nájomcovi parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX Q. XXX/
X reg. E, kat. územie A. A. za účelom výstavby líniovej stavby I/67 privádzač O. C., cena nájmu za m2

ročne 156,45 Sk.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2008 súd zistil, že M. K. ako predávajúci a Slovenská republika
- Slovenská správa ciest ako kupujúci uzavreli dňa 22.10.2008 kúpnu zmluvu, na základe ktorej
predávajúci previedol na kupujúceho vlastnícke právo k parcele KNC XXXX/XX, kat. územie O. pre účely

majetkoprávneho vysporiadania cesty I/18 O., preložka cesty, kúpna cena 1.949,05 Sk za m2.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 22.10.2008 súd zistil, že P. M. ako predávajúci a SR - Slovenská správa ciest ako
kupujúci uzavreli dňa 29.10.2008 kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúci previedol na kupujúceho
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, parc. KNC XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, kat. územie

Z., kúpna cena za 1 m2 bola stanovená znaleckým posudkom vo výške 1.949,05 EUR.

Zo znaleckého posudku Ing. Štefana Gubančíka zo dňa 29.10.2010 súd zistil, že súdom ustanovený
znalec v znaleckom posudku určil výšku nájomného za užívanie pozemkov zapísaných na LV č. XXXX,
kat. územie Z. parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX v období od 20.4.2007 do 5.11.2007. Nájomné

na 1 deň za m2 predstavuje 16,027 EUR. Nájom za 1 m2 za rok činí 3,028 EUR, m2 na rok x 1932
m2 - 5.850,10 za rok. Nájomné za deň na m2 3,028/365 - 0,008296 m2 za deň x 200 dní x 1932
m2 - 3.205,57 EUR. Všeobecná hodnota je vypočítaná metódou polohovej diferenciácie, ktorá sa v
danomprípadejavíakonajvhodnejšiaanajobjektívnejšia.Porovnávaciametóda stanoveniavšeobecnej
hodnoty je v tomto prípade vylúčená z dôvodu nedostatku objektívnych kvalitatívnych a kvantitatívnych

štatistických podkladov pre dané posudzovanie a výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov v tejto lokalite,
ktoré boli predložené, resp. dostupné znalcovi. Podľa kúpnych zmlúv možno porovnávať iba jeden údaj -
cenu. Táto necharakterizuje pozemok z hľadiska výhodnosti a nevýhodnosti pozemku, polohu pristúp k
pozemku, vybavenosť pozemku, infraštruktúry v danom mieste a ďalšie údaje pre porovnanie pozemkova tým nie je možné objektívne vykonať ich porovnanie. Jediným známym porovnávacím ukazovateľom je
cena pozemkov podľa predložených kúpnych zmlúv. Cenu 1949,05 Sk/m2 (64,70 EUR/m2), za ktorú sa
pozemky predali v r. 2006-2008, nemožno považovať za cenu objektívne trhovú, ale za cenu vynútenú

neprimeranou pohnútkou. Možno konštatovať, že SR - zastúpená Slovenskou správou ciest, Bratislava,
ako kupujúci, sa dostala do stavu tiesne, keď musela pristúpiť na tieto ceny, ak chcela vo verejnom
záujme postaviť dané komunikácie. Mesto O. nemá schválenú cenovú mapu pozemkov. Podľa vyhlášky
MS SR č. 492/2004 O stanovení všeobecnej hodnoty majetku, v znení ďalších predpisov a zákonov, je
jednotková východisková hodnota pozemku (VHmj) stanovená podľa klasifikácie obci z hľadiská počtu

obyvateľov. Pre mesto O. je VHmj 16,60 €/m2 (500,00 Sk/m2). Cena, za ktorú sa predmetné pozemky
predali je 3,9 krát vyššia ako jednotková východisková hodnota, pričom pozemky sa nachádzajú na
okraji obce a predtým to boli ako orná pôda resp. ostatná plocha, ktorých hodnota bola oveľa nižšia. Z
uvedených dôvodov je v nasledujúcej časti vykonaný výpočet východiskovej hodnoty v zmysle citovanej
vyhlášky a jej prílohy metódou polohovej diferenciácie.

Z výpovede znalca Ing. Štefana Gubančíka súd zistil, že k námietke právneho zástupcu žalobcu o
nesprávnej diskontnej sadzbe uvádza, že vychádzal z diskontnej sadzby 4,13 v zmysle pokynov znalca,
ktoré sú dávané ohľadom spriemerovania diskontnej sadzby, avšak je pravdou, že táto diskontná sadzba
nebola správna. V čase vyhotovenia znaleckého posudku nemal vedomosť o diskontnej sadzbe, ktorá
mala byť použitá a to diskontná sadzba 4,2563. Spriemerovaním diskontnej sadzby Národnej banky,

pričom za predmetné posudzované obdobie diskontná sadzba činila 5 dní 4,5% a 195 dní činila 4,25,
preto priemer činí 4,2563. Potom výsledok znaleckého posudku na strane 9 vychádza zo všeobecnej
hodnoty ročne 5.900 EUR a nie 5.850,10 EUR, tak ako je to uvedené na strane 9 znaleckého posudku a
potom nájom za posudzované obdobie nie je 3.210 EUR za 200 dní ale 3.236 EUR. K druhej námietke
právneho zástupcu žalobcu prečo označil, že ide o objekt v priemyselnej zóne, keď ide o obchodnú

zónu. K tomuto sa podrobne vyjadril v znaleckom posudku, ide o pozemok pod líniovou stavbou, ktorá
sa hodnotí inak ako občianske stavby, nakoľko pozemok pod líniovou stavbou neprináša taký zisk a
takto bola aj nehnuteľnosť predaná. Pri hodnotení koeficientu vychádzal zo stanoviska ústavu súdneho
inžinierstva v obdobných veciach, pričom porovnával znalecké posudky pri nehnuteľnostiach, pri KIA
a v E., takisto stavba A. O. K., vychádzal aj z toho, že O. má zvláštny štatút a vyníma sa medzi

ostatnýmiokresnýmimestami,kdezam2obdobnejnehnuteľnostibybolo300,-Sk/m2,pričomvychádzal
z 500,- Sk/m2, práve pre osobitný štatút O. a ak pri obdobných znaleckých posudkoch Ústav súdneho
inžinierstvapoužilkoeficient0,9právepreosobitnýštatútMestaO.sompoužilkoeficient1.Ideookrajovú
časť obce, ak porovnal kúpne zmluvy, na základe ktorých žalovaný nadobudol obdobné nehnuteľnosti,
tak kúpna cena je zjavne nadhodnotená a kúpna cena by sa rovnala pozemku v pešej zóne v O. a

nie nehnuteľnosti charakteru tak ako je v danej veci. Pri cene na m2 nevychádzal z 500,- Sk/m2 ale
vychádzal z ceny ešte vyššej 845,- Sk/m2. K tretej námietke právneho zástupcu žalobcu uvádza, že
použil iba metódu polohovej diferenciácie a nepoužil porovnávaciu metódu, nakoľko v porovnávacej
metóde mal k dispozícii iba jedno kritérium a to kúpne zmluvy, ktoré boli predložené, pričom tieto
nestačili, ak by mal použiť porovnávaciu metódu, potreboval by ešte fyzicky vidieť tri pozemky, ktoré

boli predané v nezastavanej časti v danej lokalite, ďalej tri predané nehnuteľnosti predané fyzickým
osobám za účelom výstavby napríklad rodinných domov a tri pozemky predané investorom. Keďže
takéto zmluvy k dispozícii nemal, nemohol použiť porovnávaciu metódu. Potreboval nielen zmluvy so
žalovaným ale takisto s investorom a súkromné osoby. Prednosť pred metódou polohovej diferenciácie,
znalec uvádza, že áno, prednosť metódy porovnávacej môže prísť do úvahy iba vtedy, ak je dostatočné

množstvo porovnávacích materiálov, čo v danom prípade nebolo, preto musel použiť metódu polohovej
diferenciácie. Vyhotovil znalecký posudok z predložených listinných dôkazov a potreboval by 3 zmluvy
o voľnom predaji individuálnym občanom na výstavbu a 3 zmluvy investorom, nakoľko v okolí bolo
vybudovaných niekoľko podnikov. Podľa jeho subjektívneho názoru bola cena neprimeraná a ak chcel
žalovaný pokračovať vo výstavbe, tak musel zaplatiť kúpnu cenu, ktorá bola dojednaná a žalovaný by

sa mal vyjadriť k tomu, prečo podpísal takúto zmluvu.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 17.5.2012, že žalovaný pristupuje v záujme urýchľovania vyriešenia
sporov k uzatváraniu zmlúv, ktorých je cena vysoká a neprimeraná, nakoľko sa chcú vyhnúť zdĺhavým
a nákladným súdnym sporom a reflektujú na neprimerane vysokú cenu, keďže vlastníci pozemkov ich

nemôžu užívať, pretože je na nich postavená cesta, pričom realitné kancelárie sa pozastavujú nad cenou
v kúpnych zmluvách, ktoré sú uzatvorené žalovaným ako kupujúcim. Ak žalovaný predáva nadbytočný
majetok, pri totožných nehnuteľnostiach je cena za m2 asi 10 EUR a z uvedeného dôvodu takéto zmluvy
žalovaný neuzatvára.Z výpovede žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa nadobudla predmetné nehnuteľnosti v roku 2006,
všetky záležitosti vybavoval jej nebohý manžel, ktorý zomrel v roku 2008. Ona sa o tieto záležitosti

nezaujímala. Manžel podnikal a z toho dôvodu nadobudla nehnuteľnosti ona. Mali finančné prostriedky,
ktoré nadobudli obaja dedením, snažili sa investovať do nehnuteľností. Po nadobudnutí predmetných
nehnuteľností podali žalovanému návrh na uzatvorenie zmluvy o nájme, žalovaný im odpovedal, že
majú záujem kúpiť predmetné nehnuteľnosti a následne došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Podrobnosti
ohľadom uzatvárania kúpnej zmluvy vybavoval jej manžel, resp. právny zástupca. Má vedomosť o tom,

že na predmetnej parcele v čase jej nadobudnutia bola cesta, každý vie, čo kupuje a keď niekto niečo
kupuje, tak je to preto, aby na tom niečo získal.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 24.6.2012 súd zistil, že znalec na
pojednávaní tvrdil, že pozemok žalobkyne sa nachádza v okrajovej časti obce, že kúpna cena je
nadhodnotená a že je taká vysoká ako v pešej zóne. Toto tvrdenie o cenách ako v pešej zóne

je nepravdivé, nakoľko ceny za pozemky v pešej zóne O. sa ešte v roku 2007 a 2008 pohybovali
od 5 do 10 tisíc Sk/m2. Na základe kúpnych zmlúv, ktoré predkladám v prílohe tohto podania je
nepochybné, že cena všeobecnej hodnoty pozemku žalobkyne a cena nájmu nie sú nadhodnotené.
Dokonca vyššie ceny v dotknutej lokalite za m2 akceptovala samotná Slovenská správa ciest a Národná
diaľničná spoločnosť. Tvrdenie znalca, že nepoužil porovnávaciu metódu z toho dôvodu, že nemal

dostatok zmlúv na porovnanie bolo zavádzajúce. Na základe vyjadrenia iných znalcov, ktorých som
oslovil, mi bolo povedané, že znalec mal dostatok materiálu, aby bol vypracoval stanovenie výšky
nájmu aj za použitia porovnávacej metódy. Vyhl. č. 492/2004 Z.z., konkrétne prílohu č. 3, kde sa
hovorí: „B. ZÁKLADNÉ POSTUPY OHODNOCOVANIA NEHNUTEĽNOSTÍ A STAVIEB Všeobecná
hodnota sa stanoví týmito metódami: a/ porovnávacia metóda, b/ kombinovaná metóda (použije sa pri

stavbách, ktoré sú schopné dosahovať výnos formou prenájmu), c/ výnosová metóda (použije sa pri
pozemkoch, ktoré sú schopné dosahovať výnos), d/ metóda polohovej diferenciácie. Výber vhodnej
metódy vykoná znalec. Výber je v znaleckom posudku zdôvodnený. Podľa účelu znaleckého posudku
možno použiť aj viac metód súčasne, pričom v závere bude po zdôvodnení uvedená len všeobecná
hodnota určená vybranou metódou, ktorá najvhodnejšie vystihuje definíciu všeobecnej hodnoty. Pri

ohodnocovaní nehnuteľností a stavieb nemocníc a zdravotníckych zariadení sa ako jedna z metód vždy
použije metóda polohovej diferenciácie a pri hodnotení faktorov sa zohľadňuje najmä faktor - súčasný
technický stav". VŠEOBECNÁ HODNOTA POZEMKOV Pri výpočte sa používa transakčný prístup. Na
porovnanie je potrebný súbor aspoň troch pozemkov. Porovnanie treba vykonať na mernú jednotku
(1 m2 pozemku) s prihliadnutím na odlišnosti porovnávaných pozemkov a ohodnocovaného pozemku.

Pri porovnávaní trvalých porastov bez pozemkov sa merná jednotka určí v závislosti od ich druhu.
Hlavné faktory porovnávania: d) ekonomické, e) polohové, f) fyzické. Znalec má dostatok materiálu /
kúpne zmluvy nachádzajúce sa v spise, ako aj kúpne zmluvy predložené spolu s týmto vyjadrením/ na
to, aby mohol stanoviť všeobecnú hodnotu pozemku žalobkyne a taktiež aj výšky nájmu na základe
porovnávacej metódy.

Zo znaleckého posudku Ing. Štefana Gubančíka zo dňa 31.7.2013 súd zistil, že úlohou znalca bolo
stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností pozostávajúcej z pozemkov - pare. KN-C č. XXXX/
XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX, katastrálne územie Z.Ľ., obec O., okres O., ako podklad pre právny
úkon stanovenia nájmu za využívanie pozemkov. Všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená

podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, v znení neskorších
zmien a doplnení, metódou porovnávacou a je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny ku
dňu 29.04.2013 - t.j. ku dňu obhliadky - miestneho šetrenia. Všeobecná hodnota porovnávacou
metódou: 114 664,20 €. Ako vhodná metóda na stanovenie VŠH pozemkov bola použitá porovnávacia
metóda. Všeobecná hodnota nájmu je spolu: 12 500,00 €/rok. Pri stanovení všeobecnej hodnoty nájmu

pozemku je nutné rešpektovať, že hodnotu nájmu stanovujeme na obdobie jedného roka. Dĺžka nájmu
je vyhláškou stanovená na obdobie jedného kalendárneho roku s predpokladom platenia nájmu za
každý rok osobitne. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že v prípade požiadavky objednávateľa stanoviť
všeobecnúhodnotunájmupozemkuzaviacrokov,musímestanoviťtútohodnotuprekaždýrokosobitne.
Ak je požiadavka určiť všeobecnú hodnotu nájmu pozemku na kratšie časové obdobie ako jeden rok

musí sa nájomné z ročnej hodnoty sekundárne prepočítať na požadované obdobie v danom roku.
Spôsob prepočtu zvolí znalec. Vypočítaný ročný nájom za využívanie pozemkov parc. č. XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX je 12.5000 EUR/rok. Na jeden deň predstavuje nájom 12.500 EUR/rok: 365 dní
=34,25EUR/m2/deň.Dobaod20.4.2007do5.11.2007predstavuje200dní.Nájomzaroknam2:12.500EUR/rok: 1932 m2 = 6,47 EUR/m2/rok, nájom za rok spolu 12.500 EUR/rok, nájom za deň na m2 6,47:
365 = 0,017726 EUR/m2/deň. Výška nájomného za užívanie predmetných pozemkov potom predstavuje
200 dní x 0,017726 EUR/m2/deň x 1932 m2 = 6.849,33 EUR, 200 dní zaokrúhlene 6.849 EUR.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 9.9.2013 súd zistil, že žalobkyňa nemá námietky voči
znaleckému posudku.

Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 4.2.2014 súd zistil, že v priebehu konania získali informáciu

a písomný doklad, že Rozhodnutím Okresného úradu v O., Odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva O., č. j. XXXX/XX-O. zo dňa 13.09.2002, ako príslušným orgánom štátnej správy
pre pozemkové úpravy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pozemkových úpravách") bolo podľa § 8 ods. 1 tohto
zákona nariadené vykonávanie pozemkových úprav v katastrálnom území Veľká, obec Poprad, v zmysle

§ 2 písm. a) zákona z dôvodu, že je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a
na odstránenie prekážok ich výkonu, vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona.
„Pozemkové úpravy sa týkajú práve územia, kde sa nachádzajú pozemky, ktoré boli vo vlastníctve
navrhovateľky predtým, než ich odpredala odporcovi (Slovenská správa ciest). Zákon o pozemkových
úpravách v § 11 ods. 24 konkrétne uvádza formu náhrady za pozemky v obvode pozemkových úprav,

na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve štátu (zákon výslovne menuje „cestné komunikácie"),
vybudované do 24. júna 1991. Ustanovenie § 11 ods. 24 hovorí (cit.): „Ak sú pozemky v obvode
pozemkových úprav, ktoré by mohli byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav podľa § 4 ods. c) a na
ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve štátu alebo obce alebo vyššieho územného celku, ako
sú cestné komunikácie, železnice a vodné plochy, vybudované do 24. júna 1991, alebo iné stavby

podľa osobitného predpisu, môže Slovenský pozemkový fond alebo správca poskytnúť vlastníkovi iný
pozemok vo vlastníctve štátu alebo vyrovnanie v peniazoch podľa osobitného predpisu 7d). Určenie
druhu pozemku sa vykoná podľa stavu v čase pred jeho zastavaním v hodnote platnej v čase nariadenia
alebo povolenia podľa pozemkových úprav". Vyrovnanie v peniazoch podľa odvolávky 7d) upravuje
Vyhláška Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 38/2005 Z. z. o určení hodnoty pozemkov a porastov na

účely pozemkových úprav. Ide o jednorazové vyrovnanie. V konaní bolo preukázané, že pozemky, za
ktoré sa žalobkyňa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, boli zastavané pred 24. júnom 1991.

Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SSR zo dňa 1.12.1980 súd zistil, že Ministerstvo vnútra Slovenskej
socialistickej republiky rozhodnutím zo dňa 1.12.1980 zaraďuje dňom 1.1.1981 do cestnej siete

novovybudovanú preložku štátnej cesty I/18, obchvat mesta O. v dĺžke 2,428 km.

Z rozhodnutia Okresného úradu v O. zo dňa 13.9.2002 súd zistil, že Okresný úrad v O. rozhodnutím
zo dňa 13.9.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2002 nariadil podľa § 8 ods. 1 zákona
vykonávanie pozemkových úprav v kat. území Z., v zmysle § 2 písm. a) zákona z dôvodu, že je

to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu
vyvolaných, historickým vývojom pred účinnosťou zákona . Určuje v zmysle § '3 zákona obvod
pozemkových úprav, ktorým je katastrálne územie Veľká ohraničené súčasnou hranicou kat. územia.
Vyníma v zmysle § 4 zákona z pozemkových úprav pozemky v zastavanom území mesta., pozemky
určené na výstavbu v zmysle ÚPN SÚ O., schváleného MsZ O. u. č. 48/1998 bod 847 c.) zo dňa

02.07.1998 v znení zmien a doplnkov, asfaltové poľné cesty, cestu II. triedy II/534 (O. -A. A.), teleso
železničnej trate O. - A. A., cestu III. triedy III/5343 (Z. - G.. L.), cestu I. triedy I/18 (O. - Š. - Z.), teleso
želez.trateO.-Ž.,čerpaciustanicupohonnýchhmôt,poľnéhnojisko,areálletiskaO.-E.,jazdeckýareál,
cestu III. triedy III/5345 na letisko, asfaltovú cestu na letisko, cintorín, vodárenský objekt, dopravný uzol,
cestu III. triedy III/018152 (Z. - A.. E.), bližšie uvedené v grafickej prílohe tohto rozhodnutia a pozemky,

ktoré bude potrebné vyňať, zistené v rámci konania o pozemkových úpravách. Pozemky pod telesom
diaľnice Dl M. - B. budú riešené v osobitnom konaní.

Z oznámenia Okresného úradu O. zo dňa 1.4.2014 súd zistil, že Okresný úrad O., pozemkový a lesný
odbor listom zo dňa 1.4.2014 oznámil, že Okresný úrad v O., odbor pozemkový, poľnohospodárstva

a lesného hospodárstva (právny predchodca OÚ PP, PLO) dňa 13.9.2002 vydal pod č.j.: XXXX/XX-
O. rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav v kat. území Z. v zmysle § 8 ods. 1 zákona. V tomto
rozhodnutí o nariadení pozemkových úprav bol v zmysle § 3 zákona určený obvod pozemkových
úprav, ktorým je katastrálne územie Z. ohraničené súčasnou hranicou kat. územia. V zmysle § 4 zák.z pozemkových úprav boli vyňaté pozemky v zastavanom území mesta, pozemky určené na výstavbu
zo dňa 2.7.1998, asfaltové poľné cesty, cestu I. triedy I/18 (O. - Š. - Z.). Z dôvodu, že vyšli najavo nové
skutočnosti týkajúce sa zmeny hraníc obvodu pozemkových úprav ako aj pozemkov vyňatých z projektu

pozemkových úprav, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť
bez zavinenia účastníka konania, správny orgán nariadil dňa 31.12.2004 obnovu konania. Stav projektu
pozemkových úprav v kat. území Z., okres O. sa k dnešnému dňu nezmenil, teda Register pôvodného
stavu vyhotovený nebol. Spomínané parcely nie sú predmetom riešenia v rámci Projektu pozemkových
úprav kat. územie Z., okres O. a teda k nim neexistujú ani žiadne listinné dôkazy a rozhodnutia týkajúce

sa pozemkových úprav podľa zák. č. 330/1991 Zb. v zmysle rozhodnutia Okresného úradu v O., odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa ust. § 3d ods. 1 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)
diaľnice, cesty pre motorové vozidlá a cesty I. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez colné priestory
a obce sú vo vlastníctve štátu, ak osobitný predpis 2a) neustanovuje inak. Diaľnice, cesty pre motorové
vozidlá a cesty I. triedy, ktorých verejným obstarávateľom je Slovenská republika na základe koncesnej
zmluvy podľa osobitného predpisu 2cba) (ďalej len "koncesné cesty"), sú vo vlastníctve štátu.

Podľa ust. § 3d ods. 5 ods. b/ zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) správu
pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o cesty vo vlastníctve štátu okrem ich prejazdných úsekov
cez colné priestory - právnické osoby na tento účel zriadené ministerstvom.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10b nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010,
výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 30. júna 2010 výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo

k nehnuteľnosti, kat. územie Z., okres O., zapísané na LV č. XXXX, 1/ reg. C, č. XXXX/XXX o výmere
1000 m2, pôvodne parc. č. KNE XXXX/X orná pôda o výmere 1000 m2 na LV č. XXXX, 2/ parc.
reg. C, č. XXXX/XXX o výmere 488 m2 zastavané plochy a nádvoria, pôvodne parc. č. KNE XXXX/
X orná pôda o výmere 488 m2, LV č. XXXX na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa
2.8.2006 za kúpnu cenu 1.400.000,- Sk a 3/ parc. reg. C, č. XXXX/XXX, zapísané na LV č. XXXX,

kat. územie Z., pôvodne parc. reg. E č. XXXX/X, trvalé trávnaté porasty zapísanej na LV č. XXXX, kat.
územie L. za kúpnu cenu 400.000,- Sk, vklad vlastníckeho práva povolený 7.8.2006. Predmetné parcely
sú zastavané cestou I. triedy I/18, ktorá bola zaradená do cestnej siete ku dňu 1.1.1981. Vlastníkom
predmetnej cesty je Slovenská republika, správcom predmetnej cesty podľa ust. § 3d/ ods. 5 písm. b/cestného zákona je Slovenská správa ciest ako právnická osoba zriadená Ministerstvom dopravy, pôšt a
telekomunikácii Slovenskej republiky. Potom ako žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam ku dňu 2.8.2006 a 7.8.2006, oslovila Slovenskú správu ciest ako správcu s návrhom na

uzavretie nájomnej zmluvy a náhrady za užívanie cesty 3 roky spätne. Dňa 7.9.2007 uzavrela žalobkyňa
ako predávajúca a Slovenská republika zast. Slovenskou správou ciest ako kupujúci kúpnu zmluvu, na
základe ktorej žalobkyňa previedla predmetné nehnuteľnosti na Slovenskú republiku - Slovenskú správu
ciest,kúpnacenazam2boladojednanávovýške1.949,05Skzam2,spoluza1932m2124.993,85 EUR
(3.765.565,- Sk). Žalobkyňa sa v návrhu domáha vydania bezdôvodného obohatenia po čiastočnom

späťvzatí návrhu od 20.4.2007 do 5.11.2007 vo výške 6.849,08 EUR, denné nájomné 0,017726 EUR/
m2/deň v zmysle znaleckého posudku Ing. Štefana Gubančíka. Z rozhodnutia Okresného úradu v O.
zo dňa 13.9.2002 mal súd za preukázané, že predmetné parcely ako parcely, na ktorých je postavená
cesta I/18 sú vyňaté z pozemkových úprav. Znalec Ing. Štefan Gubančík v znaleckom posudku stanovil
výšku nájomného na 1 deň 0,008296 EUR/m2 a to metódou polohovej diferenciácie po námietkach
žalobkyne ohľadom použitej metódy súd stanovil nájomné za 1 m2 vo výške 0,017726 EUR/m2/deň

porovnávacou metódou. Žalovaný namietal, že cena dojednaná v kúpnej zmluve, ktorou Slovenská
republika - Slovenská správa ciest nadobudol vlastnícke právo k predmetným parcelám od žalobkyne
bola konečným vyporiadaním vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným a že kúpna cena zohľadňovala
aj všetky predchádzajúce nároky žalobkyne.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že návrh žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia je dôvodný.

Žalobkyňa ako vlastníčka predmetných nehnuteľností, ktoré boli zastavané cestou I/18 bola
obmedzovaná vo výkone svojich vlastníckych práv vlastníkom cesty, ktorá je postavená na predmetných

parcelách Slovenskou republikou, v správe Slovenskej správy ciest, preto je žalovaný povinný poskytnúť
náhradu spočívajúcu vo vydaní bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetných parciel.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že žalobkyňa nadobudla predmetné nehnuteľnosti v čase, keď
už na nej bola postavená cesta a vedela o tejto skutočnosti, preto jej nevznikol nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia, súd poukazuje na článok 20 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorej
každý má právo vlastniť majetok a vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a
ochranu, preto je potrebné poskytnúť rovnakú ochranu ako pôvodnému vlastníkovi predmetných parciel,
ak nemohol užívať svoje parcely z dôvodu, že bola na nich postavená cesta ako aj jeho právnemu
nástupcovi, ktorý nadobudol predmetné nehnuteľnosti v čase, keď už cesta na nich bola postavená.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že uzavretím kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobkyňa previedla
vlastnícke právo k predmetným parcelám na štát, došlo k vyporiadaniu všetkých nárokov žalobkyne, súd
má za to, že táto námietka je irelevantná, keďže z písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy nevyplýva,
že by akékoľvek nároky žalobkyne, ktoré mala voči žalovanému do uzavretia kúpnej zmluvy, boli

urovnané uzavretím kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide o kúpnu cenu, porovnaním predložených obdobných
zmlúv, ktorými štát nadobudol vlastnícke právo k parcelám zastavaných cestami, mal súd za to, že kúpne
ceny boli porovnateľné, keďže boli predložené kúpne zmluvy, kde kúpna cena bola nižšia, avšak bolo
predložených niekoľko zmlúv, kde kúpna cena bola totožná ako kúpna cena v predmetnej zmluve.

Pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia ako náhrady za užívanie predmetnej nehnuteľnosti, súd
ustanovil znalca na stanovenie výšky nájomného za užívanie obdobných pozemkov, kde znalec stanovil
porovnávacou metódou výšku nájomného 0,017726 EUR/m2/deň, pričom nájomné od 20.4.2007 t.j.
od uplatnenia návrhu po čiastočnom späťvzatí do 4.11.2007 činí 199 dní x 0,017726 x 1932 m2 činí
6.815,08 EUR.

Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 6.815,08 EUR.

Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil nárok za 200 dní, teda aj za deň 5.11.2007, pričom predmetný
deň už bol povolený vklad vlastníckeho práva žalovaného na základe kúpnej zmluvy, t.j. dňom 5.11.2007

sa už vlastníkom predmetnej nehnuteľností stal žalovaný, súd návrh žalobkyne za deň 5.11.2007 t.j. v
časti prevyšujúcej 6.815,08 EUR za 199 dní zamietol.Pri bezdôvodnom obohatení nestanoví Obč. zák. čas plnenia, preto je povinný vydať bezdôvodné
obohatenie nasledujúci deň potom, čo ho veriteľ na splnenie vyzval. Žalobkyňa nepreukázala doručenie
výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanému, preto súd považoval za výzvu na vydanie

bezdôvodného obohatenia doručenie návrhu na začatie konania žalovanému dňa 7.8.2009, nasledujúci
deň 8.8.2009 sa stala pohľadávka žalobkyne splatná, nesplnením sa dostal dňa 9.8.2009 žalovaný do
omeškania, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania odo dňa 9.8.2009 do zaplatenia.
Výška úrokov z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou
navýšenou o 8% v súlade s cit. zák. ust.

Vzhľadom k tomu, že žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia sumy 6.849,08 EUR s
8,5% úrokom z omeškania od 20.8.2007, súd vyhovel návrhu žalobcu iba v časti 6.815,08 EUR s 8,5%
úrokom z omeškania od 9.8.2009 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na § 146 ods. 2 veta prvá.

Žalobkyňa sa pôvodne domáhala zaplatenia 17.264,95 EUR, úspešná bola v časti o zaplatenie 6.815,08
EUR.

V časti prevyšujúcej 6.849,08 EUR vzala návrh späť, čím zavinila zastavenie konania v tejto časti.

Úspech žalobkyne bol v časti 39%, neúspech v časti 1% a zavinila zastavenie konania v časti 60%.
Preto vznikol žalovanému nárok na náhradu 22% trov konania ako pomeru neúspechu žalobkyne 1%
a zavineného zastavenia konania 60% a jej úspechu 39%.

Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu v súlade s cit. zák. ust. a contrário nepriznal náhradu

trov konania.

Podľa ust. § 169 ods. 1 súd podľa výsledkov konania priznal štátu náhradu trov konania, ktoré štát platil.

Trovy štátu pozostávajú z odmeny znalca za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 692,03 EUR,

z toho za znalecký posudok vo výške 265,60 EUR priznanú uznesením zo dňa 2.2.2011 a za znalecký
posudok vo výške 426,43 EUR priznanú uznesením zo dňa 14.8.2013.

Súd zaviazal žalobkyňu a žalovaného podľa miery ich úspechu v konaní nahradiť trovy štátu t.j.
žalobkyňu v pomere 61% čo činí 422,14 EUR a žalovaného v pomere 39% čo činí 269,89 EUR v súlade

s ust. § 169 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )