Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715204940
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715204940.5

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa
Quantum Credit, a. s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Ružová Dolina 25, IČO: 36
668 745, proti odporkyni M. E., J.. XX.XX.XXXX, bytom K., H. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníkom Q. S., súdnou tajomníčkou Q. N. K. G., v konaní o zaplatenie 207,40 eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 174,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 65,44 eur od 26.05.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 108,77 eur
od 26.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 11,22 eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 46,20 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 207,40 eur s úrokom

s omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65,44 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 108,77 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,19 eur
od 26.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, uzatvorila dňa
03.04.2012 Dohodu o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol prechod
na mesačný program služieb, a to Študentský paušál. Spolu so zmluvou podpísala odporkyňa v ten istý

deň (03.04.2012) Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého jej bola poskytnutá zľava na služby.
Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni plnenie riadne a
včas, pričom jej za poskytnuté služby vyúčtoval faktúry, ktoré však odporkyňa nezaplatila, v dôsledku
čoho bola deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo
k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa odporkyňa zaviazala a od ktorej sa
odvíjala aj zľava na poskytnutú službu. Vzhľadom na uvedené skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby

nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola odporkyni vyfakturovaná faktúrou č. 7304600051 na sumu 33,19
eur so splatnosťou 25.05.2013. V prípade uplatnenia si zmluvnej pokuty zo strany podniku (právneho
predchodcunavrhovateľa)mánavrhovateľzato,ženimivymáhanúzmluvnúpokutunemožnopovažovať
za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil
záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy
predstavuje neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku žalobcu (navrhovateľa) na vyplatenie

zmluvnej pokuty zo strany žalovaného (odporkyne) by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá
zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovacieho záväzku neprijateľne vysoká.Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, považuje
jej dojednanie za absolútne oprávnené. Ustanovenie zmluvných dokumentov týkajúce sa dojednania
zmluvnej pokuty presne určuje povinnosti po porušení, ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú

zmluvnú pokutu. Odporkyňa bola pri podpise zmluvných dokumentov oboznámená s možnosťou jej
uplatnenia. Poukázal na text zmluvy, kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností po porušení, ktorých
má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Aj napriek faktu, že sa tam nachádza slovné
spojenie „porušenie akejkoľvek povinnosti“, myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z povinností
následne vymenovaných, z čoho možno vyvodiť záver, že dojednanie o zmluvnej pokute je určité a

zrozumiteľné. V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého
vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej
zmluvnej strany, avšak riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu (podnik), zatiaľ čo druhá
zmluvná strana (odporkyňa) zmluvu porušila, preto podniku vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej
zmluvnej pokuty. Okrem toho podnik nepristupuje k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení
faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. Tieto prípady majú osobitný

postup. V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale dochádza
iba k tzv. „suspednácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj
záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza
k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je
možné. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok považuje za potrebné uviesť, že zo

strany účastníka prijatie rozhodnutia o uzatvorení, resp. neuzatvorení zmluvy stále ostáva iba na jeho
slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by
založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu absencie slobodnej
vôle. Odporkyňa si slobodne bez nátlaku vybrala poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sama
si vybrala okruh služieb a napokon sami si zvolila aj mobilný telefón. Je možno konštatovať, že podnik

v daných vzťahoch vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným základom. Na druhej strane
však potenciálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany podniku, na základe ktorých sa
rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu. Tiež uviedol, že nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov
sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu s odporkyňou za predpokladu určitého

očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Odporkyňa ani jej opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom nasledovných listinných

dôkazov:DohodaozmeneZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebz03.04.2012,Dodatokz03.04.2012,
Faktúra č. 7204809142 z 08.05.2012, Faktúra č. 7206035373 z 08.06.2012, Faktúra č. 7304600051 z
08.05.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 01.07.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z dohody o zmene Zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd za preukázané, že právny

predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, uzavrel s odporkyňou
dňa 03.04.2012 dohodu, predmetom ktorej bola zmena pôvodného programu služieb „Fix 12“ na
mesačný program „Študentský paušál“ vo vzťahu k SIM karte s účastníckym číslom 0910 540 939.

Z dodatku zo dňa 03.04.2012 bolo preukázané, že odporkyňa sa s právnym predchodcom navrhovateľa

dohodla na zmene pôvodného programu služieb, a to na program „Študentský paušál“, pričom právny
predchodca jej tento poskytol za zvýhodnený mesačný poplatok vo výške 9,99 eur s DPH odo dňa
uzavretia dodatku až do uplynutia doby viazanosti, ktorá bola stanovená na 24 mesiacov. Zároveň v
tabuľke č. 1 dodatku bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 33,19 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku, sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnejsietepodniku,cenníkompreposkytovanieslužiebpodnikuazáväzokúčastníkazaplatiťpodniku
administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien

v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím dodatku k zmluve, vo výške 3,98 eur s DPH.

Podľa bodu 2 veta prvá dodatku, účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č.
1 dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní takékonanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Podľa bodu 4 veta prvá dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b)
tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

Z faktúry č. 7204809142 z 08.05.2012 bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval

odporkyni mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby ako aj iné poplatky a služby v celkovej výške
65,44 eur. Faktúra bola splatná 25.05.2012.

Z faktúry č. 7206035373 z 08.06.2012 bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporkyni mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby ako aj iné poplatky a služby v celkovej výške
108,77 eur. Faktúra bola splatná 25.06.2012.

Z faktúry č. 7304600051 z 08.05.2013 bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporkyni zmluvnú pokutu v celkovej výške 33,19 eur. Faktúra bola splatná 25.05.2013.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 bolo preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa oznámil odporkyni právnu skutočnosť, a to postúpenie pohľadávky voči nej zo spoločnosti
Slovak Telekom, a. s., na spoločnosť Quantum Credit, a.s., v celkovej výške 207,40 eur (istina + zmluvná
pokuta).

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je

osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vzniknúť aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinný v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťah, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať do
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava dňa 03.04.2012 Dohodu o zmene Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol odporkyni zmenené pôvodný paušál služieb z Fix
12 na Študentský paušál. V rovnaký deň podpísala odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa
aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytnúť odporkyni zľavu mesačného paušálu vo výške 9,99 eur s DPH pri programe
Študentský paušál a odporkyňa sa okrem iného zaviazala tento program používať 24 mesiacov.

Súd mal tiež za preukázané, že odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a dodatku
neplnila, keď nezaplatila mesačné poplatky a hlasové služby vyúčtované faktúrami č. 7204809142 zo
dňa 07.05.2012 a č. 7206035373 zo dňa 07.06.2012, a preto je jej povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi,
ktorý je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,

aktívne legitimovaný na podanie návrhu, cenu za poskytnuté služby vo výške 174,21 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, na
základe čoho vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
právnemu predchodcovi navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

faktúry vo výške 8 % + základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania dlžníka so
zaplatením sumy, t.j. súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65,44
eur od 26.05.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 108,77 eur od 26.06.2012 do zaplatenia.Je nepochybné, že v danom prípade má dohoda o zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb
ako aj dodatok k zmluve charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasledujúcich OZ. Súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom

štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto
má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Navrhovateľ
poskytol odporcovi služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti.
Odporca pritom obsah zmluvy, dodatku, a teda aj dojednanie o zmluvnej pokute, pred ich podpisom

podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
(§ 53 ods. 2 OZ).

Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súd ako orgán

členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex
offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to
aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ).

Nárok na zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa je v predmetnej právnej veci viazaný na porušenie

zmluvného záväzku, a to porušenie doby viazanosti na 24 mesiacov. Súd má za to, že takéto dojednanie
o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu, a tým aj
neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje
zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať, alebo

zmluvu neuzavrieť.

V danom prípade právny predchodca navrhovateľa zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie
programu služieb odporkyni za akciovú, zníženú cenu. Súd pri skúmaní zmluvnej pokuty prihliadol k
ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej zmluve (čl. 4 ods.

1 Smernice). Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch
účastníkov zmluvy. Po zhodnotení uvedeného súd zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná považuje za

neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Podstatným v tomto smere je, že takto
dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporkyňu k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas
celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, riadne platil ich úhradu až do doby
krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť

zaplatiťzmluvnúpokutustálevplnejvýške.Vtomtosmereprávnypredchodcanavrhovateľanerozlišoval
medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo
keď sa tak stane už na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou
výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko podmienky, za akých právny
predchodca navrhovateľa dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Rovnako je neakceptovateľné sankcionovanie odporkyne zmluvnou pokutou 33,19 eur paušálne za
akékoľvek porušenie povinností, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy, z dodatku, všeobecných podmienok,
cenníka, ako to vyplýva z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - konkrétne bode 4
v spojení s bodom 1 písm. b) / teda zmluvná pokuta nie je dohodnutá len pre prípad porušenia
záväzku odporkyne riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku/. Takto

široko koncipovaná zmluvná pokuta a jej výška nie je stanovená tak, aby zohľadnila intenzitu porušenia
povinností. Súd má za to, že daná zmluvná podmienka je neprijateľná, a teda neplatná, a takto
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu nemožno moderovať. Súd považuje za potrebné poukázať aj na
skutočnosť, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý

pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane.Okrem iného, povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu je viazaná na následné vypojenie SIM karty zo strany
podniku (právneho predchodcu navrhovateľa) po tom, ako účastník (odporkyňa) poruší záväzok. V
danom prípade však navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal (hoci toto v návrhu tvrdil), že k

takémuto odpojeniu došlo. Jedine len v tom prípade (ak by zmluvná pokuta nebola neprijateľná), po
kumulatívnom splnení oboch podmienok, by mal navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., nárok na zmluvnú pokutu.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej

pokutyjepodľa§53ods.4písm.k)OZneprijateľnoupodmienkou,ktorájepodľa§53ods.5OZneplatná,
a zároveň navrhovateľ nepreukázal deaktivovanie SIM karty zo strany svojho právneho predchodcu, súd
preto návrh na zaplatenie zmluvnej aj s požadovaným úrokom z omeškania zamietol ako nedôvodný.

O povinnosti nahradiť trovy súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a síce ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Celková výška navrhovateľom uplatneného nároku predstavovala sumu
207,40 eur. Súd navrhovateľovi priznal istinu vo výške 174,21 eur. Vo zvyšku, t.j. v sume 33,19 eur, súd
návrh zamietol. Nakoľko uplatnené právo predstavovalo 207,40 eur a navrhovateľ bol úspešný vo výške
174,21 eur, pomer úspechu navrhovateľa je 84 % ku 16 %, čo znamená právo navrhovateľa na náhradu
trov konania vo výške ich rozdielu, t.j. 68 % (84 % - 16 %).

Súd preto zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 68 %, t.j. 11,22 eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh (súdny poplatok za konanie bol vo výške 16,50 eur) a 46,20 eur
za trovy právneho zastúpenia (trovy právneho zastúpenia v plnej výške boli 67,94 eur: 2 úkony právnej
služby á 19,92 eur [1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu na súd], 2 x režijný paušál

á 8,39 eur a 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.