Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010702
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej U. R.,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 23.03.2016
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná U. R.L., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Z., Y..
H. XXXX/X, prechodne bytom Z., G.. Y. X,

uznáva sa za vinnú, preto že

napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P 552/04-52 zo dňa 25.5.2002, ktorý
nadobudol právoplatnosť 17.8.2005 a neskôr rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 8P 75/2006
zo dňa 18.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.1.2007 bola zaviazaná prispievať na výchovu
a výživu svojich detí Y. W., nar. XX.XX.XXXX, U. W., nar. XX.XX.XXXX a I. R., nar. XX.X.XXXX,
umiestnených v Detskom domove Ratolesť O. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima

na každé dieťa zvlášť vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred na účet detského domova počnúc
právoplatnosťou rozsudkov,následne rozsudkom Okresnéhosúdu voZvolene č.k.11P75/2012zodňa
21.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.3.2013 bol maloletý León ponechaný v Reedukačnom
centre U. a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30 % zo životného minima
vždy do 20.teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou, následne rozsudkom Okresného
súdu vo Zvolene č.k. 11P 18/2014 zo dňa 11.8.2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 15CoP 67/2014 zo dňa 17.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.1.2015 bol maloletý I.
ponechaný v Reedukačnom centre O. a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30%

zo sumy životného minima mesačne vždy do 20.teho dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou,
ďalej rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P 717/05 zo dňa 6.3.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť 1.4.2006 bola zaviazaná prispievať na výživy syna T. R., nar. XX.X.XXXX sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova
G. O. počnúc právoplatnosťou, rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P 551/2004 zo dňa
10.5.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 5.8.2005 bola zaviazaná prispievať na výživu dcéry J. R.,
nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima vždy do 20.teho dňa v mesiaci

vopred na účet Detského domova G. O. počnúc právoplatnosťou rozsudkom Okresného súdu vo
Zvolene č.k. 5P 46/2012 zo dňa 13.8.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 6.9.2012 bola zaviazaná
prispievať na výživu svojich detí G. R., nar. XX.XX.XXXX a J. R., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť počnúc právoplatnosťou vždy do 20.teho
dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova G. O., rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene
č.k. 5P 591/2006 zo dňa 30.1.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.2.2007 bola zaviazaná prispievať
na výživu syna H. R., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima počnúc

právoplatnosťou vždy do 20.teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, soc. vecí a rodiny I. ,
si takto určený rozsah vyživovacej povinnosti riadne a včas úmyselne neplní ani čiastočne, nie jeevidovaná ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce, nepracuje, čím si sama privodila
stav bez hmotného zabezpečenia, čím jej
za obdobie od 12.7.2008 do 23.03.2016 na všetkých 7 detí vo vzťahu k Detskému domovu G. , O.

vznikol dlh na výživnom vo výške 13.874,20 €,
za obdobie od 22.3.2013 do 12.1.2015 na syna I. vo vzťahu k Reedukačnému centru U. 3 vznikol dlh
na výživnom vo výške 568,29 €,
za obdobie od 13.1.2015 do 13.7.2015 na syna I. vo vzťahu k Reedukačnému centru O. vznikol dlh
na výživnom vo výške 162,78 €,

za obdobie od 12.7.2008 do 23.03.2016 na syna H. R. vo vzťahu k Úradu práce , soc. vecí a rodiny
I. vznikol dlh na výživnom vo výške 2.360,77 €.

teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, úmyselne, zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania -po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchala
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa§51ods.4písm.d/Trestnéhozákonasúdukladáobžalovanejpovinnosťpodľasvojichschopností
a možností počas skúšobnej doby zaplatiť zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaná, obhajca a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.