Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211396
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514211396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti D., J., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, deti rodičov,
matky: J. D., trvale bytom J., B. X a otca: G. D., trvale bytom J., P. 3, na návrh matky o zmenu úpravy
styku, takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi D., J., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX, v
každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od X.XX hodiny do XX.XX hodiny a v každom nepárnom
kalendárnom týždni v nedeľu od X.XX hodiny do XX.XX hodiny s tým, že otec si deti prevezme od matky

v mieste jej bydliska, kde jej ich následne aj odovzdá. Matka je povinná deti na styk riadne pripraviť.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.9.2012, č.k. 22P 83/2012,
v časti o úprave styku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.4.2014, tunajšiemu súdu podaným dňa 30.4.2014, sa matka domáhala zmeny
doterajšej úpravy styku otca s maloletými deťmi D., J., nar. XX.X.XXXX a G., nar. XX.X.XXXX, v každú

párnu nedeľu v mesiaci od XX.XX hod. do XX.XX hod. za jej prítomnosti. Dôvodila tým, že doteraz je
otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každú nepárnu stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod. za jej
prítomnosti a s maloletou J. bez jej prítomnosti každú párnu nedeľu od X.XX hod. do XX.XX hod., ona
pritom začala pracovať a jej pracovný čas je rozvrhnutý na tri alebo štyri smeny aj v dňoch pracovného
pokoja. Chce, aby otec bol s obidvomi deťmi. Návštevy J. u otca jej neprospievajú, nakoľko po návšteve
sa X-X dni G. Otec oponoval tým, že Blanka vždy od nich odchádza v dobrej nálade. Chodia spolu kŕmiť
koníky, navštevovať prababky. Nie je pravdou, že sa k matke vracia so X. vždy, keď ide na záchod, ide s

ňou aj jeho matka. J. sa na návštevu teší. L. mory má z toho, lebo jej doma zakazujú hovoriť o tom, kde
bola, na akom výlete. Stretávanie v stredu vyzerá tak, že v prípade nepriaznivého počasia mu matka
napísala, že sa návšteva ruší, o náhradnom termíne sa s ňou nedalo baviť, keď bola v práci, jej rodičia
s deťmi zrovna niekam šli. Navrhol, aby bol styk neobmedzený, resp. ponechaný tak, ako je doposiaľ,
ale bez prítomnosti matky.

Kolízny opatrovník odporučil, aby bol styk upravený v takom istom rozsahu, ako doposiaľ, teda v rovnaké

dni a v rovnaké hodiny, ale u oboch detí súčasne a bez prítomnosti matky. Neskôr svoje odporučenie
pozmenil tak, že by styk mohol byť upravený každý druhý týždeň bez prespania v sobotu a v nedeľu od
rána do večera, alebo v každom týždni tak, že v jednom týždni by to bolo v sobotu a v druhom v nedeľu.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.9.2012, č.k. 22P 83/2012,
bolo manželstvo rodičov rozvedené a vykonaná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom schválením rodičovskej dohody, podľa ktorej boli zverené do osobnej starostlivosti

matky, ich zastupovaním a spravovaním majetku poverení obaja rodičia a otec sa zaviazal platiť výživné
v sume XXX,-€ mesačne na J. a v sume XXX,-€ mesačne na G.. Styk otca súd upravil s oboma deťmi
každú nepárnu stredu v mesiaci od XX.XX hodiny do XX.XX hodiny za prítomnosti matky a s maloletou
J. bez prítomnosti matky každú párnu nedeľu v mesiaci od X.XX hodiny do XX.XX hodiny.

V súčasnosti ani jeden z rodičov osobný stav nezmenil, iné vyživovacie povinnosti nemajú. Otec aj matka
bývajú každý v domácnosti svojich rodičov. Matka pracuje v smennej prevádzke v priebehu pracovného
týždňa,atoajvnočnýchsmenách,vsobotuavnedeľunepracuje.MaloletáJ.jevovekuE.okov,maloletý
G. vo veku E. a pol roka. V prípade výkonu práce matky sú deti v opatere jej rodičov.

V konaní boli vypočutí ako svedkovia rodičia otca.

Matka otca K. D. vypovedala, že otec maloletých detí spoločne s jej manželom, t.j. svojim otcom, idú v
nedeľu doobeda v určenú hodinu pre maloletú k jej matke, po návrate sa maloletej plnohodnotne všetci
venujú, vypĺňajú jej voľný čas. Občas idú s maloletou k prastarej matke, o ktorú sa svedkyňa stará, po
ceste od nej si urobia menší výlet, napr. v ich blízkosti je koniareň, chodia tam za koníkmi. Doma sa hrajú

detské hry primerané veku dieťaťa. Bývajú v bytovke s dvorom, maloletá tam má bazénik, kolobežku,
lopty, hrá sa tam s otcom, niekedy aj so susedovými vnučkami, kreslí si s kriedami, väčšinou hovorí
„že ešte nemusím ísť domov“. Blanka nemá problémy chodiť na WC, teraz sa už sama obriadi, keď
bola menšia, svedkyňa jej pri tom robila asistentku s vylúčením otca aj starého otca s tým, že ide o
ženské záležitosti. Počas pobytu u nich bola na veľkej potrebe len asi dva alebo trikrát, ináč hovorí, že

nepotrebuje ísť. Žiadne problémy s vylučovaním u maloletej svedkyňa nezaznamenala. Párkrát sa stalo,
že v dôsledku vetríkov sa maloletej spravil na nohavičkách fliačik, svedkyňa jej ich vždy vymenila, má
ich v rezerve a dieťa išlo domov v čistých nohavičkách. Maloletá sa pýtala, či by mohol k ním prísť aj G.,
svedkyňa jej povedala, že môže prísť hocikedy, keď bude chcieť. Podľa svedkyne, pokiaľ by otec musel
zostať s maloletou sám, vedel by sa o ňu postarať za predpokladu, že by mal prichystanú navarenú

stravu. Svedkyňa ho k vareniu nepúšťa, ale vie, že otec dokáže pripraviť jednoduchšie jedlá.

Svedok G. D., otcov otec vypovedal, že on v nedeľu v určenej dobe ide spoločne s otcom detí autom
pre J. k nej domov a privezú ju do ich domácnosti na P.. Otec sa počas pobytu J. u ňu riadne stará, po
celú dobu sa jej venuje, nikdy sa nestalo, že by v tej dobe odišiel a maloletú nechal v ich starostlivosti.

Otec zabezpečuje program podľa toho, čo chce maloletá robiť, či si chce kresliť alebo sa hrať, keď je
nepriaznivé počasie, chodia do blízkeho detského centra N., alebo aj so svedkom idú za koníkmi. Nikdy
sa nestalo, že maloletá chcela ísť domov, alebo že by jej chýbala prítomnosť brata. Otec by dokázal aj
samostatne zabezpečiť dieťaťu všetky potreby, pokiaľ by mal byť s ním sám. Otec sa nikdy k maloletej
nesprával tak, že by na ňu napr. kričal, u nich to nemá nikto v povahe.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

Zákonuprednostňujevoveciúpravystykumaloletéhodieťaťastýmrodičom,sktorýmnezdieľaspoločnú

domácnosť, dohodu rodičov. Pokiaľ sa však rodičia nevedia v tejto veci dohodnúť, upraví rozsah a
spôsob stretávania sa zo styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd.

V danom prípade je už styk otca s maloletými deťmi súdnym rozhodnutím upravený, matka sa ale
domáha zmeny v zmysle jeho zúženia s poukazom na to, že začala pracovať, úprava styku v stredu jej

nevyhovuje, lebo si nemôže vždy vymieňať smenu. Pri svojej výpovedi poukázala na to, že po príchode
od otca v nedeľu máva maloletá nočné mory, v noci sa niekoľkokrát pociká, zo sna vykrikuje „neberte
ma tam“, máva tiež vyparenú riťku, okakané nohavičky a tri dni tvrdú stolicu, dvakrát v sobotu dostala aj
hysterický záchvat, takže sa s otcom dohodla, že v nedeľu s ním dcéra nepôjde. Pokiaľ sa jej spýta, čo
u otca robila, J. spomína len deda, že sa spolu hrali, venčili psíka, keď sa spýta na otca, nepovie nič.

Otec referoval, že v dobe od prvého pojednávania vo veci (20.10.2014) do nasledujúceho (18.2.2015),
bol jeho styk s deťmi matkou minimalizovaný, v stredu trval len 15 až 20 minút s tým, že vraj už stačilo.Z dokazovania vyplynulo, že dohoda rodičov ohľadne zmeny úpravy styku nie je medzi rodičmi možná
pre ich rozdielne požiadavky. Matka trvá na novej úprave styku, ktorá v podstate znamená zúženie
doterajšieho stretávania sa otca s deťmi.

Každá súdna úprava styku musí zohľadňovať pomery na strane maloletého dieťaťa (vek, zdravotný
stav, denný režim, vzťah k rodičovi, s ktorým má mať styk upravený, atď.), ako aj pomery na strane
zo styku oprávneného rodiča (pracovná doba, bydlisko, spolubývajúce osoby, osobnostné predpoklady
zabezpečiť dieťaťu riadnu opateru a vhodný program a pod.).

Obaja rodičia majú pre maloleté dieťa nezastupiteľné a rovnako dôležité miesto v jeho citovom živote bez
ohľadu na kvalitu a úroveň vzájomných vzťahov medzi rodičmi. Tá skutočnosť, že rodičia nevytvárajú
dieťaťu spoločne výchovné prostredie ešte neznamená, že rodič, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti,
má aj oprávnenie svojvoľne rozhodovať o rozsahu a podmienkach styku druhého rodiča. Ak by druhý z
rodičov nemohol na dieťa výchovne vplývať čo i len v časovo obmedzenom rozsahu, t.j. v dobe určenej

na styk, nebudú sa môcť medzi ním a dieťaťom rozvíjať citové väzby, vzájomná súdržnosť a pocit
spolupatričnosti.

S pribúdajúcim vekom dieťaťa, a tým aj nadobúdaním jeho zručností a samoobslužnosti, ako aj
postupným odpútavania sa dieťaťa od preferenčného rodiča je namieste znovu vykonať úpravu styku

tak, ako korešpondovala zmene pomerov, ktorá nastala od jeho pôvodnej úpravy.

Pri rozhodovaní o úprave styku, ako aj pri rozhodovaní o jej zmene, nie je súd viazaný návrhmi rodičov.
O úprave styku rozhodne v súlade s preukázanými pomermi dieťaťa a jeho rodičov, pričom dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 4 veta druhá Zák. o rodine).

Od úpravy styku otca s maloletými deťmi uplynula doba dva a pol roka. C. J. je vo veku E.kov, maloletý
G. vo veku E.i a pol roka. Obe deti, teda nielen J., musia byť s ohľadom na svoj vek do určitej miery už

samostatné tak, že si nevyžadujú neustálu prítomnosť matky. Doterajšia úprava styku otca s nimi sa v
súčasnej dobe javí ako nezodpovedajúca ich veku a je v rozpore aj s ich záujmami.

Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi upraveného každú nepárnu stredu v mesiaci od XX.XX hodiny
do XX.XX hodiny za prítomnosti matky, tento je nevyhovujúci z dôvodu, že matka pracuje v smennej

prevádzke, takže v niektorých týždňoch si musí smenu vymieňať len preto, aby mohla byť pri realizácii
styku prítomná. Navyše, ako bolo v konaní preukázané, medzi rodičmi nepanujú priateľsky ladené
vzťahy, matka napr. na adresu otca uviedla, že sa sám nevie o deti postarať, je notorický klamár a
alkoholik, otec sa zasa ponosuje na svojvoľné skracovanie jeho pobytu s deťmi matkou, ktorá jeho
styk počas stredy minimalizuje. Úprava styku za prítomnosti matky je preto kontraproduktívna a vytvára

priestor pre konfliktné situácie medzi rodičmi za prítomnosti detí, čo je z hľadiska ich zdravého vývoja
absolútne nežiadúce. Doterajšia úprava styku v stredu zohľadňovala vek maloletého G. a s vekom
spojenú jeho závislosť na matke, pričom v ďalší na styk určený deň - v nedeľu, bol styk otca upravený len
s J. bez prítomnosti matky. C. G. je už štyri a pol ročný a jeho vek si už asistenciu matky pri stretnutiach
s otcom nevyžaduje.

Z výchovného hľadiska nie je tiež žiadúce, aby boli deti pri stretnutiach s otcom separované, keď v
súčasnosti sa v jeden deň určeného styku stretávajú s otcom spoločne a v druhý deň len samotná J..
Zároveň nie je vhodné, aby styk v priebehu kalendárneho mesiaca mali upravený v rozdielnej dĺžke
(aktuálne J. dvakrát po X,X hodiny a dvakrát po 7,5 hodiny a G. len dvakrát po 1,5 hodiny). Obaja

súrodenci vyrastajú spoločne, sú teda na seba navyknutí, s otcom by sa mali preto stretávať taktiež
spolu a vo vyváženom rozsahu. Doterajšia úprava styku je pre maloletého G., ako aj samotného otca,
diskriminačná.

Matka poukázala na to, že maloletý G. sa bojí otcových rodičov, lebo ho tri roky nevideli. Otec býva

v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, samostatné bývanie nemá. Rovnako aj matka postráda
samostatnú domácnosť a s deťmi býva u svojich rodičov. J. je v dôsledku terajšej úpravy styku na rodičov
otca navyknutá, G. nie. Keďže otec je viazaný na rodičovskú domácnosť, je namieste, aby aj mladšiedieťa v rámci úpravy styku do tejto domácnosti chodilo a konečne nadviazalo vzťah aj so starými rodičmi
z otcovej strany.

Keď matka tvrdí, že otec nie je spôsobilý samostatne sa o deti postarať, hoci jeho rodičia ako svedkovia
potvrdili opak, práve prítomnosť otcových rodičov môže dodávať matke istotu, že v danom smere budú
otcovi nápomocní, a že deti budú mať takto počas realizovania styku zabezpečený zvýšený dozor.

K matkou udávaným zdravotným problémom J. (zapareniny), ku ktorým má dochádzať v súvislosti s

jej X,X hodinovým pobytom u otca, treba poznamenať, že ide o šesť ročné dievča, ktoré by sa malo
vedieť už samé obriadiť po použití WC. Nie je teda z tohto hľadiska dôvod pre redukciu styku v zmysle
požiadavky matky, rovnako ani pre matkou udávané ďalšie skutočnosti, ku ktorým má dochádzať po
nedeľných pobytoch dieťaťa u otca - nočné mory, nočné pocikávanie, hysterické záchvaty, keďže nebola
preukázaná príčinná súvislosť medzi nimi a stretnutiami maloletej s otcom. Ako vypovedali svedkovia,
maloletej sa venujú aj oni, majú spoločné aktivity s ňou a jej otcom, všetci robila maloletej veku primeraný

program, zabávajú sa s ňou. V konaní nebolo preukázané nič také, čo by mohlo vyvolávať matkou
tvrdené správanie maloletej, ktoré v konečnom dôsledku môže byť následkom určitého pocitu previnenia
u dieťaťa zo stretnutia s otcom, keďže zjavne nie je zo strany matky v tomto smere pozitívne motivované.

Nakoľko súd považuje doterajšiu úpravu styku otca s maloletými deťmi za nevhodnú a neoptimálnu k

ich veku a záujmom na rozvíjaní a upevňovaní vzájomných vzťahov medzi nimi a otcom, rozhodol o
novej úprave, ktorá by mala byť vyhovujúca tak pre deti, ako aj pre oboch rodičov. Styk je upravený v
každom kalendárnom týždni po jednom víkendovom dni, v párnom týždni v sobotu a nepárnom týždni
v nedeľu, vždy od X.XX hodiny do XX.XX hodiny. Matka sama potvrdila, že na celovíkendové pobyty
s deťmi nechodí, takže deti budú mať takto zabezpečený program v jednom víkendovom dni s otcom

a v druhom s matkou. Rozsah styku umožní otcovi v priebehu deviatich hodín pripraviť deťom pestrý
program vrátane primeraného oddychu.

Otec si na styk maloleté deti prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ich aj následne odovzdá.
Povinnosť matky deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť spočíva v tom, že deti budú vybavené

predovšetkým vhodným oblečením, a že ich tiež oboznámi s tým, že určitú dobu strávia v spoločnosti
otca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.

1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených
-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci).