Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. marec 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108229487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:3108229487.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: W. B., bytom D., ul. H. XXX/XX, proti odporcovi: Poľno
SME, s.r.o. Palárikovo, Remeselnícka 2, IČO: 34 144 714, zastúpený advokátom JUDr. Jaroslavom
Puškáčom, so sídlom Báhoň, Cintorínska 1/A, o zaplatenie 398,33 Eur istiny s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/259/2010-120 zo dňa 8.
decembra 2011 v časti náhrady trov konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu

Nové Zámky č. k. 5C/259/2010-121 zo dňa 8. decembra 2011, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.
5C/259/2010-120 zo dňa 8.12.2011 o d m i e t a .

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/259/2010- 121 zo dňa
8.12.2011 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 165,97 Eur
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.1.2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške 24,90 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 671
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj zisteným skutkovým stavom veci, na základe ktorého dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky bol dôvodne podaný. Odôvodnenie rozsudku obsahovalo len uvedenie

predmetu konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol s poukazom na skutočnosť, že
účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania /§ 157 ods. 3 OSP/. O trovách konania
súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP a navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný úspech
priznal náhradu trov konania vo výške 24,90 Eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania podala navrhovateľka. Namietala, že

priznané trovy konania sú nespravodlivo nízke, pričom ona nemala šancu sa k tomu vyjadriť, uplatniť
si ich.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že konanie v časti uplatnenej istiny vo výške
232,36 Eur zastavil a navrhovateľke vrátil cestou Daňového úradu Trenčín zaplatený súdny poplatok
vo výške 7,24 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku /ďalej len OSP/ a tým, že navrhovateľka pred začatím pojednávania dňa 8.12.2011
oznámila súdu, že berie návrh v časti 232,36 Eur späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že konanie nežiadala
zastaviť, znížila žalovanú sumu. Teda nevzala návrh späť celkom, iba znížila sumu a to zo sumy 398,33
Eur na sumu 165,97 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť. Ďalej

uviedla,žežiadneúčinnéspäťvzatienávrhuneboloapretosúdzlerozhodolvčastináhradytrovkonania,ktoré ona doposiaľ vynaložila. Namietala, že konanie prebehlo expresne a ona nemala šancu uplatniť
si trovy konania.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd / § 10 ods. 1 OSP / rozhodol postupom podľa § 214 ods. 2
OSP bez toho, že by preskúmal vecnú stránku odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa
a jemu predchádzajúce konanie a odvolanie navrhovateľky odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP
ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, keďže navrhovateľka sa vzdala práva
podať odvolanie do zápisnice súdu prvého stupňa po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 31.12.2008 domáhala zaplatenia
žalovanej istiny 398,33 Eur istiny s príslušenstvom. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa 8.12.2011

súd prvého stupňa vo veci vyhlásil v prítomnosti účastníkov konania rozsudok vo veci samej, pričom z
obsahu zápisnice z pojednávania /na č. l. 117 až 119 spisu/ vyplýva, že účastníci konania sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorú skutočnosť potvrdili
svojim podpisom do zápisnice súdu. S poukazom na vyššie uvedenú skutočnosť odvolací súd dospel k
záveru, že pokiaľ sa navrhovateľka ako účastníčka konania vzdala odvolania proti tomuto rozsudku, táto

skutočnosť má za následok, že odvolanie nemôže neskôr podať. Pokiaľ navrhovateľka podala odvolanie
proti tomuto rozsudku, napriek vzdaniu sa odvolania proti nemu, odvolací súd takéto odvolanie musel
odmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) ďalej preskúmal i napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods.
2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa
8.12.2011 osobne prehlásila pred súdom prvého stupňa, že netrvá na podanom návrhu v časti 232,36

Eur s prísl., trvala na návrhu v časti istiny 165,97 Eur s prísl. Súd prvého stupňa následne do zápisnice
súdu o pojednávaní uviedol, že konanie v časti istiny 232,36 Eur s prísl. zastavuje. Zápisnicu súdu z
pojednávania zo dňa 8.12.2011 navrhovateľka potvrdila svojim podpisom.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vecne správne rozhodol, pokiaľ

konanie vo veci v časti istiny 232,36 Eur s prísl. zastavil, keďže navrhovateľka zobrala svoj návrh v tejto
časti späť. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na vyjadrenie navrhovateľky uvádzané v zápisnici o
pojednávaní zo dňa 8.12.2011, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka týmto svojim
procesným úkonom prejavila vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo, pokiaľ ide o sumu
232,36 Eur s prísl. Pokiaľ teda navrhovateľka vzala späť návrh v tejto časti, nemôže späťvzatie odvolať.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods.1 OSP.

Pokiaľ navrhovateľka namietala v odvolaní proti zastavujúcemu uzneseniu súdu prvého stupňa i tú
skutočnosť, že si neuplatnila trovy konania, odvolací súd poznamenáva, že keďže doposiaľ nebolo
rozhodnuté o trovách konania v zastavujúcej časti, navrhovateľka môže navrhnúť súdu prvého stupňa,
aby rozhodol o náhrade trov konania i v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.