Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206144
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314206144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa DSP financial

consulting, s. r. o., Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, právne zastúpeného advoconsulting, s. r. o.,
Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 47 253 428 proti odporcovi O. C., D.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX
v konaní o zaplatenie 141,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiozaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5%ročnezosumy141,76€od01.01.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,76 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu

27.9.2013 vo výške 16,25 €, úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 141,76 € od 28.9.2013
do 31.12.2014 vo výške 8,91 € na účet navrhovateľa číslo účtu: 5047894024/0900, VS: 504279660, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuza
návrh vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, číslo účtu: 5052077133/0900, VS: 5042796660, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.6.2014 na čl. 1 spisu v spojení s doplneným návrhom

zo dňa 18.12.2015 na čl. 40 spisu domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 141,76 € spolu s
riadnym úrokom, zmluvným a zákonným úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia, a to z titulu prekročenia rámca povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte zriadenom pre odporcu právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou
a. s.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. nariadil verejné vyhlásenie rozsudku s tým, že

o termíne vyhlásenia rozsudku účastníkov upovedomil oznámením na úradnej tabuli Okresného súdu
v Čadci zo dňa 21.1.2016.

Súd na základe listinných dôkazov vo veci rozhodol bez účasti účastníkov, ktorí sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Z dôkazov predložených navrhovateľom, teda zo zmluvy o poskytovaní balíka produktov a služieb pre

fyzické osoby zo dňa 19.5.2009 čl. 15, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 19.5.2009 čl.
16, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013 čl. 19, zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 27.9.2013 čl. 20, výpisu z účtu čl. 42, prehľadu transakcií od 1.1.2011 do 18.12.2015 čl. 44, výpisu z
úveru čl.46,sadzobníkapoplatkovanáhradSlovenskejsporiteľnea.s.čl.47,všeobecnýchobchodnýchpodmienokSlovenskejsporiteľnečl.49malsúdpreukázané,žedňa19.5.2009došlokvznikuzmluvného
vzťahu medzi predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a. s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO:
00 151 653 a odporcom, ktorého predmetom bolo poskytnutie balíka produktov a služieb EXTRA pre

fyzické osoby, vedenie účtu č. 0313668116/0900, vydanie a používanie platobnej karty VISA elektron
čip k tomuto účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech odporcu. Touto zmluvou sa odporca
zároveň zaviazal dodržiavať všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa a
zaviazal sa aj k plateniu poplatku za vedenie účtu v sume 1,63 € a odo dňa 1.7.2009 v sume 2,30 €. Dňa
28.2.2010 odporca úplne vyčerpal peňažné prostriedky na účte, nepožiadal však o zrušenie účtu. Keďže

úplným vyčerpaním odporcovi nezanikla povinnosť platiť poplatky za vedenie účtu, vznikla právnemu
predchodcovi navrhovateľa pripisovaním poplatkov za vedenie účtu odporcu v zmysle bodu 4.1.16 VOP
v spojení s bodom 7.3.1 a nasl. VOP pohľadávka z titulu nepovoleného prečerpania prostriedkov na
účte odporcu. Táto pohľadávka predstavovala ku dňu 3.6.2013 sumu 141,76 €. Právny predchodca
navrhovateľa pohľadávku v tejto výške postúpil zmluvou zo dňa 27.9.2013 na navrhovateľa. Popri
žalovanej sume navrhovateľ od odporcu žiada aj riadny úrok z prečerpania vo výške 0,04 € za obdobie

od 3.6.2013 do 5.6.2013, zmluvný úrok z omeškania v celkovej výške 13,99 € (za obdobie od 28.2.2010
do 30.6.2013) pri sadzbe 8 % ročne za obdobie od 28.2.2010 do 31.1.2013, 5% ročne od 1.2.2013
do 26.9.2013) a zákonný úrok z omeškania za obdobie od 30.6.2013 do 26.9.2013 vo výške 2,22 €,
čo spolu predstavuje 16,25 €. Podaním zo dňa 21.7.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh v časti úrokov z
omeškania vo výške 5 % z istiny za obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade navrhovateľ využil svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a svoj návrh v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % z istiny za obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia vzal späť.
Keďže vo veci samej nebolo pojednávané, súhlas odporcu so späťvzatím časti nároku potrebný nebol.
Súd preto konanie v tejto časti zastavil. Podmienky pre takéto rozhodnutie považoval za splnené.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Súd na základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľa považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný a preto návrhu vo zvyšnom rozsahu po späťvzatí jeho časti vyhovel.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa považoval za preukázanú zmluvou o postúpení v tomto konaní
uplatnenej pohľadávky. Zaviazal odporcu navrhovateľovi zaplatiť istinu vo výške 141,76 Eur spolu s
príslušenstvom.

V danom prípade nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom a

rovnako nie je sporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá požíva ochranu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Tou sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Právny predchodca navrhovateľa podľa údajov obchodného registra poskytuje úvery a iné
produkty spojené so svojou činnosťou, keď tieto poskytuje z vlastných zdrojov a odporca je fyzická
osoba, ktorá na základe poskytnutých finančných prostriedkov pristúpila na podmienky navrhovateľa.

Zo znenia uvedenej zmluvy je zrejmé, že uvedená zmluva nie je zložená z individuálne vyjednaných
zmluvných podmienok, resp. že v jej časti nejde o individuálne vyjednané zmluvné podmienky. V
tejto súvislosti je potom potrebné zaoberať sa kontrolou zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka, pretože v súdenom prípade ide o typovú zmluvu, ktorá sa používa vo viacerých
prípadoch (štandardná, formulárová), treba preskúmavať nielen všeobecné obchodné podmienky, ale
aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv a zmluvných ustanovení. Záver, že ide o formulárovú

zmluvu, umocňuje tá skutočnosť, že navrhovateľ takéto postupy ako renomovaný peňažný ústav na
finančnom trhu poskytuje bežne pre mnohých účastníkov, vzhľadom k čomu sa možno potom prikloniť k
záveru, že podstatnú časť zmluvných podmienok má vopred pripravenú s tým, že druhý zmluvný partner,
v tomto prípade odporca, má možnosť tieto podmienky buď prijať alebo neprijať. V danom prípade
nemožno konštatovať, že na strane navrhovateľa ide o použitie neprijateľných zmluvných podmienok,

pretože v zmluve presne špecifikuje dohodnuté podmienky a odporca pri podpisovaný zmluvy o
poskytnutí kreditnej karty mal možnosť zvážiť, či tieto podmienky sú pre neho prijateľné alebo nie. Aj keď
v danom prípade ide o vopred formulované podmienky, nemožno zaujať stanovisko, že obsahujú také
zmluvné podmienky, ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi a ktoré by nespĺňali zákonom požadované
náležitosti. Súčasťou zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty boli aj obchodné podmienky pre takýto
postup,ktoréodporcamalkdispozíciiamoholposúdiťprijateľnosť,čineprijateľnosťtakýchtopodmienok.

Aj podmienka, ktorá bola dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy, že spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred súdom Slovenskej republiky
podľa Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení. To znamená, že navrhovateľ si jednostranne
určil, že spory bude rozhodovať rozhodcovský súd, i keď nie je vylúčené, že takáto možnosť aj v
súdenom prípade prichádzala do úvahy. Navrhovateľ však spor vyplývajúci z neplnenia podmienok rieši

všeobecným súdom, to znamená, že nedošlo k uprednostneniu rozhodcovského konania.

Odporca sa podpisom zmluvy, ktorým zároveň vyjadril súhlas so Všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, zaviazal k plateniu poplatku za vedenie účtu. Vzhľadom k tomu,
že po vyčerpaní prostriedkov na účte odporca účet nezrušil, nezanikla mu ani povinnosť viažúca sa

na jeho ďalšie vedenie, teda povinnosť platiť za vedenie účtu poplatok. Ten ku dňu podpisu zmluvy
predstavoval 1,63 Eur a od 1.7.2009 sumu 2,30 Eur. Suma predstavujúca tento poplatok sa stala
nárokom z nepovoleného prečerpania prostriedkov na účte. Ku dňu 3.6.2013 predstavovala 141,76 Eur.
Nakoľko súd považoval nárok navrhovateľa aj v časti uplatnených úrokov z omeškania za zákonný, v
súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (podľa ktorého ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis) a v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
navrhovateľovi priznal z priznanej istiny aj príslušenstvo, a to okrem zmluvného úroku vyčísleného ku
dňu 27.9.2013 vo výške 16,25 Eur aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 141,76 Eur od

28.9.2013 do 31.12.2014 vyčíslený sumou 8,91 €.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi konania v celom rozsahu priznal právo na náhradu trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur (záznam o zložení na čl. 30 spisu) a trovy

právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a písomné podanie na súd vo veci samej ( návrh na začatie konania ) po 16,60 Eur
z hodnoty predmetu sporu v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, spolu za dva úkony predstavuje odmena 33,20 Eur. Ku každému úkonu
právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky patrí advokátovi aj paušálna náhrada nákladov,

ktorá v roku 2014 predstavuje 8,04 Eur. Právny zástupca navrhovateľa preukázal osvedčením o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platcom DPH (čl. 41), ktorá predstavuje ku dňu rozhodovania
súdu 20 %. Trovy právneho zastúpenia spolu teda predstavujú 49,28 Eur ( 2 x 16,60 Eur + 2 x 8,04
Eur ), z toho 20 % DPH predstavuje 9,86 Eur, spolu 59,14 Eur. K náhrade tejto sumy titulom trov
právneho zastúpenia súd zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka konania, a to v lehote do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho
písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204
ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).