Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200935
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815200935.5

Uznesenie
Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. so sídlom: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: W. X., O.. XX. XX.
XXXX, V. F. C. XXXX/XX, XXX XX X. O. Z., o zaplatenie 1.330,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v y s l o v u j e , že žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ktorý podal na tunajší súd návrh, po začatí konania zobral svojím písomným podaním
doručeným súdu dňa 02. 11. 2015 v celom rozsahu návrh späť, žiadal konanie zastaviť a súčasne aj
vrátiť súdny poplatok.

Odporkyňa na výzvu súdu, keďže k späťvzatiu došlo po začatí konania, po dvoch pojednávaniach, na
ktorých bol oboznámený návrh, boli vykonané listinné dôkazy, prehlásila, že so zastavením konania
súhlasí s tým, že trovy konania nežiada.

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Na základe vyššie uvedeného potom súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Navrhovateľ žiadal spolu so späťvzatím návrhu vrátenie súdneho poplatku, avšak súd takto rozhodnúť
nemohol, pretože oboznámil návrh navrhovateľa, vo veci sa konali dve pojednávania, ktorých sa
navrhovateľ resp. jeho zástupca nezúčastnil s tým, že na týchto pojednávaniach bol oboznámený návrh
navrhovateľa a bolo dokonca vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože
navrhovateľ zobral svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu, s čím odporkyňa súhlasila a táto, ako vo
svojom písomnom stanovisku súdu uviedla, trovy nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.