Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314208467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni V. S., T.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/X, Č.
v konaní o zaplatenie istiny 750,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,73 € spolu s úrokom z omeškania 9,5%
ročne zo sumy 63,73 € od 08.10.2011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 20,- €, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde v Čadci dňa 10.9.2014 sa právny predchodca navrhovateľa
domáhal voči označenej odporkyni zaplatenia sumy 750,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 750,70 € od 8.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil

tým, že dňa 6.11.2008 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pôžičke č. 6056849, na základe ktorej odporkyni
poskytol celkovú sumu pôžičky 2 125,14 €. Odporkyňa sa pôžičku zaviazala splácať, a to 48-imi
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,30 €. Odporkyňa uhradila ku dňu podania návrhu
sumu 1 430 €. Odporkyňa v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok voči navrhovateľovi
nesplnila v čase určenom v zmluve, čím sa dostala do omeškania, navrhovateľ listom zo dňa 28.9.2011
(predžalobnou upomienkou) vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Odporkyňa ku dňu podania návrhu žalovanú sumu neuhradila.

Vdanejvecisúdvsúlades§115aods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.)nenariaďoval
pojednávanie na prejednanie veci samej, nakoľko sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez
ústneho pojednávania. Zároveň súd v súlade s § 156 ods. 3 O. s. p. nariadil termín verejného vyhlásenia
rozsudku a oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku vyvesil na úradnej tabuli
Okresného súdu Čadca dňa 21.1.2016.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle § 129 O.s.p., a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä zmluvou o pôžičke č. 13100 na čl. 3, všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve čl. 4 a
nasl., predžalobnou upomienkou zo dňa 28.9.2011 čl. 5, doručenkou čl. 6 a prehľadom splátok a úhrad
čl. 7 spisu s tým, že listinné dôkazy predložené navrhovateľom boli odporkyni spolu s návrhom riadnedoručené. Odporkyňa nárok navrhovateľa, ani listinné dôkazy nenamietala, k návrhu samotnému sa v
priebehu konania nevyjadrila.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril dňa 6.11.2008 s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 13100 (ďalej len
"zmluva"). V bode III. zmluvy je uvedená schválená výška pôžičky 1 493,73 € (45 000 Sk), počet
mesačných splátok 44, výška mesačnej splátky 48,30 € ( 1 455 Sk), konečná splatnosť 48 mesiacov,
ročná úroková sadzba 20,67 %, RPMN 20,67% + priemerná RPMN 61,36%, celkové náklady 631,27 €,

nakoľko celková suma pôžičky mala predstavovať až 2 125 €. Písomným podaním zo dňa 28.9.2011 na
čl. 5 spisu, označeným ako Predžalobná upomienka, vyzval navrhovateľ odporkyňu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo vo výške 878,54 € obratom, najneskôr však do 3 dní od doručenia tejto
výzvy. Odporkyňa výzvu prevzala dňa 4.10.2011 (kópia doručenky na čl. 6). Z prehľadu splátok a úhrad
na čl. 7 a nasl. je zrejmé, že odporkyňa uhradila spolu 1 430 €.

Dňa 8.12.2014 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Consumer Finance
Holding, a.s. a postupníkom - navrhovateľom, predmetom ktorej je aj postúpenie pohľadávky uplatnenej
v tomto konaní. Na základe tohto platného postúpenia vstúpila namiesto pôvodného navrhovateľa
do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154
(uznesenie č. k. 8C 205/2014-24- zo dňa 4.6.2015), ktorá sa stala v spore aktívne legitimovaným

účastníkom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 a 2 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla
toho istého druhu.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o pôžičke zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokovýchsadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci

kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 28.07.2012, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa. § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke každý spotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 524 ods. 1 občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vznikol uzavretím zmluvy o pôžičke právny vzťah, ktorý je od svojho
vznikunevyhnutnéposudzovaťpodľapríslušnýchustanoveníprávnychpredpisov,ktoréupravujúprávne

vzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskehozákonníka,zákonč.258/2001Z.z.),keďže
právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o pôžičke vystupoval ako veriteľ s poukazom na
predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli
dňa 6.11.2008 Zmluvu o pôžičke č. 13100, v zmysle ktorej predchodca navrhovateľa schválil odporkyni
sumu pôžičky vo výške 1 493,73 € (45 000 Sk). Celkovou sumou pôžičky mala byť suma 2 125 €, teda +
celkové náklady spotrebiteľa 631,27 € ( 2 125 - 1 493,73 ). Zo zmluvy však vyplýva, že reálne poskytnutá
suma predstavovala 1 493,73 €. Túto sa odporkyňa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 48,30 €

v počte 44 splátok. Odporkyňa z úveru uhradila sumu 1 430 € tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok na
čl. 7 spisu. S plnením ostatných dohodnutých mesačných splátok v sume 63,73 € sa odporkyňa dostala
do omeškania.

Uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere však podľa názoru súdu nedostatočne zakotvuje náležitosti

požadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to písmeno f) a k)
predmetnej zákonnej úpravy. V zmluve je nedostatočným spôsobom uvedená doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín jej konečnej splatnosti s poukazom na uvedenie len počtu mesiacov (48)
s tým, že pod termínom splatnosti je potrebné rozumieť konkrétny dátum označený tak dňom, mesiacom
ako aj rokom, kedy konečná splatnosť nastáva. Zmyslom § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ bolo, aby spotrebiteľ

už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia
konečnej splatnosti úverov. Zároveň zmluva neuvádza náležitosť podľa § 4 ods. písm. j) ZoSÚ, a síce
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, keď tento údaj sa v zmluve výslovne
neuvádza. Vo vzťahu k dojednaným splátkam v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva

nedostatočnýmspôsobomurčujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,tedanie
je zrejmé, v ktorých termínoch a v akej výške jednotlivé splátky zahrňujú splátky istiny, koľko predstavuje
splátka úroku a koľko predstavuje poplatok zahrnutý v predmetnej splátke. V zmluve sa uvádza len
výška splátky 48,30 € bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie

jednotlivých čiastok úveru pritom predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj
nároky, na ktoré nemá právo. Naviac, podľa zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy v zmysle bodu 1, 2 týchto podmienok, a to s poukazom na bod 6 Podmienky splácania, 6.1 až6.2, je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to pravidelnými mesačnými splátkami
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach alebo VOP. Súčasťou zmluvy však nie je

žiadny splátkový kalendár, v zmysle ktorého by k rozčleneniu splátok a ich termínov došlo. Pri aplikácii
bodu 6.2 Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorého ak je v splátkovom kalendári alebo v
zmluve alebo v podmienkach alebo VOP stanovené inak sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
mesiaci, takéto určenie termínov, počtu a členenia splátok v rozsahu istiny, úrokov a poplatkov súd
považuje za nedostatočné.

Vzhľadom na absenciu podstatných náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z.
súd posúdil predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov. Z toho vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok
na zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutými peňažnými prostriedkami odporkyni (1 493,73 €) a v
zmluve uvedenou „celkovou sumou pôžičky“ 2 125 €, ktorý predstavuje pravdepodobne rôzne poplatky,
ktoré navrhovateľ nešpecifikoval, ich dojednanie nepreukázal, z návrhu nevyplývajú. Navrhovateľ má

podľa názoru súdu nárok len na vrátenie istiny pôžičky po odrátaní čiastkového plnenia zo strany
odporkyne. Keďže odporkyni bola poskytnutá pôžička v sume 1 493,73 € a z tejto vrátila sumu 1 430
€, súd jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v
sume 63,73 €.

Vo zvyšnej časti predstavujúcej 686,97 € ( uplatnených 750,70 € - priznaných 63,73 € ) však navrhovateľ
žiadnym spôsobom svoj nárok nešpecifikoval a nepreukázal. Netvrdil a nepreukázal, z akého právneho
dôvodu - titulu, z akej sumy - v akej výške a akým spôsobom uvedenú sumu vyúčtoval. Podľa názoru
súdu preto v tejto časti bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno neuniesol. Preto súd návrh v tejto časti
zamietol.

Odporkyňa sa preukázateľne dostala s platením svojho peňažného dlhu do omeškania, súd preto priznal
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške 9,25 % počnúc od 8.10.2011 ( kedy sa
odporkyňa podľa listinných dôkazov - predžalobnej upomienky a doručenky dostala do omeškania so
zaplatením svojho dlhu ) do zaplatenia. Priznaná úroková miera 9,25% ročne zodpovedá ustanoveniu

§ 517 ods. 2 občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danej veci bolo predmetom sporu zaplatenie istiny 750,70 € (100%), z ktorej súd navrhovateľovi priznal
63,73 € (8,49%), v tejto časti bol úspešný navrhovateľ. Vo zvyšnej časti predstavujúcej sumu 686,97 €
(91,51%) bola úspešná odporkyňa. V kontexte uvedeného súd so zreteľom na navrhovateľom uplatnený
nárok, pomerný úspech oboch účastníkov konania, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).