Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223346
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414223346.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., N. XX, štátny občan

SR, v zastúpení: Advokátska spoločnosť s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, so sídlom Nové
Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, proti žalovaným: 1. T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., S.H.
E. XXX/XX, štátny občan SR, 2. S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., G. J. XX, štátny občan SR, 3. C.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X., L. XXXX/XX, štátny občan SR, 4. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,
L. cesta XXX/XX, štátny občan SR, 5. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., N. XXXX/XX, štátny občan
SR, o určenie vlastníckeho práva, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca B. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom P., N. XXXX/

XX, štátny občan SR, je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
P., ktoré sú evidované na LV č. XXXX ako parcely registra C č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 592 m2, parc. č. XX/X - záhrady o výmere 812 m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 92 m2, ktoré sú zamerané geometrickým plánom č. 80/2014 zo dňa 23.10.2014, ako
parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 389 m2,
parc. č. XX/X - záhrada o výmere 812 m2,
parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2,

parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 203 m2,
parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2.

Geometrický plán č. 80/2014 zo dňa 23.10.2014 t v o r í neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania sumou 983,28 eur k rukám právnej
zástupkyne žalobcu, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 09.12.2014 domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v katastrálnom území P., ktoré sú evidované na LV č. XXXX ako parcely registra C č.
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 592 m2, parc. č. XX/X - záhrady o výmere 812 m2, parc.
č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 92 m2, ktoré sú zamerané geometrickým plánom č.
80/2014 zo dňa 23.10.2014, ktorý bol overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom,
dňa 05.11.2014 pod č. 1165/14, ako parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 389 m2,
parc. č. XX/X - záhrada o výmere 812 m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86
m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 203 m2, parc. č. XX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 6 m2.

Na základe LV č. XXXX pre kat. úz. P., ako parcela registra E č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1201 m2 a parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2, sú uvedené žalovanév 1 až 5 rade, pričom žalovaná v 1, 4 a 5 rade v podiele 1/9 k celku a žalované v 2 a 3 rade v podiele
3/9 k celku.

Žalobca a žalované v 1 až 3 rade sú v príbuzenskom vzťahu bratranca a sesterníc, žalovaná v 5
rade je matkou žalobcu a žalovaná v 4 rade je tetou žalobcu. Žalobu podával z toho dôvodu, že na
nehnuteľnostiach v kat. úz. P., ktorých je vlastníkom a ktoré sú evidované ako parcely registra C na LV
č. XXXX je zapísané spochybnenie hodnovernosti údajov katastra pre duplicitné vlastníctvo pretože na
LV č. XXXX sú zapísané tie isté parcely, ale evidované v operáte katastra ako parcely registra E. Tento

duplicitný zápis by bolo možné odstrániť dohodou o urovnaní, s ktorou súhlasili žalované v 2 až 5 rade,
ale žalovaná v 1 rade takúto dohodu odmietla.

Matka žalobcu, a to žalovaná v 5 rade, jej brat E. J. a C. D. nadobudli sporné nehnuteľnosti do
vlastníctva titulom dedenia po ich nebohej matke E. J. a otcovi E. J.. Dňa 03.02.2000 bola na notárskom
úrade JUDr. Jany Elzerovej spísaná notárska zápisnica "Zmluva o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva nehnuteľností" č. N15/2000, medzi E. J., C. D. a W. J., v zmysle ktorej sa nehnuteľnosti
nachádzajúce v kat. úz. P., zapísané v pôvodnej pozemnoknižnej vložke č. XXXX ako aj č. XXXX, ktoré
boli zamerané geometrickým plánom č. 14427508-8/99 zo dňa 01.02.1999, a to tým spôsobom, že W.
J. sa stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností a zaviazala sa uhradiť svojim súrodencom
finančnú čiastku 40.000,- Sk pre každého. Po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva W. J. na základe

notárskej zápisnice notárky JUDr. Jany Elzerovej č. N 99/00, Nz 92/00 zo dňa 27.10.2000 darovala tieto
nehnuteľnosti svojmu synovi, a to žalobcovi, v plnom rozsahu.

Po smrti E. J. bolo dňa 12.04.2005 vydané Osvedčenie o dedičstve č. 16D/1763/2004, kde dedičmi
zo zákona sa stali žalované v 1 až 3 rade. Keďže došlo k nesprávnemu zápisu dohody o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva, bol založený LV č. XXXX s parcelami registra E, kde E. J. bol evidovaný
ako spoluvlastník nehnuteľnosti. V čase vydania tohto osvedčenia už predmetné nehnuteľnosti boli
vo vlastníctve žalobcu. Správa katastra Nové Zámky začala dňa 12.08.2010 z vlastného podnetu
katastrálne konanie vo veci správnosti evidovania parciel registra EKN, ktoré boli a stále sú evidované na
LV č. XXXX kat. úz. P. a vykonala dokazovanie, v ktorom zistila, že tieto parcely zapísané na LV č. XXXX

sú evidované nesprávne, nakoľko sú v celku zlúčené do parciel CKN a dospela k tomu záveru, že LV č.
XXXXbymalbyťzrušený.Otejtoskutočnostiboliúčastnícikonaniapísomneupovedomení,aležalovaná
v 1 rade nesúhlasila s navrhovanou opravou, pretože tvrdila, že tieto parcely registra EKN riadne zdedila.
Správa katastra Nové Zámky konanie o oprave chýb zastavila s tým, že je možné vyriešenie stavu len
v súdnom konaní.

Žalované v 2 až 5 rade so žalobou v plnom rozsahu súhlasili, uviedli, že súhlasia s tým, že žalobca je
výlučným vlastníkom nehnuteľností a uznávajú jeho vlastnícke právo v plnom rozsahu. Zároveň žiadali,
aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalovaná v 1 rade so žalobou nesúhlasila, vo svojom písomnom vyjadrení žiadala spočiatku, aby súd
odporučil Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálnemu odboru, zrušenie LV č. XXXX a zrušil žalobu o
určenie vlastníckeho práva. Namietala rozhodnutie notárky ako súdnej komisárky, namietala, že zmluva
sa nevolala darovacia zmluva, ale darujúca zmluva, ale nenamietala to, že by mal byť zrušený LV č.
XXXX. Na pojednávaní uviedla, že so žalobou súhlasí, ale sa dozvedela, že jej otec bol vyplatený len z

toho, čo investoval do domu a o darovacej zmluve sa dozvedela až v roku 2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej v 1. rade, ako aj oboznámením sa s
písomnými dôkazmi, a to: žalobou, splnomocnením, osvedčením o dedičstve č. D1663/99, Dnot 222/99
z 12.10.1999, osvedčením o dedičstve č. 16D 1763/2004, Dnot 15/2005 z 12.04.2005, výpisom z

LV č. XXXX kat. úz. P., výpisom z LV č. XXXX kat. úz. P., osvedčením o dedičstve č. D 2625/98,
Dnot 378/98 z 18.05.1999, doložkou č. D 2625/98, Dnot 378/98 z 12.10.1999, notárskou zápisnicou
č. N 15/2000, NZ 13/2000, notárskou zápisnicou č. N 99/00, NZ 92/00, rozhodnutím Správy katastra
Nové Zámky č. X-335/2010-3,/2010 z 21.12.2010, osvedčením o dedičstve č. D 1662/99, Dnot
221/99 z 12.10.1999, výzvou na mimosúdne usporiadanie duplicitne evidovaného vlastníckeho práva z

06.08.2014, geometrickým plánom, oznámením právnej zástupkyne žalobcu z 15.01.2015, vyjadrením
žalovaných v 2/ až 5/ rade z 20.03.2015, vyjadrením žalovanej v 1/ rade z 25.03.2015 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:Na základe dedičského rozhodnutia č. D 2625/98, Dnot 378/98, po nebohej E. J., zom. XX.XX.XXXX,
zdedili E. J., W. J. a C. D. nehnuteľnosti v kat. úz. P. vedené v pozemnoknižnej vložke č. XXXX ako
parc. č. XX/X - dvor o výmere 1201 m2, parc. č. XX/X - dom č. XX o výmere 86 m2, každý v 1/3 a v

pozemnoknižnej vložke č. XXXX ako parc. č. XX/X - dom č. XX o výmere 68 m2.

Dedičia následne notárskou zápisnicou zo dňa 03.02.2000 notárky JUDr. Jany Elzerovej č. N15/2000,
evidovanou ako "Zmluva o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nehnuteľností", medzi E.
J., C. D. a W. J., si zrušili a vyporiadali podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, nehnuteľnosti

nachádzajúce v kat. úz. P., zapísané v pôvodnej pozemnoknižnej vložke č. XXXX, a to parc. č. XX/X-
dvor spoločný s domom p.č. XX/X o výmere 1201 m2, parc. č. XX/X- domom č. XX v intraviláne o výmere
68 m2, ako aj zapísané v pôvodnej pozemnoknižnej vložke č. XXXX, a to parc. č. XX/X- dvor spoločný s
domomp.č.XX/Xovýmere1201m2,parc.č.XX/X-domč.XXvintraviláneovýmere86m2,ktoréparcely
boli znovu zamerané geometrickým plánom č. 14427508-8/99 zo dňa 01.02.1999 ako diel č. 2 o výmere
86 m2, diel č. 3 o výmere 68 m2 a diel č.4 o výmere 389 m2 do novovytvoreného par. č. XX/X- zastavané

plochy a nádvoria o výmere 684 m2 a do novovytvoreného parc. č. XX/X- záhrada o výmere 812 m2,
a to tým spôsobom, že W. J. sa stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností a zaviazala sa
uhradiť svojim súrodencom finančnú čiastku 40.000,- Sk pre každého. Tieto novovytvorené parcely boli
následne zapísané do LV č. XXXX a po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva W. J. na základe
notárskej zápisnice notárky JUDr. Jany Elzerovej č. N 99/00, Nz 92/00 zo dňa 27.10.2000 darovala tieto

nehnuteľnosti svojmu synovi, a to žalobcovi, v plnom rozsahu. Po smrti E. J. bolo dňa 12.04.2005 vydané
Osvedčenieodedičstveč.16D/1763/2004,kdededičmizozákonasastaližalovanév1až3rade.Keďže
došlo k nesprávnemu zápisu dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, bol založený LV č.
XXXX s parcelami registra E, kde E. J. bol evidovaný ako spoluvlastník nehnuteľnosti. V čase vydania
tohto osvedčenia už predmetné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve žalobcu, ale boli zapísané duplicitne

na LV č. XXXX, z toho dôvodu Správa katastra Nové Zámky začala dňa 12.08.2010 z vlastného podnetu
katastrálne konanie vo veci správnosti evidovania parciel registra EKN, ktoré boli a stále sú evidované
na LV č. XXXX kat. úz. P. a zistila, že tieto parcely zapísané na LV č. XXXX sú evidované nesprávne,
nakoľko sú v celku zlúčené do parciel CKN a dospela k tomu záveru, že LV č. XXXX by mal byť zrušený.
Žalovaná v 1 rade nesúhlasila s navrhovanou opravou, pretože tvrdila, že tieto parcely registra EKN

riadne zdedila, preto Správa katastra Nové Zámky konanie o oprave chýb zastavila s tým, že je možné
vyriešiť otázku duplicitného vlastníctva len v súdnom konaní.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi.

Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobou možno uplatniť, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, avšak v tomto konaní žalobcu
zaťahuje dôkazové bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu

alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Takýto naliehavý právny záujem
je spravidla daný v prípade spornosti právnych vzťahov k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri
nehnuteľností,akrozsudokvyhovujúcižalobemôžeprivodiťzosúladenieevidovanéhoaprávnehostavu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol

na základe legitímneho právneho titulu, a to na základe darovacej zmluvy žalobca od svojej matky -
žalovanej v 5 rade. V konaní bolo preukázané, že dedičia po nebohej Vilme J. nadobudli z nehnuteľností,
ktoré sú predmetom konania každý podiel 1/3 k celku, následne dedičia si vyporiadali podielové
spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti v celku nadobudla žalovaná v 5 rade W. J. s tým, že vyplatila
svojim súrodencom ich podiely v nehnuteľnosti. Keďže sa jednalo o neusporiadané parcely, bolo

potrebné ich opätovne vymerať, takto geometrický plánom č. 14427508-8/99 zo dňa 01.02.1999 došlo
k znovuzameraniu parciel, ktoré boli následne zapísané do LV č. XXXX pre kat. úz. P. a následne
vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam nadobudol žalobca. Po zameraní parciel síce príslušná
evidencia nehnuteľností vykonala ich zápis do novovytvoreného LV č. XXXX, ale pôvodný zápis nebolzrušený, teda tieto parcely stále boli vedené aj na LV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parcely registra EKN,
nakoľkovdedičskomkonaníponebohomE.J.zdedilitietonehnuteľnostižalovanév1až3rade.Notárka
ako súdna komisárka vychádzala z evidencie nehnuteľností, pričom Správa katastra Nové Zámky stále

evidovala tieto nehnuteľnosti na LV č. XXXX, aj keď už bol v roku 2000 založený nový LV č. XXXX v
prospech žalobcu. Ak by bola žalovaná v 1 rade súhlasila s konaním o oprave chybných údajov katastra,
ktoré začala sama Správa katastra Nové Zámky, nebolo by potrebné, aby sa žalobca obrátil na súd,
pretože správa katastra by sama vykonala opravu zápisu, keď v jej rozhodnutí bolo konštatované, že
zápis parciel registra EKN č. XX/X a č. XX/X mal byť v LV č. XXXX zrušený.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom novovytvorených
parciel zameraných na základe geometrického plánu, čím súd potvrdil v podstate vlastnícke právo
žalobcuknehnuteľnostiam,ktorénadobudoleštevroku2000.Žalovanáv1radesožalobounesúhlasila,
pretože stále argumentovala tým, že nehnuteľnosti zdedila po svojom otcovi, ale toto dedičské konanie
prebehlo v roku 2005, pričom žalobca B. J. nadobudol nehnuteľnosti od svojej matky už v roku 2000,

teda žalovaná v 1 rade nemohla 5 rokov po tom nadobudnúť vlastnícke právo k niečomu, čo už patrilo
niekomu inému, pretože nemohla nadobudnúť viac práv v dedičskom konaní ako mal samotný poručiteľ.
Otec žalovanej v 1 rade E. J. v čase svojej smrti už nebol vlastníkom nehnuteľností, pretože svoj
spoluvlastnícky podiel v roku 2000 previedol na W. J., preto žalovaná v 1 rade po ňom nemohla zdediť
ani podiel v nehnuteľnosti, čo potvrdili aj jej súrodenci, a to žalované v 2 a 3 rade, ktoré so žalobou v

plnom rozsahu súhlasili. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že nehnuteľnosti boli opätovne zamerané novým geometrickým plánom a
boli vytvorené nové parcely registra "C", súd pojal do rozhodnutia vo veci samej aj geometrický plán č.
80/2014 zo dňa 23.10.2014, ktorý bol overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom,

dňa 05.11.2014 pod č. 1165/14, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že žalobcovi priznal ich náhradu sumou
983,28 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 99,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 883,78 eur, ktorá pozostáva z troch úkonov právnej pomoci po 237,34 eur (prevzatie,

príprava, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 18.06.2015), 2x režijný paušál po 8,04
eur, 1x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.