Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011051
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211011051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.

Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. februára 2016, v
trestnej veci proti obžalovanému I. I. a spol., pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 20, §
277 ods.1, ods.2 písm.d/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaných I. I. Z. G. N. proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 5.3.2015 sp.zn. 8 T 93/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 285 písm.b/ Tr.por. obžalovaných I. I., T.. XX.X.XXXX D. G. trvale

bytom U. Č.. XXX, G., a G. N., T.. XX.X.XXXX D. Y., trvale bytom Y., Y. XX, oslobodzuje spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Košice II 3 Pv 2023/2005 zo dňa 31.8.2011, podanej pre zločin neobmedzenia
dane a poistného podľa § 20, k § 277 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák. pre skutky ktoré mali spáchať tak, že

1/ ako štatutárni zástupcovia spoločnosti F., G..M..B.. G. G. Y., N. U. Č.. XXX neodviedli v
stanovenej lehote splatnosti zrazené poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za
zamestnancov za obdobie od 01/2003 do 12/2004 vo výške 58,916,- Sk na účet G. C., C. Y. a za obdobie

od 05/2003 do 12/2003 neodviedli príspevok v nezamestnanosti vo výške 4.797,- Sk na účet G. C., C.
Y., Č. G. C., C.Y. Y. spôsobili škodu vo výške 63.713,- Sk,

2/ ako štatutárni zástupcovia spoločnosti ZAJO, s.r.o. so sídlom Košice, Južná trieda č. 125 neodviedli
v stanovenej lehote splatnosti zrazené poistné na zdravotné poistenie za zamestnancov za obdobie od
01/2002 do 12/2004 na účet Spoločnosti zdravotnej poisťovne, Bratislava vo výške 29.525,- Sk, čím jej
tak spôsobili škodu vo výške 29.525,- Sk,

3/ ako štatutárni zástupcovia spoločnosti ZAJO, s.r.o. so sídlom Košice, Južná trieda č. 125 za
zdaňovacie obdobie rokov 2002, 2003 a 2004 neodviedli Daňovému úradu Košice IV daň z pridanej
hodnoty vo výške 487.058,- Sk, daň z motorových vozidiel vo výške 9.400,- Sk a daň zo závislej činnosti
a funkčných pôžitkov vo výške 68,118,- Sk, čím Daňovému úradu Košice IV spôsobili škodu vo výške
564,576,- Sk,

pretože tieto skutky nie sú trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr.por. sa poškodené strany, a to Sociálnu poisťovňu pobočka Košice, Festivalové
námestie 1, 041 84 Košice, IČO: 30 807 484, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Mamateyova 17,
P.O.BOX 41, 850 05 Bratislava 55, IČO: 35 937 874 a Slovenskú republiku v zastúpení Daňovým úradom
Košice, Rozvojová 2, 041 90 Košice s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske
súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní I. I. Z. G. N. uznaní vinnými zo zločinu
neodvedeniadaneapoistnéhopodľa§20, §277ods.1,ods.2písm.d/Tr.zák.natomskutkovomzáklade,

že

1/ ako štatutárni zástupcovia spoločnosti F., G..M..B.. G. G. Y., N. U. Č.. XXX neodviedli v
stanovenej lehote splatnosti zrazené poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za
zamestnancov za obdobie od 01/2003 do 12/2004 vo výške 58,916,- Sk na účet G. C., C. Y. a za obdobie
od 05/2003 do 12/2003 neodviedli príspevok v nezamestnanosti vo výške 4.797,- Sk na účet G. C., C.

Y., Č. G. C., C.Y. Y. spôsobili škodu vo výške 63.713,- Sk,

2/ ako štatutárni zástupcovia spoločnosti F., G..M..B.. G. G. Y., N. U. Č.. XXX neodviedli v stanovenej
lehote splatnosti zrazené poistné na zdravotné poistenie za zamestnancov za obdobie od 01/2002 do
12/2004 na účet G. F. C., H. vo výške 29.525,- Sk, čím jej tak spôsobili škodu vo výške 29.525,- Sk,

3/ ako štatutárni zástupcovia spoločnosti F., G..M..B.. G. G. Y., N. U. Č.. XXX za zdaňovacie obdobie
rokov 2002, 2003 a 2004 neodviedli S. Ú. Y. V. daň z pridanej hodnoty vo výške 487.058,- Sk, daň
z motorových vozidiel vo výške 9.400,- Sk a daň zo závislej činnosti a funkčných pôžitkov vo výške
68,118,- Sk, čím S. Ú. Y. V. spôsobili škodu vo výške 564,576,- Sk.

Za to im boli uložené tieto tresty:

Obžalovanému I. I. podľa § 277 ods. 2 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods.1 Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom a
podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods.4 písm.e/ Tr.zák. uložil povinnosť verejne sa ospravedlniť poškodeným.

Obžalovanej G. N. podľa § 277 ods. 2 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom a
podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods.4 písm.e/ Tr.zák. uložil povinnosť verejne sa ospravedlniť poškodeným.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázal poškodenú G. C. C. Y., Q. T.I. X, XXX XX Y., V.: XXXXXXXX, s
uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázal poškodenú D. F. C.O. Z..G.., I. XX, C..B..H. XX, XXX XX H. XX, V.:
XX XXX XXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázal poškodenú G. M. D. F. S. Ú. Y., M. X , XXX XX Y. s uplatneným
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaní I. I. Z. G. N., ktoré prostredníctvom
svojho obhajcu aj písomne odôvodnili. V dôvodoch svojho odvolania uviedli, že sa nestotožňujú
s rozhodnutím a závermi prvostupňového súdu, pretože tento vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu a sú toho názoru, že nie je možné jednoznačne ustáliť záver o vine. Okresný súd

nevykonal všetky dostupné dôkazy, ktorých sa obžalovaní dožadovali, najmä nezisťoval, čo sa stalo
so zablokovanými účtami v bankách a majetkom ich obchodnej spoločnosti F., G..M..B.. Y. vo výške
1,800.000,- Sk (59.749,- Eur) po začatí exekučných konaní, v rámci ktorých si poškodené strany
mohli uplatniť svoje nároky. Opakovanými dožiadaniami a výsluchmi právnych zástupcov G. C. Z.
D. F. C. sa výška škody postupne znižovala, resp. v prípade S. Ú. úplne eliminovala. Okresný súd

však návrh obžalovaných v tomto smere zamietol ako neopodstatnený. Odvolatelia ďalej poukázalina nezrovnalosti pri hodnotení vykonaných dôkazov, a to najmä pokiaľ ide o jednotlivé sumy, ktoré
mali byť zo strany obžalovaných neodvedené. S poukazom na tieto skutočnosti, keďže okresný súd
nepostupoval dôsledne podľa ustanovení Trestného poriadku, navrhli, aby krajský súd zrušil napadnutý

rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade odvolania obžalovaných krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Preskúmaním napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo krajský súd zistil, že okresný
prokurátor podal obžalobu na I. I. Z. G. N. pre skutky, ktoré mali spáchať v období od roku 2002 do 2004.

Prokurátorovi, ale aj samotnému okresnému súdu ušla skutočnosť, že zákonom č.246/2012 Z.z. z
26. júla 2012 došlo k zmene skutkovej podstaty trestného činu neodvedenia dane a poistného, a to

tak, že k doterajšej právnej vete sa pripojila veta „aby tohto konania sa páchateľ dopustil v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech“, pričom uvedená novela nadobudla účinnosť dňom
1. septembra 2012. Obžaloba bola pritom podaná dňa 5.9.2011, teda pred účinnosťou tejto novely.
Napriek tejto skutočnosti obžaloba, ako aj rozsudok okresného súdu postráda uvedenú právnu vetu
skutkovej podstaty v zmysle § 277 ods.1 Tr.zák., a teda nebol zabezpečený žiaden dôkaz, na podklade

ktorého by bolo možné z právneho hľadiska posúdiť, či obžalovaní I. I. Z. G. N. sa žalovaného konania
dopustili v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Podľa § 2 ods.1 Tr.zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď
bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré

zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Novela z 26. júla 2012, na ktorú bolo poukázané, takto dáva obžalovaných do priaznivejšieho postavenia
s tým, že pre naplnenie pojmových znakov žalovaného trestného činu je potrebné skúmať aj zavinenie
a preukázanie úmyslu zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Pokiaľ takto okresný súd

neučinil a nevykonal dokazovanie v tomto smere, nebolo možné prijať záver o vine obžalovaných.

Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 1 Tr.por., t.j. že trestný proces je upravený ako kontradiktórne
konanie dvoch protistrán - prokurátora na jednej strane a obvineného a jeho obhajcu na strane
druhej. Strany trestného konania pred súdom predkladajú a vykonávajú dôkazy, ktoré obvineného buď

usvedčujú alebo oslobodzujú, pričom ich posúdenie je na strane súdu ako nestranného rozhodovacieho
orgánu. Platí teda, že súd má rozhodnúť spor medzi prokurátorom, t.j. zástupcom štátu a obvineným. Pri
tomto rozhodovaní súd je povinný zachovať nestrannosť a nesmie iniciatívne napomáhať jednej alebo
druhej strane. Ak by sa tak stalo, došlo by k porušeniu nielen zásady rovnosti strán v konaní pred súdom,
ale aj zásady spravodlivého procesu.

Všeobecne je možné stotožniť sa s úvahou, že súd v zmysle § 2 ods.11 Tr.por. môže vykonať na hlavnom
pojednávaní aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli, alebo ktoré vôbec v štádiu prípravného konania vykonané
neboli. Iniciatíva súdu pri vykonávaní takýchto dôkazov má však svoje hranice a tie končia tam, kde
začínajú hranice spravodlivého procesu tak, ako to má na zreteli ustanovenie § 2 ods.7 Tr.por. a hranice

rovnosti strán v konaní pred súdom a kontradiktórneho procesu v zmysle ustanovenia § 2 ods.14 Tr.por.

Podľa názoru odvolacieho súdu nie je prípustné, aby prokurátor prenášal svoje povinnosti vyplývajúce
mu z ustanovenia § 2 ods.10 Tr.por. na súd a očakával, že súd svojím konaním vyrieši základné otázky
trestnej zodpovednosti obvineného. Je v rozpore so zásadou náležitého zistenia skutkového stavu

veci, ak orgán činný v trestnom konaní nevykoná časť dôkazov, významných pre zistenie skutočností
rozhodujúcichzhľadiskazákonnýchznakovtrestnéhočinustým,žetietoskutočnostiprokurátornavrhne
vykonať až súdu po podaní obžaloby.

Keďžepochybenímprokurátora,akoajsamotnéhookresnéhosúdunedošlovôbeckvykonaniudôkazov,

ktoré by malo smerovať k preukázaniu úmyselného zadováženia neoprávneného prospechu pre seba
alebo pre iného, na odvolanie obžalovaných napadnutý rozsudok v celom rozsahu odvolací súd zrušil a
vo veci rozhodol rozsudkom sám tak, že podľa § 285 písm.b/ Tr.por. obžalovaných I. I. Z. G. N. oslobodil
spod skutku obžaloby tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Keďže obaja obžalovaní boli spod obžaloby okresného prokurátora oslobodení, krajský súd v zmysle §
288 ods.3 Tr.por. zo zákona poškodené strany s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske

súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.