Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213082
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213082.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov rozhodol v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava 26,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so
sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti žalovaným: X/ N. Q., P.. Č.. XXXXXX/XXXX, K.: XXX XX M.
E. XX Q. X/ L. Q., P.. Č..XXXXXX/XXXX K. : Š. XXX/XX, Č. G. E., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie č.

7, 811 02 Bratislava, zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava v konaní
o zaplatenie 1.492,31 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 159,52 Eur, na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. V r a c i apo právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie
konania v sume 82,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Pred začatím konania vzal žalobca návrh späť v celom rozsahu a preto súd podľa § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku konania zastavil a podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb., rozhodol

o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 89,50 Eur.

V konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania vedľajší účastník na strane žalovaných. Tieto trovy
špecifikoval v podaní z 27.02.2015, doručené súdu elektronickým podaním ten istý deň.

Už podaním zo 16.09.2014 vstúpil vedľajší účastník do konania na strane žalovaných a žiadal, aby

mu súd doručil návrh na začatie konania a ostatné podania žalobcu, čo aj súd učinil a uvedený návrh
vedľajšiemu účastníkovi doručil 20.01.2015.

V podaní z 27.02.2015 vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania nároku žalobcu. V ten istý
deň bolo doručené súdu späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany žalobcu faxovým podaním,
ktoré potom bolo doplnené riadnym písomným podaním, doručeným súdu 05.03.2015. Vyššie uvedené

podania žalobcu a vedľajšieho účastníka boli doručené súdu pred začatím pojednávania.

Vedľajší účastník ako náhradu trov konania uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony a to
prevzatie a príprava právneho zastupovania a podanie vyjadrenia vo veci, pričom v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z. z., určil výšku trov právneho zastupovania sumou 159,52 Eur, keď výška odmeny za
jeden úkon je 71,37 Eur a režijný paušál 8,39 Eur.Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalobcovi
povinnosť uhradiť trovy pre vedľajšieho účastníka potom čo zistil, že žalobca žiadnym spôsobom

neodôvodnil svoje späťvzatie návrhu a teda nedošlo k späťvzatiu návrhu žalobcu pre správanie sa
žalovaných. Trovy právneho zástupcovi zástupcu vedľajšieho účastníka boli vynaložené účelne.

V prípade vedľajšieho účastníka bolo preukázané, že obidva úkony, ktoré vykonal právny zástupca
vedľajšieho účastníka boli úkonmi účelnými. Prevzatie a príprava zastupovania, je obligatórnym úkonom

a podanie z 27.02.2015, v ktorom uviedol dôvody na zamietnutie žaloby učinil právny zástupca
vedľajšieho účastníka presvedčivým spôsobom a to ešte pred rozhodnutím súdu o zastavení konania.

Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb., súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania, kráteného o sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.