Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228763
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980,
zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745 proti odporcovi: B. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 744,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 246,94 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

· 9,00 % ročne zo sumy 126,84 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia,

· 9,00 % ročne zo sumy 120,10 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd dňa 18.12.2014 domáhal

od odporcu zaplatenia žalovanej istiny 744,84 Eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých nezaplatených
súm a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť
W. I., a.s.) a odporca uzavreli dňa 17.10.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program
„55 Viac“ a dňa 17.10.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na mobilný telefón W. W W. II v lehote viazanosti
24 mesiacov. Odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť z čoho mu následne

vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť W. I., a.s.) a odporca ďalej uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o pripojení Fix, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program „Fix
12“ a dňa 24.05.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na mobilný telefón W. A. G. v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol právna
predchodca navrhovateľa odporcovi plnenie riadne a včas. Odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil,

porušil zmluvnú povinnosť z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.Medzi spoločnosťou W. I., a.s., so sídlom O. XX, O. ako postupcom a spoločnosťou N. D., a.s., so
sídlom I. XX/C, O. ako postupníkom dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške 744,84 Eur s príslušenstvom spoločnosti N. D., a.s.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 28 Ro/2567/2014-18 zo dňa 09.04.2015, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č. k.
28Ro/2567/2014-27 zo dňa 28.07.2015 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku vydaný platobný rozkaz zrušil.

Odporcovi súd prostredníctvom jeho zamestnávateľa doručil dňa 16.09.2015 návrh spolu s prílohami,
výzvu na vyjadrenie a poučenie pre účastníka súdneho konania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1.000 Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:
· zmluvou o pripojení uzatvorenú s odporcom dňa XX.XX.XXXX spolu s Dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX,

· zmluvou o pripojení uzatvorenú s odporcom dňa XX.XX.XXXX spolu s Dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX - dlžná suma 126,84 Eur,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX - dlžná suma 120,10 Eur,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX - dlžná suma 248,95 Eur,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.02.2012 - dlžná suma 248,95 Eur,

· oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 04.12.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

na základe zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program
„55 Viac“ a dňa XX.XX.XXXX Dodatkom k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy

namobilnýtelefónW.WW.IIvlehoteviazanosti24mesiacovuzatvorenejpodľaustanovenia§43anasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa W.
I., a.s., so sídlom O. XX, O. a odporcom vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah,
na základe ktorého odporca využíval verejnú mobilnú rádiotelefónnu službu. Odporca odplatu za
poskytnuté služby v súlade so zmluvou právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil riadne a včas

a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Navrhovateľ k
návrhu predložil ako dôkaz vyššie uvedené faktúry.

Nazákladezmluvyopripojení,predmetomktorejboloposkytnutiemobilnýchhlasovýchslužieb,program
„Fix 12“ a dňa 24.05.2011 Dodatkom k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy

na mobilný telefón W. A. G. v lehote viazanosti 24 mesiacov uzatvorenej podľa ustanovenia § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa W.
I., a.s., so sídlom O. XX, O. a odporcom vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah,
na základe ktorého odporca využíval verejnú mobilnú rádiotelefónnu službu. Odporca odplatu za
poskytnuté služby v súlade so zmluvou právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil riadne a včas

a dostal sa do omeškania s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Navrhovateľ k
návrhu predložil ako dôkaz vyššie uvedené faktúry.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za

konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej Činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách v so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V zmysle § 42 ods. 4 ZEK je účastník povinný:

a) použiť verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) použiť iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka súd posúdil vzťah medzi účastníkmi ako
vzťah, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol v období mesiacov od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX užívateľom verejnej telefónnej služby. Užívaním tejto služby vznikla odporcovi povinnosť
zaplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbuzajednotlivémesačnéobdobia.Odporcazamesiace12/2011

a 01/2012, navrhovateľovi za poskytnutú službu nezaplatil, čím mu vznikol dlh vo výške 246,94 Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 246,94 Eur (tzv.
hovorného), spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Navrhovateľ si od odporcu uplatňoval sankciu v podobe zmluvnej pokuty vo výške 2x248,95 Eur. Z

rozhodovacej činnosti súdu je známe, že zmluvná pokuta bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 písm. k. Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 a ods. 1 Občianskeho
zákonníka dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a preto nie je možné ju súdom priznať. Navrhovateľ
má upustiť od uplatňovania tejto neprijateľnej podmienky. Problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej

zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj
zmluvných strán. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná
kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 O.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky,
ktoré zhoršujú kvalitu života a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné podmienky v zmluvách
nezaväzovali.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
právo
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ mal iba čiastočný úspech
v konaní (z uplatňovanej sumy 744,84 Eur mu súd priznal iba sumu 246,94 Eur) a odporca si náhradu
trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok
za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205 a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie.