Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/297/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208209947
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208209947.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci žalobcu:
Miroslav Paška - MP, Kočovce 365, IČO: 32 774 877, zastúpeného advokátom JUDr. Katarínou Galovou
proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17 Bratislava,
IČO: 31 595 545 o zaplatenie istiny 14.546,59 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.002,93 eura istiny s 8,5%-ným ročným úrokom z
omeškania od 13.7.2012 do zaplatenia a 8,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 13.136,71 eura od
15.3.2008 do 12.7.2012, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie istiny 460,82 eura s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a .

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.887,03 eura titulom náhrady trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 615,39 eura, zo zloženého preddavku na trovy znaleckého
dokazovania v sume 245,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 4.026,64 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2008 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 464.153,19 Sk (15.407,06 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v
sadzbe 8,50% ročne zo sumy 439.198,- Sk (14.578,70 eura) od 6.1.2008 do zaplatenia a zo sumy
24.955,19 Sk (828,36 eura) od 14.5.2008 do zaplatenia z titulu poistného plnenia.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal
opodstatnenosť uplatňovaného nároku.

Písomným podaním zo dňa 8.10.2009, doručeným súdu dňa 9.10.2009, zobral žalobca prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 860,47 eura z dôvodu
duplicitného započítania časti uplatňovaných nárokov a súčasne žalobca navrhol zmenu žaloby v časti
príslušenstva, t.j. v časti uplatňovaných úrokov z omeškania s tým, že v ďalšom konaní sa žalobca
domáhal určenia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 14.546,59 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 13.338,70 eura od 6.1.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.157,89 eura
od 14.5.2008 do zaplatenia. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím
pojednávania vo veci samej. Uznesením zo dňa 14.1.2010 pod č. k. 24Cb/297/2008-480 súd konanie
v časti o zaplatenie istiny 860,47 eura zastavil, priznal obidvom účastníkom konania právo navrátenie
časti súdneho poplatku v sume 45,19 eura a súčasne pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti výroku týkajúceho sa pripustenia zmeny žaloby
dňa 26.1.2010 a v časti zostávajúcich troch výrokov dňa 10.2.2010.

Na pojednávaní konanom dňa 26.1.2011 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že v návrhu žalobcu na
zmenu žaloby v časti navrhovaného petitu, ktorá bola následne pripustená právoplatným uznesením
súdu, je zrejmá chyba v písaní, a to pri uplatňovaní 8,5%-ného úroku z omeškania zo sumy 13.338,70
eura od 6.1.2008 do zaplatenia, keďže úrok má byť správne uplatňovaný zo sumy 13.388,70 eura. Z
toho dôvodu právna zástupkyňa žalobcu navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby v zmysle tejto opravy.
Súd na pojednávaní konanom dňa 26.1.2011 vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu žaloby tak, že
nový petit žaloby znel: "Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 14.546,59 eura a úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 13.388,70 eura od 6.1.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.157,89 eura
od 14.5.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania." Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
vyhlásením, nakoľko ide o uznesenie, proti ktorému nie je prípustné odvolanie a bolo vyhlásené
za prítomnosti obidvoch účastníkov konania (žalobca, právna zástupkyňa žalobcu a splnomocnený
zástupca žalovaného).

Písomným podaním zo dňa 2.8.2012, doručeným súdu dňa 6.8.2012, žalobca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny v celkovej výške 5.385,80 eura a
čiastočne v časti uplatňovaných úrokov z omeškania, a to v časti 5.133,78 eura z dôvodu úhrady
sumy 5.133,78 eura žalovaným dňa 12.7.2012, t.j. po podaní žaloby na súd a v časti 252,02 eura
z dôvodu rozdielu medzi výpočtom ušlého zisku vypočítaného žalobcom vo výške 24.221,20 eura a
výpočtom ušlého zisku vypočítaného znalkyňou Ing. Jursíkovou v znaleckom posudku č. 2/2012 vo
výške 23.969,18 eura. V ďalšom konaní žalobca trval na nároku na zaplatenie istiny vo výške 9.160,79
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 13.136,71 eura od 6.1.2008 do
12.7.2012, zo sumy 8.002,93 eura od 13.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.157,89 eura od 14.5.2008
do zaplatenia. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu po začatí pojednávania vo
veci samej, pričom žalovaný prejavil svoj súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby písomným podaním
zo dňa 12.10.2012, doručeným súdu dňa 16.10.2012.

Písomným podaním zo dňa 18.6.2013, doručeným súdu dňa 20.6.2013, žalobca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 697,07 eura
predstavujúcu sumu uplatnenú žalobcom v žalobe ako ušlý zisk 2x10.500,- Sk za nevykonanú prepravu
v čase poistnej udalosti dňa 20.8.2007), a to bez uvedenia dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby s
tým, že v ďalšom konaní žalobca trval na nároku na zaplatenie istiny vo výške 8.463,72 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 13.136,71 eura od 6.1.2008 do 12.7.2012, zo
sumy 8.002,93 eura od 13.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 460,82 eura od 14.5.2008 do zaplatenia. Ku
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu po začatí pojednávania vo veci samej, pričom
žalovaný prejavil svoj súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby písomným podaním zo dňa 22.8.2013,
doručeným súdu dňa 26.8.2013.

Písomným podaním zo dňa 3.12.2013, doručeným súdu dňa 6.12.2013, žalobca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne navrhol zmenu žaloby tým spôsobom, že v ďalšom konaní sa žalobca domáhal
určenia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 8.463,75 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% zo sumy 13.136,71 eura od 15.3.2008 do 12.7.2012, zo sumy 8.002,93
eura od 13.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 460,82 eura od 14.5.2008 do zaplatenia. Súd pripustil
žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 5.2.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť vyhlásením, nakoľko ide o uznesenie, proti ktorému nie je prípustné
odvolanie a bolo vyhlásené za prítomnosti obidvoch účastníkov konania (žalobca, právna zástupkyňa
žalobcu a splnomocnená zástupkyňa žalovaného).

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím žalobcu a jeho právnej zástupkyne, splnomocnených
zástupcov žalovaného, svedkov P.. A. S. a P. N., znaleckým dokazovaním znalkyňou z odboru "Ekonómia
a manažment", odvetvie "Účtovníctvo a daňovníctvo" a odvetvie "Kontroling", oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalobca ako vlastník nákladného motorového
vozidla EČV: H. bol dňa 20.8.2007 účastníkom dopravnej nehody, ktorú zavinil Z. O. - K. Z.+Z., P.:

XX XXX XXX s motorovým vozidlom EČV: S.. Predmetnú poistnú udalosť likvidoval žalovaný z titulu
poistnej zmluvy č. 6802710247 uzavretej medzi žalovaným a škodcom, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Listom zo dňa 4.1.2008 nadpísaným ako "Žiadosť o preplatenie ušlého zisku" žalobca uplatnil u
žalovaného nárok na vyplatenie ušlého zisku za obdobie od 20.8.2007 do 7.12.2007 v sume 729.687,80
Sk bez DPH (24.221,20 eura).

Listom zo dňa 15.2.2008 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 14.2.2008 ukončil šetrenie poistnej
udalosti, na základe ktorého žalovaný predložil žalobcovi výpočet výšky plnenia - ušlý zisk za obdobie
od 20.8.2007 do 1.11.2007 v celkovej sume 143.123,- Sk bez DPH (4.750,81 eura).

Listom zo dňa 12.3.2008 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 11.3.2008 ukončil šetrenie poistnej udalosti,
na základe ktorého žalovaný predložil žalobcovi výpočet výšky plnenia - doúhrada ušlého zisku na
základe dodatočne dodaných podkladov k ušlému zisku poškodeným v sume 183.216,- Sk (6.081,66
eura). Celkovo teda žalovaný uhradil žalobcovi poistné plnenie z titulu ušlého zisku v sume 326.339,-
Sk (10.832,47 eura).

Listom zo dňa 12.8.2008 adresovaným žalovanému žalobca prostredníctvom svojho vtedajšieho
právneho zástupcu uplatnil voči žalobcovi nárok na doplatenie poistného plnenia v sume 464.153,19
Sk (15.407,06 eura), ktorá mala pozostávať nákladov žalobcu v súvislosti s nákupom súčiastok na
spojazdnenie vozidla Mercedes- Benz Actros, EČV: H. v sume 3.955,19 Sk, t.j. 131,29 eura (cesta
Kočovce - Jánovce 230 km, cesta Jánovce - Kočovce 230 km a cesta po Poprade 14 km), z nezaplatenej
prepravy vo výške 10.500,- Sk z dôvodu nedodania tovaru do miesta určenia, z nezaplatenej prepravy
vo výške 10.500,- Sk z vyťažovacieho strediska Košice - Lúka a z položky predstavujúcej doplatenie
ušlého zisku vo výške 439.198,- Sk za obdobie od 20.8.2007 do 7.12.2007. V predmetnom liste je
uvedená aj položka špecifikovaná ako "výmena nosného rámu vozidla - nezrealizované", ktorá však nie
je žiadnym bližším spôsobom konkretizovaná, nebola uvedená ani suma, ktorú žalobca z tohto titulu voči
žalovanému uplatňuje a nebola ani zahrnutá do celkovej sumy 464.153,19 Sk, ktorá predstavovala nárok
žalobcu uplatnený žalobou zo dňa 12.5.2008 doručenou súdu dňa 14.5.2008. Nakoľko list vtedajšieho
právneho zástupcu žalovaného zo dňa 12.8.2008 bol prílohou predmetnej žaloby zo dňa 12.5.2008,
je zrejmé, že dátum na ňom uvedený nezodpovedá skutočnosti a musel byť vyhotovený ešte pred
podaním žaloby na súd. K žalobe žalobca pripojil aj vyjadrenie servisu k predmetnej poistnej udalosti
zo dňa 10.12.2007 adresované KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., v ktorom je uvedené, že vozidlo značky
Mercedes-Benz, Actros, EČV: H., majiteľom ktorého je žalobca bolo napriek vystaveniu faktúry č.
77-02327 dňa 31.10.2007 odovzdané majiteľovi dňa 8.12.2007, čoho dôvodom boli nové vyskytujúce sa
problémy spojené s rozsiahlosťou poistnej udalosti, ktoré sa objavili až po uzavretí zákazky č. 67-3515.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že pri dopravnej nehode dňa 20.8.2007 došlo
prevádzkou motorového vozidla značky Ford Tranzit, ev. č. S.-XXXBK k spôsobeniu škody na
motorovom vozidle značky Mercedes Benz, ev. č. H.-XXXBB. Vozidlo škodcu: Z. O. - K. Z.+Z., P.:
XX XXX XXX bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poistná udalosť bola
zaevidovaná pod č. 80015964210, č. poistnej zmluvy 6802710247. Poškodený žalobca si uplatnil priamo
proti poisťovateľovi nárok na náhradu škody z titulu ušlého zisku. Žalovaným vypočítaná výška škody
na ušlom zisku bola vo výške 326.339,- Sk. Žalobca si však vyčíslil ušlý zisk vo výške 729.687,80 Sk
a žiadal o doplatenie rozdielu medzi plnením poisťovne a jeho vyčíslením vo výške 403.348,80 Sk.
Po vykonanej kontrole výpočtu výšky ušlého zisku likvidátorom žalovaného bolo zistené, že postup a
výpočet aj s príslušnými odpočtami - pohonných hmôt, odvodov, technických hodnôt vozidla, cestnej
dane, diaľničného poplatku, havarijného a zákonného poistenia bol správny a nebol dôvod na doplatenie.
Z toho dôvodu žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu navrhol vypočutie likvidátora P.. A. S. a
súčasne žalovaný navrhol, aby súd určil znalca, ktorým bude predložený súdu objektívny výpočet o
výške škody na ušlom zisku žalobcu, nakoľko žalovaný je presvedčený, že žalobcovi nevznikol na
žalovanú čiastku nárok a jeho návrh je preto neopodstatnený.

Ako prílohu podania zo dňa 12.10.2008, podaného na súd dňa 14.10.2008, právny zástupca žalobcu
predložil súdu listinné dôkazy na preukázanie uplatňovanej výšky náhrady škody.

Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní zo dňa 8.10.2009, doručeným súdu dňa 9.10.2009,
okrem návrhu na zmenu žaloby uviedla, že žalobca uplatnil u žalovaného náhradu ušlého zisku vo výške
729.687,80 Sk (listom zo dňa 4.1.2008). Žalovaný uznal žalobcovi ušlý zisk vo výške 326.339,- Sk, ktorý
mu aj v tejto výške uhradil. Preto si žalobca uplatňuje rozdiel medzi uplatnenou výškou ušlého zisku
a ušlým ziskom vyplateným žalovaným, čo predstavuje sumu 403.348,- Sk (13.388,70 eura). Žalobca
nesprávne v pôvodnom návrhu opätovne započítal sumu 35.850,- Sk (1.190,- eur), pretože táto suma
je už zohľadnená v uvedenom rozdiele súm. Skúmanie výšky ušlého zisku ako posúdenie odbornej
otázky bude na posúdení znalcom. K tejto otázke však žalobca poukazuje na nesprávnosť posudzovania
obdobia zo strany žalovaného, za ktoré žalobca nemohol používať poškodené vozidlo. Išlo o obdobie
od 20.8.2007 do 7.12.2007, a nie ako žalovaný uvádza obdobie od 20.8.2007 do 1.11.2007, hoci
mu boli predložené dôkazy o dobe opravy a skutočného odovzdania vozidla do užívania žalobcovi.
Ďalej právna zástupkyňa žalobcu v predmetnom písomnom podaní uviedla, že okrem ušlého zisku si
žalobca uplatnil u žalovaného (listom právneho zástupcu datovaným zo dňa 12.8.2008, ale doručeným
žalovanému dňa 13.5.2008) jednak doplatenie poistného plnenia v rámci havarijnej poistky, z ktorej
mu nebola uhradená oprava - kovanie rámu vozidla vo výške 9.927,50 Sk (táto výška vyplýva z listu v
súvislosti s havarijným poistením poisťovne KOOPERATIVA, a.s. zo dňa 19.11.2007), jednak náhradu
škody vo výške 2 x 10.500,- Sk = 21.000,- Sk, ktorá spočívala v tom, že zo strany odberateľa žalobcu
nedošlo k úhrade odmeny za vykonanie prepravy z dôvodu, že došlo k poistnej udalosti (nehode)
a poškodené motorové vozidlo nemohlo dokončiť prepravu a jednak cestovné náklady, ktoré musel
žalobca vynaložiť pri zariaďovaní záležitostí spojených s poistnou udalosťou, ktoré žalobca vyčíslil vo
výške 3.955,19 Sk, t.j. žalobca okrem ušlého zisku uplatnil v danom konaní nárok na náhradu škody v
celkovej sume 34.882,69 Sk, t.j. 1.157,89 eura (9.927,50 Sk + 21.000,- Sk + 3.955,19 Sk). Vzhľadom
k vyššie uvedenému preto ušlý zisk podľa predmetného podania právnej zástupkyne žalobcu tvorí
súčet súm 403.348,- Sk + 21.000,- Sk = 424.348,- Sk (14.085,77 eura) a súčet všetkých nárokov
uplatňovaných v danom konaní žalobcom predstavuje istinu 14.546,59 eura (438.230,69 Sk).
Žalobca na pojednávaní konanom dňa 26.1.2011 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomnej
žaloby, ktorou sa domáha zaplatenia istiny s príslušenstvom z titulu poistného plnenia s tým, že obdobie,
za ktoré žalobca uplatňuje nárok na ušlý zisk, počíta žalobca od dátumu nehody do dňa, keď mu bolo
vozidlo po oprave fyzicky odovzdané zo servisu. Po uplatnení poistnej udalosti bol žalobcovi najprv
poukázaná veľmi nízka suma a následne žalobca kontaktoval likvidátora s tým, následne bola zo strany
poisťovne poukázaná ešte ďalšia suma, avšak nie v takej výške, ako žalobca požadoval. Žalobca ďalej
uviedol, že obdržal od poisťovne list, ktorým od neho žiadali predloženie dokladov týkajúcich sa cestnej
dane, poistiek a diaľničných poplatkov, na základe čoho sa žalobca kontaktoval s likvidátorom poisťovne
a snažil sa mu vysvetliť, že nesúhlasí s odpočtom týchto položiek, keďže žalobca mal vozidlo na leasing
a nemohol ho odhlásiť z evidencie a tým pádom bol žalobca povinný všetky tieto náklady hradiť.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.1.2011 uviedla, že nárok je zo strany
žalobcu uplatňovaný v zmysle podania zo dňa 8.10.2009, ktoré obsahovalo návrh na zmenu petitu
žaloby, pričom nárok pozostáva jednak z ušlého zisku a jednak z náhrady škody.

Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 26.1.2011 uviedol, že žalovaný
nárok uplatnený žalobou neuznáva s tým, že podľa jeho názoru bol výpočet poistného plnenia urobený
správne. Obdobie, za ktoré žalovaný uznáva nárok žalobcu na ušlý zisk, počíta žalovaný od dátumu
poistnej udalosti do 1.11.2007, čo je dátum nasledujúci po dni vystavenia faktúry servisom na cenu
opravy, t.j. 31.10.2007. Toto obdobie predstavuje 72 dní, čo je podľa názoru žalovaného dostatočná
doba na riadne vykonanie opravy predmetného vozidla. Ak servis vykonával nejaké opravné práce aj
po vystavení faktúry, je to už podľa názoru žalovaného zodpovednosť servisu. Pokiaľ ide o nároky
uplatňované žalobcom z titulu ďalšej škody, tieto žalovaný neuznáva, nakoľko podľa jeho názoru neboli
preukázané.

Svedok P.. A. S. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 26.1.2011 uviedol, že so žalobcom
nie je v žiadnom vzťahu a so žalovaným je v pracovno-právnom vzťahu na základe písomnej pracovnej
zmluvy. Uviedol, že na daný prípad si spomína, aj keď vzhľadom na odstup času už nie podrobne.
Svedok uviedol, že pri výpočte poistného plnenia vychádzal zo smerníc žalovaného, ako aj zo smerníc
Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Obdobie, za ktoré bol priznávaný nárok na ušlý zisk ustálil svedok
tak, ako sa ustaľuje aj vo všetkých ostatných prípadoch, t.j. od dátumu poistnej udalosti do dňa
nasledujúceho po dni vystavenia faktúry servisom vykonávajúcim opravu vozidla. Tento postup podľa
svedka takisto vyplýva zo smerníc. Okrem toho je zo strany likvidátora vždy posudzovaná aj primeranosť

dĺžky opravy, ktorá sa počíta tak, že počet normohodín uvádzaných na faktúre sa vynásobí 1,5
násobkom, čo sa považuje za obdobie opravy a tento údaj ešte porovnávajú s kalkuláciami jednotlivých
opráv podľa obtiažnosti, ktoré má žalovaný spracované externou spoločnosťou. V danom prípade
bol výpočet poistného plnenia ešte kontrolovaný Metodickým centrom, ktoré je zriadené pri poisťovni
KOOPERATIVA, s ktorou je žalovaný v jednej skupine, pričom Metodické centrum výpočet poistného
plnenia v danom prípade posudzovalo vzhľadom na sťažnosť žalobcu a stanovisko Metodického
centra je súčasťou spisu. Pokiaľ ide o odpočet nákladov za poistky, cestnú daň a diaľničnú známku,
tieto boli zrealizované z dôvodu, že išlo o náklady, ktoré boli odpočítané od tržby a výsledná suma
predstavovala ušlý zisk. Na otázky právnej zástupkyne žalobcu svedok uviedol, že on nebol osobne
prítomný pri ohliadke vozidla, keďže poistná udalosť vo vzťahu k vozidlu bola riešená poisťovňou
KOOPERATIVA na základe poistnej zmluvy na havarijné poistenie vozidla. Oprava rámu vozidla
uvedená v zázname z ohliadky vozidla nebola zo strany žalovaného uznaná, nakoľko nebola uznaná
poisťovňou KOOPERATIVA, ktorá z titulu havarijnej poistky poistnú udalosť na vozidle likvidovala.
Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že im bolo oznámené, že vozidlo zostalo v servise za účelom
opravy aj po vystavení faktúry na cenu opravy, avšak obdobie 72 dní bolo zo strany žalovaného
považované za primerané obdobie na to, aby servis vykonal predmetnú opravu riadne, pričom podľa
názoru svedka v danom prípade pochybil servis a svoje prípadné nároky z titulu dlhej doby opravy
mal žalobca uplatňovať voči servisu. Na otázku žalobcu svedok uviedol, že si nepamätá na telefonický
rozhovor medzi ním a žalobcom ohľadom odpočtu nákladov z titulu poistiek, diaľničných poplatkov a
cestnej dane.

Žalovaný ako prílohu podania zo dňa 25.3.2011, podaného na súd dňa 28.3.2011, predložil súdu
fotokópiu poistného spisu.

Súd ustanovil vo veci znalkyňu z odboru "Ekonómia a manažment" Ing. Annu Jursíkovú za účelom
určenia výšky ušlého zisku, ktorý žalobcovi vznikol v dôsledku poškodenia nákladného automobilu zn.
MERCEDES BENZ, EČV: H.-XXXBB, a to jednak za obdobie od 20.8.2007 do 1.11.2007 a tiež za
obdobie od 20.8.2007 do 7.12.2007.

Znalkyňa v znaleckom posudku č. 2/2012 zo dňa 10.6.2012 uviedla, že vodič Ján Horváth vozidlom
FORD Tranzit ŠPZ S., ktorého vlastník bol Z. O. - K. Z.+Z. S., spôsobil autonehodu dňa 20.8.2007,
keď na ceste I/18 v km 617,62 medzi Jánovce - Hôrka po nesprávnom predchádzaní cez hustú
hmlu a dvojitú plnú čiaru sa zrazil s kamiónom EČV H., ktorý má na leasing z CAC Leasing,
Hurbanovo námestie 1 Bratislava Miroslav Paška - MP AUTODOPRAVA. V čase nehody bol stav
najazdených km na poškodenom vozidle 245 837 km. Miroslav Paška MP má vozidlo poistené zmluvou
č. 53-1245121-0. Vlastník motorového vozidla, ktoré spôsobilo nehodu, má poistenú zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v Komunálnej poisťovni, a.s., zmluva č. 6802710247.
Vodičom na poškodenom nákladnom automobile - ťahač návesu Mercedes Benz bol v čase nehody K.
B.. Poškodenému Miroslavovi Paškovi MP vznikol z poistenia zodpovednosti za škodu nárok na úhradu
škody a ušlého zisku. V prvom rade je náhrada škody realizovaná uvedením poškodeného vozidla
do predošlého stavu opravou v servise a v druhom rade mu vzniká nárok na úhradu ušlého zisku, o
ktorú požiadal. Z dôvodu, že servisom bola vystavená faktúra 31.10.2007, ktorou sa vlastne zákazka na
oprave vozidla v rámci poistnej udalosti uzatvorila, Komunálna poisťovňa realizujúca úhradu za škodcu
nechce akceptovať skutočnosť, že motorové vozidlo bolo odovzdané poškodenému až 8.12.2007 a teda
nesúhlasí s vyčíslením ušlého zisku po tomto termíne vystavenia faktúry. Tvrdí, že je to vec servisu,
ktorý neprimerane predĺžil opravu oproti predpokladanej dobe opravy. Motor-Car Trenčín, s.r.o. listom
adresovaným KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Trenčín zo dňa 10.12.2007 potvrdil, že v rámci poistnej
udalosti č. 9511438830 bolo vozidlo značky Mercedes-Benz, Actor, EČV: H.-XXXBB, majiteľom ktorého
je Miroslav Paška - MP AUTODOPRAVA (v leasingu), odovzdané majiteľovi napriek vystaveniu faktúry
č. 77-02327 zo dňa 31.10.2007 až 8.12.2007, a to z dôvodu novo sa vyskytujúcich problémov spojených
s rozsiahlosťou poistnej udalosti, ktoré sa objavili až po uzavretí zákazky č. 67-3515. Na základe
vyššie uvedeného bolo aj znalcovi uložené stanoviť ušlý zisk za dve rôzne obdobia: od 20.8.2007 do
1.11.2007 (odo dňa poistnej udalosti po deň nasledujúci po dni vystavenia faktúry za opravu vozidla) a
od 20.8.2007 do 7.12.2007 (odo dňa poistnej udalosti po deň skutočného ukončenia prác v súvislosti
s opravou vozidla). Ďalej znalkyňa uviedla, že po podrobnom preštudovaní metodiky dospela k záveru,
že nie je dôvod pri výpočte ušlého zisku odpočítavať nejaký rozdiel medzi TH 2 a TH 1, ktorý chcel
použiť žalovaný v prípade poškodeného, nakoľko nedošlo k prenajatiu žiadneho náhradného vozidla,
aby sa dal vyčísľovať ušlý zisk ako rozdiel použitia svojho a náhradného vozidla. Nákladný automobil,

ktorého sa týka poistná udalosť, je v leasingu a teda leasingové splátky obsahujú v sebe aj odpis
tohto vozidla. Znalec považuje obsiahnuté odpisy v splátke za náklad nahrádzajúci zníženie technickej
hodnoty poisťovňou predpokladaných najazdených kilometrov k termínu dania vozidla po oprave do
užívania v porovnaní s najazdenými kilometrami k dátumu vzniku poistnej udalosti. Preto odpočet vo
výške 84.210,- Sk (rozdiel technických hodnôt TH2 - TH1) vyčíslený žalovaným nezohľadní, lebo splátka
sa musí platiť, ak keď je automobil nepojazdný. Ďalej znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že pri
vyčíslení ušlého zisku alikvótny odpočet ďalších nákladov (ako sú napr. cestná daň, diaľničná známka,
havarijné a zákonné poistenie, opotrebenie formou rozdielu TH1 a TH2 a pod.) nemôže znalkyňa
zohľadniť, nakoľko ich považuje za fixné, ktoré aj keď nákladný automobil neprodukoval tržby, musel
ich mať zaplatené. Tie poškodenému už nikto nepreplatí. Variabilné náklady ako sú mzda vodiča a s
tým súvisiace odvody, jeho stravné a pohonné hmoty sa odpočítať musia, lebo neboli vynaložené po
vzniku poistnej udalosti. Ušlý zisk predstavuje potom rozdiel tržieb a tých nákladov, ktoré poškodenému
z titulu poistnej udalosti nevznikli. To znamená, že nevynaložil prostriedky na pohonné hmoty, na mzdu
vodiča (ten mohol jazdiť aj na inom vozidle) a ani nevznikli náklady na stravné. V závere znaleckého
posudku znalkyňa uviedla, že výška ušlého zisku, ktorý žalobcovi vznikol v dôsledku poškodenia
nákladného automobilu zn. MERCEDES BENZ, EVČ: H.-XXXBB v dopravnej nehode zo dňa 20.8.2007
bola vypočítaná ako náhrada zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam, aké mal poškodený 4 mesiace pred dopravnou nehodou. Pri výpočtoch znalec
vychádzal z údajov v spise, ktoré prepočítal na jeden deň a tieto uplatnil na obdobie, ktoré mu bolo v
znaleckom dokazovaní určené. Znalec pripúšťa odpočet iba variabilných nákladov od tržieb, nakoľko
fixné náklady poškodený musel mať uhradené pred poistnou udalosťou a ak by sa mu odpočítali, nikto
mu ich už nepreplatí. Variabilné náklady sú tie, ktoré poškodený nemusel vynaložiť z dôvodu vzniku
poistnej udalosti. Sú to pohonné hmoty, cena práce (mzda včítane odvodov) a stravné vodiča. Výšku
ušlého zisku za obdobie od 20.8.2007 do 1.11.2007 (vrátane) znalkyňa určila v sume 480.999,11 Sk
(15.966,25 eura) a výšku ušlého zisku za obdobie od 20.8.2007 do 7.12.2007 (vrátane) znalkyňa určila
v sume 722.095,45 Sk (23.969,18 eura).

Vzhľadom na závery znaleckého posudku žalovaný dňa 12.7.2012 uhradil žalobcovi sumu 5.133,78
eura ako doplatok ušlého zisku predstavujúci rozdiel medzi výškou ušlého zisku určeného znalkyňou za
obdobie od 20.8.2007 do 1.11.2007 v sume 15.966,25 eura a sumou už vyplatenou žalovaným žalobcovi
z titulu ušlého zisku vo výške 10.832,47 eura, v dôsledku čoho žalobca písomným podaním svojej
právnej zástupkyne zo dňa 2.8.2012, doručeným súdu dňa 6.8.2012, zobral žalobu späť celkovo v časti
istiny 5.385,80 eura pozostávajúcej zo sumy 5.133,78 eura uhradenej žalovaným a zo sumy 252,02 eura
ako rozdiel medzi výpočtom ušlého zisku vypočítaného žalobcom vo výške 24.221,20 eura za obdobie
od 20.8.2007 do 7.12.2007 a výpočtom ušlého zisku vypočítaného znalkyňou vo výške 23.969,18 eura
za obdobie od 20.8.2007 do 7.12.2007.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2012 , doručenom súdu dňa 16.10.2012, uviedol, že
žalobca si náhradu ušlého zisku uplatňuje za obdobie od 20.8.2007 do 7.12.2007, t.j. za 78 pracovných
dní, kým žalovaný považuje nárok na náhradu ušlého zisku za dôvodný len pokiaľ ide o dobu odo
dňa 20.8.2007 do 1.11.2007, t.j. len za 52 pracovných dní. Žalovaný poukazuje na to, že k dopravnej
nehode, t.j. k vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu došlo dňa 20.8.2007, pričom motorové
vozidlo bolo prevzaté do opravy vykonanej spoločnosťou Motor-Car Trenčín, s.r.o. dňa 30.8.2007.
Uvedená spoločnosť vystavila faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla dňa 31.10.2007,
z čoho možno usudzovať, že k tomuto dňu vykonala všetky potrebné opravy na motorovom vozidle,
ktoré považovala za potrebné, aby vozidlo bolo v stave spôsobilom pre premávku, t.j. v stave pred
vznikom škody. Podľa vyjadrenia žalobcu boli ale na motorovom vozidle zistené ďalšie závady a tak bolo
vozidlo ponechané v spoločnosti Motor-Car Trenčín, s.r.o. až do dňa 7.12.2007. Žalovaný ale považuje
dĺžku opravy v trvaní 78 pracovných dní za neprimeranú, pričom poukazuje na to, že dĺžku opravy
poškodeného vozidla stanovuje výrobca, ktorý zadáva dĺžku práce v rámci jednotlivých pracovných
operácií pri odstraňovaní vzniknutých poškodení na danom motorovom vozidle. Autorizovaný servis,
v tomto prípade spoločnosť Motor-Car Trenčín, s.r.o. potom účtuje vykonanú opravu podľa cenníkov
jednotlivých pracovných operácií. Žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že spoločnosť Motor-Car
Trenčín, s.r.o. vystavila žalobcovi faktúru za dobu od prevzatia motorového vozidla do opravy, t.j. odo
dňa 30.8.2007 do 31.10.2007, kedy vystavila žalobcovi faktúru za vykonanú opravu. V tejto súvislosti
žalovaný poukazuje aj na tú skutočnosť, že po tom, čo bolo motorové vozidlo ponechané po 31.10.2007
v priestoroch spoločnosti Motor-Car Trenčín, s.r.o. za účelom vykonania ďalších prác, nevystavila už
táto spoločnosť žalobcovi ďalšiu faktúru, z čoho potom možno usudzovať, že nešlo o žiadne nové

poškodenie, ale podľa všetkého o nekvalitnú prácu pri prvotnej oprave, čo potom spôsobilo neúmerné
predĺženie doby opravy motorového vozidla. Škodca, ktorý vznik škody spôsobil, resp. jeho poisťovateľ,
u ktorého mal škodca uzatvorené povinné zmluvné poistenie, nemôže niesť zodpovednosť za to, že
autoservis vybratý samotným žalobcom nedokázal vykonať opravu poškodeného vozidla v dostatočnom
dlhom časovom období a svojím prístupom pri vykonávaní opravy spôsobil jej neúmerné predĺženie.
Ďalej žalovaný v predmetnom písomnom podaní uviedol, že žalobca sa okrem nároku na náhradu ušlého
zisku domáha aj náhrady za rovnanie rámu vozidla v sume 9.927,50 Sk, ktoré mu nebolo nahradené zo
strany jeho havarijného poisťovateľa, t.j. zo strany spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group. Žalovaný v tejto časti považuje nárok žalobcu za nedôvodný, pričom poukazuje na
to, že v rámci opravy motorového vozidla po dopravnej nehode, ktorú vykonával autoservis Motor-Car
Trenčín, s.r.o. došlo na motorovom vozidle k výmene rámu vozidla. V prípade, ak autoservis pristúpil k
výmene rámu vozidla, nebolo potom potrebné vykonať jeho rovnanie, keďže poškodený rám motorového
vozidla bol vymenený za absolútne nový originálny rám. Z týchto dôvodov preto žalovaný zastáva názor,
že aj v tomto prípade ide o nepotrebnú prácu zo strany autoservisu, a teda aj o nedôvodný nárok žalobcu,
za ktorý ale nemôže niesť zodpovednosť škodca, resp. žalovaný ako jeho poisťovateľ.

Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 30.10.2012 uviedol, že poistná
udalosť v poisťovni KOOPERATIVA z titulu havarijného poistenia bola vedená pod č. 9511438830 pod
poistnou zmluvou č. 6502075173, pričom poistnú udalosť likvidoval likvidátor Igor Verner.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 30.10.2012 uviedla, že z dokladov je zrejmé,
že rovnanie rámu najprv nariadil likvidátor poisťovne KOOPERATIVA a až následne, keď sa zistilo, že
uvedenie do pôvodného stavu nie je možné, bol poisťovňou nariadený ďalší úkon, a to výmena rámu.
Poisťovňa KOOPERATIVA však z havarijnej poistky odmietla vyplatiť cenu prác za rovnanie rámu, ktoré
sama nariadila.

Následne splnomocnený zástupca žalovaného na predmetnom pojednávaní uviedol, že podľa jeho
názoru zmätočné pokyny poisťovne nemôžu ísť na vrub škodcu a následne žalovaného.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 30.10.2012 uviedol, že faktúra servisu zo dňa 31.10.2007 mu
bola doručená poštou s tým, že bola určená pre potreby poisťovne a keď žalobca následne išiel do
servisu pozrieť na stav vozidla, nebolo ešte zďaleka opravené. Žalobca uviedol, že nevie, aké práce boli
servisom vykonávané po 31.10.2007, avšak on auto dostal zo servisu k dispozícii až v decembri 2007.

Splnomocnený zástupca žalovaného ešte na pojednávaní konanom dňa 30.10.2012 uviedol, že nároky
uplatňované žalobcom z titulu cestovných nákladov v súvislosti s vybavovaním záležitostí, žalovaný
neuznal, nakoľko ich považuje za nepreukázané.

Právna zástupkyňa žalobcu ďalej na pojednávaní konanom dňa 30.10.2012 k uplatneným cestovným
nákladom vo výške necelých 4.000,- Sk uviedla, že žalobca mohol situáciu riešiť aj objednaním
odťahovej služby, pri ktorom by boli náklady podstatne vyššie, avšak žalobca sa iniciatívne snažil situáciu
riešiť vlastnými prostriedkami, pričom právnej zástupkyni žalobcu ani nie je dosť jasné, akým spôsobom
by mal žalobca vykonanie týchto jázd preukazovať.

Zo strany obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group bola súdu
predložená fotokópia spisu týkajúceho sa likvidácie poistnej udalosti č. 9511438830.

Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 21.1.2013, doručenom súdu dňa 29.1.2013,
uviedla, že žalobca bezodkladne po poistnej udalosti za účelom opravy vozidla navštívil autorizovaný
servis v Bratislave Motor-Car Bratislava, spol. s r.o., v ktorom bolo zakúpené predmetné poškodené
vozidlo. U tohto predajcu bol žalobca odporučený, aby si predmetné vozidlo dal opraviť na ich pobočke
v Trenčíne, v spoločnosti Motor-Car Trenčín, s.r.o. z dôvodu, že vozidlo by sa dostalo na radu s
opravou až niekedy v novembri 2007. Žalobca tak urobil a dňa 30.8.2007 odovzdal vozidlo k oprave v
autorizovanom servise Motor-Car Trenčín, s.r.o.. Je nutné uviesť, že KOOPERATIVA poisťovňa, .a.s. ako
prvá vykonávajúca likvidáciu poistnej udalosti v roku 2007 nariadila rovnanie rámu, pričom zariadením
na rovnanie rámu nákladných vozidiel značky Mercedes nedisponuje každý servis na území SR.

Ako prílohu písomného vyjadrenia zo dňa 21.1.2013 právna zástupkyňa žalobcu predložila súdu
vyjadrenie obchodnej spoločnosti Motor-Car Trenčín, s.r.o. k oprave vozidla, v ktorom je uvedené, že
vozidlo do servisu prevzali dňa 30.8.2007, ale vzhľadom na vysokú zaťaženosť servisu (mechanikov)
začali samotnú opravu neskôr (presný dátum nevedia zdokladovať). Na vozidle pracoval len jeden
mechanik, ktorý v tom čase pracoval aj na iných zákazkách, ktoré mali v tom čase otvorené a vzhľadom
na to, že oprava prebiehala v mesiacoch, kedy je dosť veľký nápor na servis - prehliadky vozidiel
pred zimou, prezúvanie pneumatík, tak aj to mohlo spôsobiť posun termínu dokončenia. Samotná
fakturácia prebehla o pár dní skôr, ako bola oprava auta ukončená, a to z dôvodu, že v tej dobe proces
schvaľovania v poisťovni (vystavenie krycieho listu a úhrady faktúry) trval niekoľko dní až týždňov a
keďže sa jednalo o dosť vysokú sumu za opravu, tak chceli týmto urýchliť vystavenie krycieho listu a
tým teda aj splatenie opravy, aby si zákazník mohol vozidlo prevziať ihneď po ukončení a vystavení
krycieho listu. Komplikácia však nastala ešte cca týždeň pred odovzdávaním vozidla, kedy sa objavili
chyby, pre ktoré muselo vozidlo ostať v servise - problém s elektrikou (kabelážou), ktorú riešili už len
ako reklamáciu náhradného dielu a opravy, preto nebola k tomu už žiadna ďalšia faktúra. Zároveň je
v predmetnom vyjadrení uvedené, že v roku 2009 zmenili informačný systém, v ktorom vedú skladové
hospodárstvo aj účtovníctvo a starý informačný systém už neprevádzkujú, preto nie sú schopní dohľadať
ďalšie podrobnosti k oprave.

Svedok P. N. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 3.12.2013 uviedol, že bol likvidátorom
poisťovne KOOPERATIVA do novembra 2012. Po nahliadnutí do dokladov súvisiacich s poistným
spisom svedok uviedol, že pokyn na opravu rámu nezadával on, ale technici poisťovne. Svedok
predmetnú poistnú udalosť len likvidoval, pričom mal oprávnenie len na likvidáciu do výšky 500.000,-
Sk a pri poistnom plnení prevyšujúcom túto sumu rozhodovala komisia a tak tomu bolo aj v tomto
prípade, pričom všetky doklady podpisoval za poisťovňu bývalý nadriadený svedka P.. R.. Svedok
uviedol, že má za to, že technici poisťovne by mali byť natoľko zdatní, aby vedeli pri obhliadke posúdiť,
či je potrebná oprava alebo výmena poškodenej súčiastky. V danom prípade neboli práce zrejme ako
duplicitné uznané komisiou poisťovne, a nie svedkom ako likvidátorom. Právna zástupkyňa žalobcu
predložila svedkovi k nahliadnutiu zápis o obhliadke, ku ktorému svedok uviedol, že skratka "O" pri ráme
ľavého nosníka znamená "oprava". Svedok sa nevedel vyjadriť, z akého dôvodu poisťovňa nahradila len
náklady súvisiace s následnou výmenou rámu, a nenahradila náklady súvisiace s jeho opravou pôvodne
nariadenou poisťovňou, nakoľko o tomto nerozhodoval svedok ako likvidátor, ale rozhodovala o tom
komisia poisťovne.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 3.12.2013 uviedla, že momentálne sa nevie
presne vyjadriť k dôvodu uplatňovania úrokov z omeškania od konkrétnych dátumov, a to predovšetkým
od 6.1.2008. Cestovné náklady predstavujú náklady, ktoré musel žalobca vynaložiť, aby sa mohol
prepraviť k poškodenému vozidlu za účelom jeho opravy a spojazdnenia, aby nebolo potrebné použiť
odťahovú službu.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 3.12.2013 uviedol, že k cestovným nákladom došlo z dôvodu,
že žalobca osobným motorovým vozidlom išiel na miesto nehody a v Poprade pozháňal nevyhnutné
náhradné súčiastky, aby sa poškodené vozidlo dalo spojazdniť, čo sa aj podarilo a následne vozidlo
samotné prešlo do servisu, t.j. nebolo potrebné volať odťahovú službu, čím žalobca v podstate poisťovni
ušetril nepomerne vyššie náklady.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 3.12.2013 uviedla, že sa v plnom
rozsahu pridržiava doterajších vyjadrení s tým, že sporným zostalo obdobie, za ktoré žalobca uplatňuje
nárok na ušlý zisk. K zostávajúcej časti istiny vo výške 460,82 eura, ktorá by mala pozostávať z
náhrady za rovnanie rámu a z cestovných nákladov, splnomocnená zástupkyňa žalovaného uviedla, že
likvidátor neuznal cestovné náklady, nakoľko ich nepovažoval za preukázané a taktiež nepovažoval za
preukázanú potrebu ich vynaloženia. Je síce pravdou, že pokiaľ by bola privolaná odťahová služba, bola
by možno náhrada vyššia, avšak celá záležitosť by bola čistejšia a preukázaná. Pokiaľ ide o neuznanie
ceny prác za rovnanie rámu, t.j. za najprv nariadenú opravu, k tomuto sa splnomocnená zástupkyňa
žalovaného nevedela presne vyjadriť, nakoľko ide o odbornú otázku, ku ktorej sa vie kvalifikovane
vyjadriť len likvidátor, pričom v prípade, ak likvidátor považuje túto náhradu za duplicitnú, splnomocnená
zástupkyňa žalovaného nemá možnosť jeho stanovisko zmeniť.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 5.2.2014 uviedla, že k uplatneným cestovným
nákladom zakladá do spisu osvedčenie o evidencii vozidla preukazujúce vlastníctvo žalobcu k použitému
vozidlu, fotokópie príslušných strán z knihy jázd žalobcu, kde bola predmetná cesta zapísaná a mapku,
z ktorej vyplýva, že žalobca uplatnil cestovné náhrady za menšiu vzdialenosť, než aká vyplýva z
tejto mapky. Ďalej právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava doterajších
písomných a ústnych vyjadrení a navrhuje, aby súd žalobe v znení jej procesných zmien vyhovel.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 5.2.2014 uviedla, že sa v plnom
rozsahu pridržiava doterajších písomných a ústnych vyjadrení a navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

Zo znenia § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti vyplýva, že tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase vzniku predmetnej poistnej udalosti Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Zo znenia § 5 ods. ods. 1, písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti vyplýva, že ak poistná zmluva
neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej
vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.

Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zo znenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase vzniku predmetnej poistnej udalosti)
vyplýva, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska bola 4,25%, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v sadzbe 8,5% ročne.

Zo znenia § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Po viacerých čiastočných späťvzatiach žaloby a jej viacerých zmenách pripustených právoplatnými
uzneseniami súdu zostal ku dňu vyhlásenia rozsudku predmetom sporu nárok žalobcu na zaplatenie
istiny 8.463,75 eura pozostávajúcej zo sumy 8.002,93 eura predstavujúcej rozdiel medzi výškou ušlého
zisku určeného znalkyňou za obdobie od 20.8.2007 do 7.12.2007 v sume 23.969,18 eura a sumou
15.966,25 eura uhradenou žalovaným žalobcovi z titulu ušlého zisku (10.832,47 eura + 5.133,78 eura)
a zo sumy 460,82 eura predstavujúcej súčet súm 329,53 eura (kovanie rámu v cene 9.927,50 Sk) a
131,29 eura (cestovné náhrady vynaložené na zabezpečenie odvozu poškodeného motorového vozidla
v sume 3.955,19 Sk). Zároveň žalobca uplatnil v zmysle poslednej zmeny žaloba nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške 8,5% ročne zo sumy 13.136,71 eura (rozdiel medzi výškou ušlého
zisku určeného znalkyňou za obdobie od 20.8.2007 do 7.12.2007 v sume 23.969,18 eura a sumou
10.832,47 eura uhradenou žalovaným žalobcovi z titulu ušlého zisku ešte pred podaním žaloby na
súd) od 15.3.2008 (odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola na účet žalobcu pripísaná druhá platba
žalovaného z titulu ušlého zisku, ktorá bola v sume 183.216,- Sk uhradená dňa 14.3.2008) do 12.7.2012
(do dňa čiastočnej úhrady sumy vo výške 5.133,78 eura), ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške 8,5% ročne zo sumy 8.002,93 eura od 13.7.2012 do zaplatenia a
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 8,5% ročne zo sumy 460,82 eura od 14.5.2008
(odo dňa nasledujúceho po dátume doručenia výzvy na zaplatenie ušlého zisku a ďalších škôd datovanej
dňom 12.8.2008) do zaplatenia.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcovi ako
poškodenému vznikol v dôsledku poistnej udalosti (dopravnej nehody) voči žalovanému ako
poisťovateľovi škodcu na základe poistnej zmluvy na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla nárok na náhradu spôsobenej škody, ktorá bola zo strany žalobcu

voči žalovanému uplatnená a preukázaná. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že listom zo dňa
4.1.2008 žalobca uplatnil u žalovaného len nárok na náhradu škody predstavujúcej ušlý zisk, t.j. neboli
uplatnené nároky predstavujúce sumu 329,53 eura (kovanie rámu v cene 9.927,50 Sk) a sumu 131,29
eura (cestovné náhrady vynaložené na zabezpečenie odvozu poškodeného motorového vozidla v sume
3.955,19 Sk). Nárok predstavujúci cestovné náhrady vo výške 131,29 eura bol žalobcom u žalovaného
uplatnený až listom datovaným dňa 12.8.2008 (pravdepodobne ale vyhotoveným dňa 12.5.2008), pričom
nárok na náhradu škody v sume 329,53 eura (kovanie rámu v cene 9.927,50 Sk) nebol zo strany žalobcu
voči žalovanému uplatnený vôbec. Pokiaľ ide o výšku škody predstavujúcej ušlý zisk uplatnený žalobcom
za obdobie od 20.8.2007 do 7.12.2007, súd sa v danom prípade nestotožnil s argumentáciou žalovaného
týkajúcou sa neprimeranosti dĺžky opravy poškodeného vozidla, nakoľko je nesporné, že žalobcovi
bolo vozidlo objektívne z autorizovaného servisu odovzdané do užívania až dňa 8.12.2007, v dôsledku
čoho žalobca až do tohto dátumu nemohol predmetné vozidlo využívať na svoju podnikateľskú činnosť
a teda až do tohto dátumu vznikal na jeho strane ušlý zisk v dôsledku poistnej udalosti spôsobenej
poisteným žalovaného. Žalovaný žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, že by dĺžka opravy bola
ovplyvnená konaním, resp. nekonaním žalobcu, pričom je nutné uviesť, že žalobca v danom prípade
nemohol dĺžku opravy žiadnym spôsobom ovplyvniť. Z uvedených dôvodov súd uznal opodstatnenosť
žalobcom uplatňovaného nároku na náhradu škody z titulu ušlého zisku za obdobie od 20.8.2007 do
7.12.2007 v sume 8.002,93 eura predstavujúcej rozdiel medzi výškou ušlého zisku určeného znalkyňou
za obdobie od 20.8.2007 do 7.12.2007 v sume 23.969,18 eura a sumou 15.966,25 eura uhradenou
žalovaným žalobcovi z titulu ušlého zisku (10.832,47 eura + 5.133,78 eura). Súčasne žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,5% ročne. Pokiaľ ide o uplatňovanie nároku
na náhradu škody v sume 329,53 eura (kovanie rámu v cene 9.927,50 Sk), súd neuznal opodstatnenosť
uplatňovaného nároku vzhľadom na skutočnosť, že tento nárok nebol žalobcom ako poškodeným voči
žalovanému uplatnený, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že ide o nárok, ktorý bol žalobcom uplatňovaný
voči inej poisťovni na základe zmluvy o havarijnom poistení. Z toho dôvodu súd ustálil záver, že v
prípade nároku na zaplatenie sumy 329,53 eura (kovanie rámu v cene 9.927,50 Sk) nie je žalovaný
pasívne legitimovaným subjektom. Pokiaľ ide o uplatňovanie nároku na náhradu škody predstavujúcej
cestovné náhrady vynaložené na zabezpečenie odvozu poškodeného motorového vozidla v sume
131,29 eura (3.955,19 Sk), súd dospel k záveru, že v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
keďže na preukázanie vzniku tejto škody a jej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou
predložil žalobca súdu len doklady vyhotovené samotným žalobcom (kniha jázd, vyčíslenie cestovných
náhrad), avšak nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonanie dôkazov relevantným spôsobom objektívne
preukazujúcich jednak nevyhnutnosť a účelnosť takýchto nákladov, ich vznik a príčinnú súvislosť so
škodovou udalosťou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 8.002,93 eura s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania od 13.7.2012 do
zaplatenia a 8,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 13.136,71 eura od 15.3.2008 do 12.7.2012, v časti
o zaplatenie istiny 460,82 eura s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a v zostávajúcej
časti súd konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby.

Prevažný úspech vo veci mal žalobca, a to v časti predmetu sporu vo výške 13.136,71 eura (suma
8.002,93 eura, v ktorej súd žalobe vyhovel a suma 5.133,78 eura, ktorá bola vzatá späť z dôvodu jej
úhrady žalovaným po podaní žaloby na súd). Úspech žalobcu vo vzťahu k predmetu sporu podľa žaloby,
t.j. 15.407,06 eura (464.153,19 Sk) predstavuje 85%.

Žalobcovi v priebehu konania vznikli trovy konania v celkovej sume 6.981,47 eura pozostávajúce zo
súdneho poplatku v sume 879,13 eura (súdny poplatok za žalobu zaplatený vo výške 27.846,- Sk, t.j.
924,32 eura, z ktorej bola suma 45,19 eura vrátená právoplatným uznesením súdu), zo sumy 350,- eur
zloženej žalobcom ako preddavok na trovy znaleckého dokazovania a z trov právneho zastúpenia v
sume 5.752,34 eura za tri úkony právnej služby po 9.650,- Sk, t.j. po 320,32 eura (prevzatie a príprava
veci dňa 27.3.2008, podanie žaloby zo dňa 12.5.2008, písomné podanie vo veci samej - písomné
vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 14.10.2008), jeden úkon právnej služby po
320,34 eura (štúdium spisu dňa 16.9.2009, pri ktorom súd vzhľadom na zmenu v právnom zastupovaní
žalobcu uznal nevyhnutnosť a účelnosť vykonania tohto úkonu právnej služby), dva úkony právnej
služby po 80,06 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 31.3.2009
a 23.9.2009, ktoré boli odročené bez prejednania veci), tri úkony právnej služby po 303,74 eura

(písomné podanie zo dňa 8.10.2009, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 26.1.2011 a písomné
podanie zo dňa 10.6.2011), dva úkony právnej služby po 75,94 eura (1/4 odmeny za zastupovanie na
pojednávaniach konaných v dňoch 6.10.2010 a 29.11.2011, ktoré boli odročené bez prejednania veci),
sedem úkonov právnej služby po 253,94 eura (písomné podanie zo dňa 2.8.2012, zastupovanie na
pojednávaní konanom dňa 30.10.2012, písomné podanie zo dňa 21.1.2013, písomné podanie zo dňa
18.6.2013, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 3.12.2013, písomné podanie zo dňa 3.12.2013
a zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 5.2.2014), trikrát režijný paušál po 190,- Sk, t.j. po 6,31
eura, štyrikrát režijný paušál po 6,95 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,21 eura, trikrát režijný paušál
po 7,41 eura, dvakrát režijný paušál po 7,63 eura, štyrikrát režijný paušál po 7,81 eura, jedenkrát režijný
paušál po 8,04 eura, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom v celkovej sume 448,38 eura,
náhrada za stratu času v celkovej sume 465,62 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo sumy
2.127,65 eura v celkovej výške 425,53 eura.

Súd nepriznal strane žalobcu odmenu za úkon právnej služby predstavujúci výzvu právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 12.8.2008 adresovanú žalovanému (ide o doklad evidentne nesprávne datovaný, keďže
bol prílohou žaloby doručenej súdu dňa 14.5.2008), ktorou žalobca zastúpený právnym zástupcom
uplatnil u žalovaného nárok na doplatenie ušlého zisku a ďalších škôd, nakoľko súd tento úkon právnej
pomoci realizovaný pred začatím konania na súde nepovažuje za účelne vynaložené trovy súdneho
konania. Súd taktiež nepriznal odmenu za uplatňovaný úkon právnej služby predstavujúci poradu s
klientom dňa 20.1.2013, nakoľko právna zástupkyňa žalobcu uskutočnenie tohto úkonu právnej služby
súdu žiadnym spôsobom nepreukázala.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého trovy
konania pomerne rozdelil tým spôsobom, že od 85%-ného úspechu žalobcu odpočítal 15%-ný úspech
žalovaného, v dôsledku čoho súd priznal strane žalobcu nárok na náhradu 70% vzniknutých trov konania
v celkovej sume 4.887,03 eura pozostávajúcej zo súdneho poplatku v sume 615,39 eura, zo sumy 245,-
eur zloženej žalobcom ako preddavok na trovy znaleckého dokazovania a z trov právneho zastúpenia
v sume 4.026,64 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.