Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/241/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207228404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207228404.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MEDIATION KMCH, s.r.o., Hosťovce 217, IČO: 35
952 989, zast.: A.K., LawService, s.r.o., Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti odporcovi: A. C.,
N. XXX, bytom C. XXX, A., L.: XX XXX XXX, o zaplatenie 3.402,38 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/80/2008-138 zo dňa 24.02.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu o d m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 142,61 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.987,45
Eur, ako aj trovy konania v sume 2.436,64 Eur. Vo zvyšku žalobu zamietol.

Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 261, 269, 273 ObZ a § 544 OZ, ako aj ustanovení
všeobecných podmienok leasingovej Zmluvy, keď konštatoval, že odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa uzavreli platnú zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci dňa 09.10.2001, predmetom
ktorej bolo nákladné motorové vozidlo zn. F., v cene 250.000,-Sk s dohodnutým splátkovým kalendárom.
Odporca sa so splátkami dostal do omeškania. Prenajímateľ dňa 08.06.2004 od Zmluvy v dôsledku

omeškania odporcu so splátkami odstúpil. Zmluva sa skončila uplynutím času dňa 31.10.2004. Súd
prvého stupňa vo svojom odôvodnení poukázal na vykonané dôkazy a skutočnosť, že odporca
nepreukázal, že zaplatil zmluvnú pokutu, predmet nájmu nevrátil v zmysle čl. II.I a čl. III.I všeobecných
podmienok, pričom osvedčenie o evidencii nie je dôkazom, ktorý potvrdzuje vlastnícke právo odporcu
k prenajatej veci. Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 90.000,-Sk, za
36 mesiacov omeškania, preto súd prvého stupňa v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu

zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca. V odvolaní namietal, že súd nevykonal navrhnuté
dôkazy a nebolo preukázané vlastníctvo k motorovému vozidlu. Uznesením zo dňa 05.04.2012 bol
odporca vyzvaný na odstránenie vád odvolania s podrobným poučením, aj s upozornením, že ak vady
odvolania nebudú odstránené v zmysle zákona, bude odvolanie odmietnuté.

Uznesenie súdu prvého stupňa odporca prevzal dňa 25.04.2012. Dňa 07.05.2012 odporca doplnil svoje
odvolanie, v ktorom opätovne poukázal na to, že podľa jeho názoru, navrhovateľ nie je vlastníkom
motorového vozidla, preto nevidí dôvod na zaplatenie pokuty a peňažné záležitosti si splnil voči
spoločnosti Drukos a.s.. Tvrdil, že je majiteľom motorového vozidla od roku 2001.

Iné v doplnení dôvodov odvolania neuviedol - teda neuviedol, čoho sa odvolaním domáha, v akej
časti rozsudok súdu prvého stupňa napáda, ako žiada, aby odvolací súd rozhodol, teda ani doplnenéodvolanie odporcu nemá náležitosti vyžadované zákonom podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na
ust. § 42 ods. 3 O.s.p..

K odvolaniu odporcu sa dňa 07.06.2012 písomne vyjadril navrhovateľ, poukázal na znenie čl. II bod
1, 2, 3 a 6 Zmluvy čl. III bod 1 Zmluvy, čl. VI bod 1 Zmluvy. Zdôraznil, že v čase uzavretia Zmluvy
bola vlastníkom motorového vozidla spoločnosť Drukos a.s.. Poukázal na daňový doklad - faktúru,
ktorá preukazuje odkúpenie motorového vozidla od spoločnosti Autodrukos Nitra a.s.. Odporca ničím
nepreukázal, že dlžnú sumu zaplatil spoločnosti Drukos a.s., alebo navrhovateľovi. Rozsudok súdu

prvého stupňa považoval za vecne správny, a žiadal tento potvrdiť.

Zároveň žiadal priznať trovy odvolacieho konania za podanie vyjadrenia k odvolaniu v sume 142,61 Eur.

Odvolací súd v danej veci poukazuje na ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., podľa ktorého odvolací súd
odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky

podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p..

Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že odporca bol riadne súdom prvého stupňa poučený o
náležitostiach podania riadneho odvolania, čím sa však odporca neriadil, a odvolanie nemá zákonom
predpísané náležitosti, hoci odporca bol súdom aj poučený o možnosti jeho odvolanie z procesných

dôvodov odmietnuť.

Odvolací súd preto odvolanie odporcu odmietol.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa výsledku odvolacieho konania a zavinenia

odmietnutia odvolania odporcom tak, že navrhovateľovi boli priznané trovy odvolacieho konania v
zmysle ust. § 147 ods. 1 O.s.p., v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. § 10 a nasl. za 1 úkon poskytnutia
právnej pomoci navrhovateľovi - podanie písomného vyjadrenia k odvolaniu odporcu zo dňa 07.06.2012,
pozostávajúceho z celkovej sumy 142,61 Eur, včítane 7,63 Eur paušálu a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.