Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203219
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115203219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa O. M., D.. XX. XX. XXXX, N. P. XXXX/XX, XXX XX R., štátneho občana Slovenskej
republiky, zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o. so sídlom
Farská 12, 949 01 Nitra, IČO: 36 862 428, proti odporkyni M. G., D.. XX. XX. XXXX, N. Z. XX, XXX XX
N. N., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 630,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 630,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 06. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 37,50 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 96,11 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa a to všetko

v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20. 02. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
630,00 eur, ktorý odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 08. 02. 2012 zmluvu o pôžičke, ktorej
predmetom bolo požičanie sumy 750,00 eur. V zmysle čl. II bod 2.2. zmluvy sa odporkyňa zaviazala
vrátiť predmetnú pôžičku do 31. 03. 2013. Ku dňu podania návrhu uhradila odporkyňa navrhovateľovi
iba sumu 120,00 eur, na výzvy nereagovala. Odporca si uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonom

stanovenej sadzbe od 06. 03. 2014, teda od poslednej písomnej výzvy, úroky, dohodnuté účastníkmi
zmluvy v zmluve, tieto si neuplatňuje. Na základe uvedeného sa podaným návrhom domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 630,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
od 06. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený odporkyni do vlastných rúk dňa 03. 12. 2015, k podanému návrhu
sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 630,00 eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.

Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 07. 01.
2016 do 19. 01. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou

dňa 08. 02. 2012 v písomnej forme zmluvu o pôžičke uzatvorenú podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažnú pôžičku vo výške 750,00 eur. Peňažná pôžička
bola podľa zmluvy odovzdaná odporkyni v hotovosti pri podpise zmluvu. Odporkyňa sa podľa zmluvy
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť najneskôr do 31. 03. 2013. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že
pôžička bude úročená 88 % a v prípade omeškania s vrátením pôžičky sa odporkyňa zaviazala zaplatiť

navrhovateľovi za každý deň omeškania zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Úrok, ani
zmluvnú pokutu si navrhovateľ v konaní neuplatňoval, uvedené nároky neboli predmetom tohto konania.
Odporkyňa sa zaviazala peňažnú pôžičku vrátiť najneskôr 31. 03. 2013. Písomnou výzvou zo dňa 06.
03. 2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu vyzval odporkyňu na vrátenie sumy 630,00 eur,
ktorá predstavovala nevrátenú časť poskytnutej pôžičky. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi iba časť z

požičanej sumy vo výške 120,00 eur.

Nakoľko odporkyňa peňažnú pôžičku navrhovateľovi v plnej výške nevrátila do termínu splatnosti,
keď navrhovateľovi uhradila iba 120,00 eur, súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu
na zaplatenie peňažnej sumy 630,00 eur navrhovateľovi, ktorá predstavuje nevrátenú časť peňažnej

pôžičky.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje
§ 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto

dňom, navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 630,00 eur aj úrok z omeškania
v zákonom a nariadením stanovenej výške 8,75 % ročne od 06. 03. 2014 (deň vyhotovenia písomnej
výzvy na vrátenie pôžičky, ktorá mala byť vrátená (t.j. splatná) do 31. 03. 2013) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Súd zamietol návrh v časti uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 0,50 % ročne zo sumy 630,00 eur
od 06. 03. 2014 do zaplatenia z dôvodu, že prevyšuje nariadením stanovenú výšku úroku z omeškania,
keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. 01. 04.2013 (deň nasledujúci po dátume splatnosti pôžičky) bola 0,75 %, navýšenie o osem percentuálnych
bodov tak predstavuje 8,75 % ročne a nie uplatňovaných 9,25 % ročne. Z uvedených dôvodov súd návrh
v prevyšujúcej časti zamietol

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP. Navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej
časti úroku z omeškania vo výške 0,50 % ročne zo sumy 630,00 eur od 06. 03. 2014 do zaplatenia,
preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 37,50 eura za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 96,11 eura za zastúpenia advokátom. Z trov zastúpenia advokátom predstavuje

odmena 79,68 eura (2 x 39,84 eura) za 2 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a)
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2014 a podľa písm. c) písomné
vyjadrenie k návrhu dňa 18. 02. 2015 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) a náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,43 eura (1 x 8,04 eura +
1 x 8,39 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.