Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115218595.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: N. B. N. S. M. B., a.s.,
so sídlom W. XXX/XX, XXX XX E. X, Č. Z., M.: XX XXX XX9, práv. zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanej: I.N. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v konaní o zaplatenie 186,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 186,02 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 186,02 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 63,96 Eur právnemu zástupcovi JÁNSKY & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 47 249 650, so sídlom v Nitre, Štúrova 13, do troch dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny vo výške
186,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 186,02 Eur od 26.07.2012
do zaplatenia ako aj uhradenia trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.06.2012 uzatvorili H.
X. N..H.., Y. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX a žalovaná zmluvu o pripojení, resp. poskytovaní
verejných služieb alebo inej obdobnej služby (v znení dodatkov, ak sú), predmetom ktorých bolo okrem
iného aj záväzok spoločnosti H. X., a.s. poskytovať žalovanej program služieb uvedených v zmluvách,

resp. v jej dodatkoch a záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvami, všeobecnými podmienkami a cenníkom
služieb. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy vyúčtovala žalovanej a
ako neuhradené evidovala pohľadávky v celkovej výške 186,02 Eur. Postúpenie pohľadávok oznámila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanej písomne listom zo dňa 01.07.2014. Nakoľko sa žalovaná
dostala s úhradou vyššie uvedenej pohľadávky do omeškania, žalobca sa domáha aj zaplatenia úrokov

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 186,02 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Pojednávania nariadeného na deň 30.09.2015 sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili.
Svoju neúčasť ospravedlnili procesne relevantným dôvodom písomným podaním doručeným súdu dňa

30.09.2015.

Riadne a včas predvolaná žalovaná sa na pojednávanie nariadené dňa 30.09.2015 nedostavila, pričom
neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v jej neprítomnosti. Súd poukazuje na skutočnosť,
že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme

plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade
neprítomnosti jedného z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitýdôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie
práva na spravodlivý proces. Súd skúmal existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada
v doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej

veci nebol súdu žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto
súd v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovanej, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy, pričom zistil nasledujúci skutkový
stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom :

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2012 a Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.06.2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo
dňa 19.06.2012 a Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.07.2012 vystavenej na sumu vo výške 683,93 Eur a Zmluvou
o postúpení pohľadávok .

Žalovaná vyhlásila, že sa zoznámila so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete podniku a osobitnými podmienkami služieb a cenníkom, ktoré sa ako
neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazala dodržiavať. Záväzne si objednala v zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.06.2012 špecifikované služby podniku, zaviazala sa riadne a včas plniť

všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok a osobitných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

V zmysle bodu 1 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2012 písm. b)
sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa

zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou týmto dodatkom,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku,
cenníkom pre poskytovanie služieb podniku. Bolo preukázané, že žalovaná uzavrela dňa 19.06.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služeb - služba Mobilný intenet, predmetom ktorej bolo poskytovanie
programu služieb neobmedzený Mobilný internet. Dňa 19.06.2012 uzavrela zluvu o poskytovaní

verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb Podľa seba 7 NAJ N.

Žalovaná suma 186,02 Eur na základe faktúry č. 72070193736 vystavenej za obdobie od 08.06.2012
do 07.07.2012, pozostáva z alikvótnej časti mesačného poplatku za program Podľa seba 7 NAJ N za
obdobie od 19.06. od 20.06.2012 vo výške 2,2217 Eur bez DPH (mesačný poplatok v zmysle cenníka

predstavuje 39,99 Eur s DPH, strana 3 cenníka), alikvótnu časť mesačného poplatku za program
Neobmedzený mobilný internet 2 za obdobie od 19.06. do 21.06.2012 vo výške 1,6658 Eur bez DPH
(mesačný poplatok v zmysle dodatku k zmluve, resp. cenníka predstavuje 19,99 Eur s DPH, ods. 1 písm
e) dodatku, resp. strana 22 cenníka), cena za SMS prijaté vo výške 1,20 Eur bez DPH za 15 prijatých
správ, každá vo výške 0,08 Eur bez DPH (strana 26 cenníka), aktivačný poplatok pri službe mobilný

internet vo výške 8,3362 Eur, to je 10,01 Eur (viď strana 23 cenníka), poplatkySMS TIP v celkovej výške
150 Eur bez DPH, ktoré boli účtované za využívanie služby tipovanie a kurzové stávky cez sms, ktorá
umožňuje podávať a uhrádzať stávky do hier Tiposu prostredníctvom mobilnej siete Slovak Telekom,
a.s. (viď strana 26 cenníka).

Dňa 9.6.2014 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telecom a.s. a žalobcom ako postupníkom
Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak;
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a/ alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorí z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním, alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytnutí verejných služieb,d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu;
1. jej zneužívanie, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenie splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmlúv o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty na určenie určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka, dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie dokladu totožnosti vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje
z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka
podľa ods. 2, písm. b.
Podľa § 43 ods. 1,2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný;

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
OZ možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník:
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

K posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená na žalobcu tak, že
žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Akide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 26.07.2012 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v nároku žalobcu na zaplatenie
vyúčtovaných služieb vo výške 186,02 Eur dôvodná, nakoľko žalovaná užívala žalobcom dodané
telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila v rozpore s ust. § 42 ods. 4 Zákona o

elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí splatnosti faktúry, ktorou boli žalovanej vyúčtované neuhradené
poskytnuté služby, to znamená od 26.7.2012. Súd žalobe vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z
omeškania z vyššie uvedenej sumy za vyúčtované telekomunikačné služby, ktorý si uplatnil v zákonnej
výške, teda 8,75 % ročne.

Právny zástupca žalobcu si v návrhu na začatie konania uplatnil aj trovy právneho zastúpenia, kde
žiadal priznať odmenu podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
za 2 úkony právnej služby vo výške celkom 63,69 eur, a to za prevzatie a príprava zastúpenia 18,26

Eur a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 18,26 Eur, pričom žiadal priznať aj náhradu
trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur. Zároveň žiadal
priznať režijný paušál vo výške 16,78 eur (2 x 8,39 Eur) podľa § 16 ods. 3 vyhl.. Z odmeny podľa § 18
ods. 3 vyhlášky žiadal priznať aj DPH vo výške 20 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej

hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je vo výške 18,26 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za 2 úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhl.

v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ a písm. c/ vyhl. z, a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a za podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd vo výške
spolu 36,52 eur.

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu hotových výdavkov

na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

K tarifnej odmene bol pripočítaný režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) vo výške 16,78 Eur (2 x 8,39 Eur) a

nakoľko je zástupca žalobcu platcom DPH, súd postupom podľa § 18 ods. 3 vyhl. zvýšil jeho odmenu za
úkony právnej služby o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, teda o sumu 10,66 Eur. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú spolu sumu 63,69 Eur.

Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalobca spolu s podaním návrhu na začatie konania vo veci samej

zaplatil v kolkových známkach súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur, ktorého náhradu mu súd
taktiež priznal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Žalovaná je
tak povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške

63,69 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.