Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2007

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/282/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3702897890
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2007:3702897890.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bajzovou v právnej veci navrhovateľa J.

H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. P. M. č. XXX,. právne zastúpený JUDr. J. M., advokátom so sídlom v P.,
proti odporcovi R. K., nar. X.X.XXXX,. bytom L. P. M. č. XXX,. v konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať parcelu číslo KN 3728 orná pôda o výmere 665 m2 v k.ú. L. P. M., zapísanú
na LV č. 528 S. K. P. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 16.412,- Sk do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na tunajšom súde domáhal vypratania nehnuteľnosti parcely číslo KN

3728 „orná pôda“ o výmere 665 m2 v k.ú. L. P. M., zapísaná na LV č. 528 S. K. P., zo strany odporcu
na tom základe, že odporca svojím neoprávneným konaním zasahuje do vlastníctva navrhovateľa vo
vzťahu k tejto nehnuteľnosti, a to tým, že bez akéhokoľvek právneho dôvodu, bez súhlasu navrhovateľa
akovlastníkatejtoparcely,opakovanetútoparceluužíva,atotakýmspôsobom,žetútozabralvprospech
seba tým, že striedavo každý rok počas vegetačného obdobia nasadí tu obilie alebo zemiaky a v
dôsledku tejto skutočnosti znemožňuje teda v celom rozsahu výkon vlastníckych práv navrhovateľa vo
vzťahu k tejto nehnuteľnosti. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že chcel tento spor s odporcom riešiť

aj mimosúdnou cestou, a to jednak dohovorom s odporcom ako aj cestou O. Ú. P., kde v priestupkovom
konaní bola za toto protiprávne konanie odporcovi uložená pokuta, avšak napriek tejto odporca svoje
správanie žiadnym spôsobom nezmenil a nehnuteľnosť v prospech vlastníka nevypratal a neuvoľnil.
Vlastnícke právo nadobudol na základe osvedčenia notára N282/99, Nz 275/99.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Nerozporoval, že parcelu označenú navrhovateľom
skutočne užíva, a to spôsobom aký navrhovateľ uviedol, avšak podľa jeho vyjadrenia, on, teda odporca,

nebude z tejto parcely nič odstraňovať, pretože túto parcelu považuje za svoje vlastníctvo. Na toto
tvrdenie však súdu žiaden dôkaz nepredložil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa pripojeným listinných dokladov,
výpisov z LV, rozhodnutím O. Ú. P., vykonaním ohliadky na mieste samom za účasti znalca z odboru
geodézie, oboznámením sa obsahu pripojených súdnych rozhodnutí, ako aj obsahom celého spisového
materiálu a zistil:

Z výpisu z LV č. 528 S. K. P. súd zistil, že ako výlučný vlastník parcely číslo KN 3728 „orná pôda“ o
výmere 665 m2 v katastrálnom území L. P. M. je vedený navrhovateľ.Z rozhodnutia O. Ú. P. , odbor všeobecnej vnútornej správy, správne oddelenie číslo A. zo dňa 5.4.2001
súd zistil, že odporcovi bola uložená v priestupkovom konaní pokuta vo výške 1.800,- Sk z dôvodu, že
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku, ktorého sa dopustil tým, že zasadil zemiaky na parcele č.

3728 v k.ú. L. P. M., ktorá je vlastníctvom navrhovateľa.

Ohliadkou na mieste samom za účasti znalca z odboru geodézie Ing. F. S. bolo zistené, že plocha
označená navrhovateľom na mieste samom, ktorej vypratania sa zo strany odporcu domáha, je totožná
s KN parcelou 3728 „orná pôda“ o výmere 665 m2, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa, pričom nesporne

na mieste samom bolo zistené, že predmetná plocha, patriaca navrhovateľovi je užívaná odporcom, a to
tým spôsobom, že na časti parcely má zasadené zemiaky a na časti parcely ďatelinu. Táto skutočnosť
samotným odporcom v priebehu konania rozporovaná nebola a tento protiprávny stav pretrvával aj ku
dňu vyhlásenia tohto rozsudku.

Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 5C 532/96-181 zo dňa 10.1.2002 súd zistil, že

medzi totožnými účastníkmi konania v priebehu obdobia niekoľkých rokov prebiehalo viacero súdnych
sporov, v ktorých bol výlučne úspešný práve v tomto konaní vystupujúci navrhovateľ. Už v citovanom
rozhodnutí 5C 532/96-181 súd zamietol návrh navrhovateľovi R. K. proti odporcovi J. H., kedy sa R. K.
domáhal okrem iného aj vypratania nehnuteľnosti KN 3728 k.ú. L. P. M., ktorá je aj predmetom tohto
sporu ale v opačnom postavení účastníkov, kde práve sa konštatovalo, že predmetná parcela nie je vo

vlastníctve R. K. a aj preto bol návrh zamietnutý, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 13.1.2004, kde aj v rámci odvolacieho konania v predmetnom rozhodnutí súd
konštatoval vlastníctvo tejto parcely vo vzťahu k navrhovateľovi.

Ďalším konaním, prebiehajúcim medzi účastníkmi na Okresnom súde v Považskej Bystrici bolo konanie

vo veci ochrany osobnosti, kde navrhovateľ R. K. sa domáhal tejto ochrany vo vzťahu k J. H., kde súd
rozhodoval rozsudkom 7C 224/03-59 zo dňa 26.11.2004, kedy bol návrh navrhovateľovi zamietnutý,
pričom aj toto konanie v podstate bolo odvodené od užívania a vlastníctva parcely KN 3728 v k.ú. L. P.
M., kde aj v tomto konaní súd konštatoval za preukázané, že J. H. je výlučný vlastník parcely KN 3728,
a teda mu prináleží uplatniť si svoje vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti a pokiaľ uvádza, že R. K. nie

je vlastníkom tejto nehnuteľnosti, súd konštatoval, že sa rozhodne nedopúšťa konania, ktoré by bolo
objektívne spôsobilé privodiť ujmu na integrite osobnosti navrhovateľa a neohrozuje jeho postavenie v
spoločnosti. V konaní na tunajšom súde pod číslom 5C 177/04 bolo s právoplatnosťou dňom 25.4.2007
rozhodnuté o nároku R. K. na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti KN 3728 v k.ú. L. P. M. tým spôsobom,
že konanie bolo pre neodstránené vady podania a nezaplatenie súdneho poplatku zastavené.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

V danom prípade z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že odporca
neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľa, prináležiaceho mu vo vzťahu k
nehnuteľnosti parcely číslo KN 3728 „orná pôda“ o výmere 665 m2 v k.ú. L. P. M., a to tak, že
niekoľko rokov bez akéhokoľvek právneho dôvodu túto užíva a obhospodaruje, čím bráni navrhovateľovi
vlastnícke právo k tejto parcele zákonom predpísaným spôsobom realizovať. Sám odporca v priebehu

konania spôsob užívania tejto parcely žiadnym spôsobom nerozporoval, táto skutočnosť bola zistená
aj za účasti znalca z odboru geodézie na ohliadke na mieste samom a pokiaľ odporca namietal, že
predmetná nehnuteľnosť mu vlastnícky patrí, a preto ju užíva, túto ním tvrdenú skutočnosť žiadnym
spôsobom nepreukázal, neuviedol, nepredložil ani neoznačil žiaden nadobúdací titul vo vzťahu k tejto
nehnuteľnosti a rovnako nepreukázal žiaden iný právny titul, na základe ktorého trebárs aj v inom

postavení ako vlastník by oprávnene túto nehnuteľnosť mohol užívať, to znamená, nepreukázal, že by
mujunavrhovateľboldaldonájmu,dodočasnéhoužívaniaalebožebytubolovprospechnehozriadené
vecné bremeno a podobne.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal preto súd návrh navrhovateľa za v celom rozsahu

preukázaný a opodstatnený, preto mu vyhovel rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, za použitia § 142 ods. 1 O.s.p.
mu súd priznal náhradu trov konania, na zaplatenie ktorých zaviazal odporcu a ktoré pozostávajú zosumy 13.815,- Sk z titulu náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony á 1.169,- Sk (prevzatie, príprava,
spísanie návrhu, účasť na pojednávaní), 2 úkony á 1.280,- Sk (2x účasť na pojednávaní), 1 úkon á
1.360,- Sk (účasť na pojednávaní), 1 úkon á 340,- Sk, 1 úkon á 288,- Sk (pojednávanie bez prejednania

veci), 1 úkon á 1.371,- Sk (účasť na pojednávaní), 3x režijný paušál á 116,- Sk, 2x režijný paušál á 128,-
Sk, 2x režijný paušál á 136,- Sk, 2x režijný paušál á 178,- Sk a náhrada za stratu času za 5x účasť na
pojednávaní a ohliadku na mieste samom v celkovej výške 3.155,- Sk, teda trovy právneho zastúpenia
13.815,- Sk. Ďalej náhrada trov konania prináleží navrhovateľovi z titulu náhrady za zaplatený súdny
poplatok v sume 1.000,- Sk, náhrady hotových výdavkov z titulu cestovného na pojednávanie 6x 52,-

Sk , spolu 312,- Sk a náhrada vo výške 1.285,- Sk z titulu náhrady za zložený preddavok navrhovateľom
na znalecké dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.