Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714205840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Y. X, XXX XX F., proti žalovanému: R. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XXXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 86,25 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 15C/266/2014-39 zo dňa 20. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa návrhom vo veci samej domáhal, aby žalovanému bola
uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 86,25 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania, z označenej
sumyod23.7.2010dozaplatenianatomskutkovomzáklade,žeúčastníciuzavrelidňa21.9.2009poistnú
zmluvu č. 5160030658, ktorá zanikla dňa 22.7.2010, pričom žalovaný nezaplatil poistné za poistné
obdobie od 21.9.2009 do 22.7.2010.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 21.9.2009
uzavretá poistná zmluva č. 5160030658 s účinnosťou od 21.9.2009 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve
bola určená povinnosť platiť ročné poistné vo výške 132,- eur. Zo žalobcom predložených listinných
dôkazov vyplynulo, že žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 21.9.2009 do 22.7.2010. Nakoľko
žalovaný dlžné poistné neuhradil ani v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zaniklo
dňa 22.7.2010. Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia citujúc ust. § 796 ods. 1, § 801 ods. 2 a § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej už len „OZ“) uviedol, že v konaní bolo skutočne preukázané, že

žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 21.9.2009 do 22.7.2010. Nakoľko žalovaný na pojednávaní
vzniesol námietku premlčania, okresný súd posudzoval, či je možné z tohto dôvodu žalobcovi uplatnený
nárok priznať. Zistil, že námietka premlčania bola vznesená dôvodne, nakoľko premlčacia doba začala
plynúť deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy, t.j. dňa 23.7.2010 a uplynula dňa 23.7.2013. Žaloba
bola podaná až dňa 23.9.2013, t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zmeniť tak, že jeho návrhu sa v celom rozsahu

vyhovie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 23.2.2015 bolo doručené jeho právnemu zástupcovi podanie
odporcu - vyjadrenie k uzneseniu, v ktorom odporca uviedol, že dlžnú čiastku uznáva a je ochotný
ju uhradiť. Vzhľadom na vyššie uvedený prejav žalovaného námietka premlčania ním vznesená napojednávaní dňa 20.4.2015 bola okresným súdom nesprávne posúdená. Žalovaný tým, že písomne
uznal čo do výšky a dôvodov jeho pohľadávku, došlo k pretrhnutiu premlčacej doby a dňom 9.2.2015
začala plynúť nová 10-ročná premlčacia doba.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nikdy nemal v úmysle uznať žalovanú sumu čo do
dôvodu a výšky, ako to vyžaduje zákon. Svojim vyjadrením zo dňa 9.2.2015 chcel povedať len to, že
uznáva, že mohlo dôjsť ku chybe a že je ústretový vyriešiť vzniknutý problém k obojstrannej spokojnosti.
Poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca má v jeho prípade veľký zmätok, pretože v žalobe tvrdí, že

s ním uzavrel zmluvu č. 5160030658, hoci na zmluve je uvedené č. 6000817286 a tiež tvrdí, že s
ním uzavrel zmluvu o úrazovom poistení, hoci v skutočnosti uzavrel so žalobcom zmluvu o povinnom
poistení motorového vozidla. Zistil, že predmetné motorové vozidlo odhlásil z dopravného inšpektorátu
dňa 24.5.2010. Na dopravný inšpektorát odovzdal značky s evidenčným číslom, následne navštívil i
pobočku žalobcu, kde túto skutočnosť oznámil. Vtedy mu príslušný zamestnanec žalobcu nič nepovedal
o nejakých chýbajúcich platbách, a preto celú vec považoval za ukončenú.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods.

1 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je
vecne správny. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že žalobca svoj žalobný nárok na zaplatenie istiny
86,25 eur s príslušným úrokom z omeškania vymedzil skutkovým tvrdením, že dňa 21.9.2009 uzavrel
so žalovaným poistnú zmluvu č. 5160030658, ktorej predmetom bolo úrazové poistenie a ktorá zmluva

mala zaniknúť dňa 22.7.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobca v podanej žalobe vymedzil
nezaplatenie poisteného obdobím od 21.9.2009 do 22.7.2010. Žalobca v ďalšom konaní uvedené
skutkové tvrdenia nezmenil, (v písomnom podaní zo dňa 2.10.2014 sa vyjadroval len k možnej aplikácii
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z., v písomnom podaní zo dňa 13.4.2015 zotrval na žalobe a ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní, na pojednávanie nariadené na deň 20.4.2015 sa nedostavil). Žalobca k

žalobe pripojil zmluvu č. 6000817286, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zmluvu č. 5160030658, ktorej predmetom bolo
úrazovépoistenieazktorejzmluvyodvodzovalsvojpeňažnýnárokvočižalovanémunazaplateniesumu
86,25 eur súdu nepredložil.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a dbajú na
pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musí účastník preukazovať) zásadne určuje
hmotnoprávnanorma,ktorámábyťnaspornývzťahaplikovaná.Aksažalobcadomáhazaplateniaurčitej
peňažnej sumy s tvrdením, že túto sumu mu žalovaný dlhuje z konkrétneho právneho vzťahu, leží na
ňom dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že konkrétne právny vzťah medzi ním a žalovaným vznikol.

Žalobca v predmetnom konaní tvrdil, že žalovaný mu dlhuje peňažnú sumu 86,25 eur z titulu
nezaplateného poistného zo zaniknutej poistnej zmluvy č. 5160030658, ktorej predmetom malo byť
úrazové poistenie. Žalobca však v tomto konaní existenciu ním tvrdeného právneho vzťahu z úrazového
poistenia ničím nepreukázal, čo znamená, že v tomto smere dôkazné bremeno zjavne neuniesol. Pokiaľ
teda okresný súd návrh žalobcu zamietol, jeho rozhodnutie je vecne správne, a preto bolo už právne

bezvýznamné zaoberať sa otázkou, či došlo alebo nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku.

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, i keď mal v ňom plný úspech vo
veci, nakoľko si žiadne trovy tohto konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.