Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/495/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113214580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113214580.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697
270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., IČO: 35 855 673, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, za ktorého ako konateľ koná advokát JUDr. Miroslav Bobák,
proti žalovanému: C. K., nar. XX.X.XXXX, bydlisko V. X, K., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom F. F., zamestnancom Okresného súdu Košice I, o 613,82 € s príslušenstvom, o trovách

konania, za účasti vedľajšieho účastníka popri žalovanom: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO : 42176778, Námestie legionárov 5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom,Sovietskychhrdinov66,Svidník,oodvolanívedľajšiehoúčastníkaprotirozsudkuOkresného
súdu Košice I z 11.2.2014 č. k. 39C/278/2013 - 71

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom.

Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom označeným v záhlaví sčasti vyhovel žalobe, keď titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté telefónne služby žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť 248,82 € s úrokmi z
omeškania 9,5 % ročne od 21.10.2011 do zaplatenia a prevyšujúcom rozsahu (o 356 € titulom

zmluvnej pokuty) žalobu zamietol. S odôvodnením, že obe sporové strany vo veci úspech mali približne
v rovnakej miere, žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi
rovnako nepriznal náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že o žalobe v prospech žalovaného bolo
rozhodnuté v dôsledku procesnej obrany samotného žalovaného, trovy vedľajšieho účastníka považoval
za neúčelné. Okrem toho konštatoval, že v danej veci vedľajšiemu účastníkovi nemohlo vzniknúť právo
na náhradu trov konania ani z dôvodu, že takéto právo nevzniklo ani účastníkovi, popri ktorom tento

vystupoval v spore.

Proti rozsudku v rozsahu výroku o trovách konania, ktorý sa ho dotkol, vedľajší účastník podal odvolanie.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalobcu zaviaže povinnosťou
vedľajšiemu účastníkovi nahradiť trovy konania v plnej výške, keďže do konania vstúpil len v rozsahu
zmluvnej pokuty, event. náhrady škody, ohľadom ktorého nároku vo veci mal plný úspech. Už podaním z

24.7.2013 argumentoval, prečo žalobcovi nie je možné priznať žalobou uplatnený nárok titulom náhrady
škody, a nesúhlasil preto so závermi súdu, že dôvodom zamietnutia žaloby v tomto rozsahu bola výlučne
obrana samotného žalovaného prezentovaná na súdnom pojednávaní.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil s názorom súdu o neúčelnosti vedľajším účastníkom
vynaložených trov v konaní. Navrhol odvolanie „zamietnuť“.Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
a po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§93, 201, 202 a 204 OSP) bez
potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu,

ako i konanie, ktoré mu predchádzalo (§212 ods. 1 a 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie je
neopodstatnené.

Odvolaním nebolo dotknuté rozhodnutie vo veci samej ani rozhodnutie o trovách konania medzi
žalobcom a žalovaným, v tomto rozsahu rozsudok nadobudol právoplatnosť, tieto výroky neboli preto

predmetom odvolacieho prieskumu (§206 ods. 2 OSP). Predmetom odvolacieho prieskumu bolo len
rozhodnutie o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

V sporovom konaní povinnosť nahradiť trovy konania spravuje sa predovšetkým zásadou úspechu vo
veci. Vychádzajúc z ustanovenia §142 ods. 1 a 2 OSP ak účastník konania mal vo veci plný úspech,
súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Vedľajším účastníkom popri žalovanom v posudzovanej veci je právnická osoba (združenie), predmetom
činnosti ktorej je ochrana práv spotrebiteľa (§93 ods. 2 OSP), ktorá z vlastného podnetu vstúpila do

konania, v ktorom proti žalovanému bol uplatňovaný jednak nárok na zaplatenie 248,82 € titulom ceny
za poskytnuté telefónne služby (tzv. hovorné) a tiež nárok na zaplatenie 356 € titulom zmluvnej pokuty.

Postavenie vedľajšieho účastníka je upravené v §93 OSP a od postavenia účastníka, ktorého v konaní
podporuje, je odlišné tým, že i keď koná vlastným menom, jeho postavenie čiastočne je obmedzené

postavením účastníka, ktorý je dominus litis. Postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované
rovnakými procesnými právami a povinnosťami, ako sú práva a povinnosti účastníka, na strane ktorého
v konaní vystupuje. Právo na náhradu trov konania a povinnosť nahradiť trovy konania sú procesnými
právamiapovinnosťami,vprípadeúspechu(pomernéhoúspechu)účastníka,ktoréhovedľajšíúčastníkv
konanípodporoval,vedľajšíúčastníkmápretoprávonaichnáhradu,alerovnakoajvprípadeneúspechu

(pomerného neúspechu) ním podporovaného účastníka, musí znášať povinnosť náhrady trov konania
úspešnej procesnej protistrane, príp. musí znášať to, že súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania (§142 ods. 1 a 2 OSP).

Vedľajší účastník podaním z 24.7.2013 označenom ako odpor oznámil, že do konania vstúpil len

ohľadom zmluvnej pokuty 356 €, neskôr modifikovanej ako nárok na náhradu škody. Pokiaľ odvolaním
namietal, že mu patrí plná náhrada trov konania, argumentujúc, že ohľadom tohto nároku mal
plný úspech vo veci, jeho odvolacie námietky neobstoja. Občiansky súdny poriadok vedľajšiemu
účastníkovitotižneumožňujedokonaniavstúpiťlenohľadomčastiprotinímpodporovanémuúčastníkovi
uplatňovaného nároku, rovnako, ako ani žalovanému neumožňuje vyberať si, či vôbec, prípadne

len ohľadom niektorého z viacerých proti nemu jednou a tou istou žalobou uplatňovaných nárokov v
konaní bude vystupovať ako žalovaný. Z týchto dôvodov ani vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje
žalovaného, nemôže si vyberať, ohľadom ktorého z viacerých žalovaných nárokov bude žalovaného v
konaní podporovať. Žalobca je pánom sporu a on rozhoduje o tom, aký nárok (nároky) proti žalovanému
žalobou uplatní. Vedľajší účastník, ak zvažuje svoj vstup do konania, rozhoduje jedine o tom, či do

konania na podporu žalovaného vôbec vstúpi, alebo nie. Ak sa rozhodne pre vstup do konania na
podporu žalovaného, v zmysle platného procesného poriadku jeho podpora v konaní sa vzťahuje na
všetky žalované nároky, t. j. buď vstúpi do konania, a to ohľadom všetkých žalovaných nárokov a v celom
ich rozsahu, alebo vôbec.

Z dôvodov vyššie uvedených právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania (rovnako, ako aj
povinnosť náhrady trov konania) sa odvíja od úspechu účastníka, na podporu ktorého vedľajší účastník
v konaní vystupoval. Vedľajší účastník v posudzovanom prípade v konaní podporoval žalovaného, ktorý
vo veci mal len čiastočný úspech, preto aj vedľajší účastník má právo na náhradu jeho účelných trov v
rovnakom rozsahu, ako sám žalovaný. Vzhľadom na skutočnosť, že obe procesné strany vo veci mali

len čiastočný úspech, sú splnené zákonné podmienky ustanovené v §142 ods. 2 OSP pre rozhodnutie
o trovách konania pred súdom prvého stupňa tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Z týchto dôvodov odvolací súd podľa §219 OSP potvrdil vecne správny výrok rozsudku súdu o trováchkonania, ktorým medzi žalobcom a vedľajším účastníkom vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná
náhrada trov konania.

Z dôvodov, pre ktoré odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie, je právne bezvýznamné zaoberať sa
posudzovaním trov vedľajšieho účastníka z hľadiska ich účelnosti, ako i tým, či na postup vedľajšieho
účastníka v konaní (ne)bol potrebný súhlas žalovaného. Právne bezvýznamnými sú preto aj odvolacie
námietky vedľajšieho účastníka smerujúce k preukázaniu týchto skutočností.

V odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná,
pretože tento nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania (§151 ods. 1 OSP, a contrario). Plne
neúspešnému vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov neprislúcha (§224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1
OSP).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.