Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/67/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310207023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1310207023.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v právnej veci

navrhovateľov: 1. Z., štátny občan SR, 2. I., štátny občan SR, 3. Z., štátny občan SR, 4. J., štátny občan
SR, 5. H., štátny občan SR, 6. J. štátny občan SR zastúpené JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, so
sídlom vo Zvolene, Trhová č.1, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom
v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpená JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom, AK
Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, o zaplatenie 24.935,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť

- navrhovateľke v 1/ rade sumu vo výške 3.377,90 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
397,40 Eur od 01.06.2010 až do zaplatenia, a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.980,50
Eur od 01.09.2011 až do zaplatenia,
- navrhovateľke v 2/ rade sumu vo výške 1.397,74 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
164,44 Eur od 01.06.2010 až do zaplatenia, a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.233,30
Eur od 01.09.2011 až do zaplatenia,
- navrhovateľke v 3/ rade sumu vo výške 5.196,56 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

611,36 Eur od 01.06.2010 až do zaplatenia, a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.585,20
Eur od 01.09.2011 až do zaplatenia,
- navrhovateľke v 4/ rade sumu vo výške 5.628,87 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
662,22 Eur od 01.06.2010 až do zaplatenia, a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.966,65
Eur od 01.09.2011 až do zaplatenia,
- navrhovateľke v 5/ rade sumu vo výške 3.427,54 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
403,24 Eur od 01.06.2010 až do zaplatenia, a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.024,30
Eur od 01.09.2011 až do zaplatenia,

- navrhovateľke v 6/ rade sumu vo výške 5.906,48 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
694,88 Eur od 01.06.2010 až do zaplatenia, a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.211,60
Eur od 01.09.2011 až do zaplatenia.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 03.06.2010 sa navrhovateľky domáhali určenia neplatnosti výpovede
odporcu dané navrhovateľkám v 1. až 6.rade zo zmlúv o poskytovaní plnenia z podporného

dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne a.s. a zároveň zaplatenia u navrhovateľky v 1. rade sumy
397,4 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.06.2010 do zaplatenia a zaplatenia, u navrhovateľky v
2. rade sumy 164,44 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.06.2010 do zaplatenia, u navrhovateľky
v 3. rade sumy 611,36 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.06.2010 do zaplatenia a zaplatenia, unavrhovateľky v 4. rade sumy 662,22 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.06.2010 do zaplatenia,
unavrhovateľkyv5.radesumy403,24eurs9%úrokomzomeškaniaročneod01.06.2010dozaplatenia
a zaplatenia, u navrhovateľky v 6. rade sumy 694,88 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.06.2010

do zaplatenia a trov konania titulom plnenia zo zmluvy o dôchodku.

Na základe späťvzatia návrhu v časti o určenie neplatnosti výpovede odporcu dané navrhovateľkám v
1. až 6.rade zo zmlúv o poskytovaní plnenie z podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne
a.s. súd uznesením č.k. 16C 67/2010 - 48 zo dňa 11.01.2011 ( právoplatné 08.07.2011 ) v tejto

časti konanie zastavil.

Na návrh navrhovateliek na zmenu petitu súd pripustil zmenu petitu uznesením č.k.16C 67/2010 - 85 zo
dňa 17.10.2011 tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Návrh odôvodnili tým, že účastníci uzavreli zmluvy o dôchodku - Zmluva o poskytovaní plnenia z
podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. (ďalej len zmluva o dôchodku), ktorých predmetom je

doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z podporného dôchodkového fondu
(ďalej len PDF) odporcu. Odporca dňa 26.10.2009 vypovedal predmetné zmluvy s poukazom na §
582 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) s tým, že platnosť a účinnosť zmluvy mala skončiť ku
koncu najbližšieho kalendárneho štvrťroka, t.j. k 31.03.2010. Navrhovateľky majú za to, že predmetné
výpovede zo zmluvy o dôchodku sú neplatné a preto sa návrhom domáhajú plnenia za mesiace od

4/2010 do 8/2011 v žalovanej výške, t.j. za 17 mesiacov. Zmluvu o dôchodku považujú navrhovateľky za
zmluvu uzavretú na dobu určitú, ktorú nemožno vypovedať podľa ustanovenia § 582 O.z. Doba plnenia
zo zmluvy o dôchodku bola určená na objektívnu konkrétnu právnu skutočnosť dožitia.

Odporca sa vyjadril k návrhu tak, že návrh žiada zamietnuť. Má za to, že záväzok zo zmluvy o dôchodku

zanikol,pretožeplneniezozmluvysastalonemožnévzmysleustanovenia§575ods.1O.z.spoukazom
na § 27 ods. 8, § 116, § 119 ods. 3 veta za bodkočiarkou zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách z dôvodu,
že banka nesmie poskytovať plnenie bez poskytnutia protihodnoty, ani hospodársky neodôvodnené
plnenie. Záväzok na vyplácanie určitého dôchodku podľa ustanovenia § 842 O.z. je svojou povahou
jednostranným záväzkom bez hospodárskeho dôvodu a bez akéhokoľvek protiplnenia od prijímateľa

tohto plnenia. Odporca považuje zmluvu o dôchodku za zmluvu, ktorá sa uzatvára na dobu neurčitú a
teda je možné aplikovať na ňu ust. § 582 ods. 1 O.z.. Má za to, že pojem použitý v ust. § 842 O.z. „na
doživotne“ nie je stanovením času, počas ktorého má zmluva trvať, ale len vyjadrením toho, že plnenie
je obmedzené na osobu veriteľa. Každá zmluva o dôchodku uzatvorená na doživotne je preto zmluvou
na dobu neurčitú je možné ju vypovedať.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvami - poskytovanie plnenia z „Podporného dôchodkového fondu
Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, žiadosťami o poskytnutie plnenia z PDF SLSP a.s. z XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX., návrhom dohody o ukončení zmluvy -

poskytovanie plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa
XX.XX.XXXX, výpoveďami zo zmluvy z XX.XX.XXXX, úplným výpisom z obchodného registra odporcu,
štatútom PDF z XX.XX.XXXX v znení jeho dodatkov s prílohami, a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.

zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že účastníci uzavreli túto zmluvu a to navrhovateľka v 1. rade ako
príjemca a odporca zastúpený riaditeľkou V. ako povinným. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie
navrhovateľke v 1. rade z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z podporného dôchodkového
fondu podľa Štatútu fondu, a to vo výške 5.986,- Sk mesačne k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia
navrhovateľky v 1. rade na základe skutočností uvedených v žiadosti o plnenie, ktorá je neoddeliteľnou

súčasťouzmluvy.Podľabodu 4Zmluvy,výškaplneniajepevnáanemánaňuvplyvbudúcazmenavýšky
dôchodku, ktorá bola rozhodujúca v čase uzatvorenia tejto zmluvy. V zmysle bodu 6 Zmluvy záväzok
odporcu ako povinného z tejto zmluvy trvá aj pri zmene jeho právnej formy a aj pre jeho právneho
nástupcu.

Žiadosťou o poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. zo dňa 08.02.1996 si
navrhovateľka v 1. rade u odporcu uplatnila poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu
SLSP, a.s. z dôvodu, že spĺňa podmienky čl. III Štatútu Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s.Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že účastníci uzavreli túto zmluvu a to navrhovateľka v 2. rade ako
príjemca a odporca zastúpený riaditeľkou V. ako povinným. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie

navrhovateľke v 2. rade z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z podporného dôchodkového
fondu podľa Štatútu fondu, a to vo výške 2.477,- Sk mesačne k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia
navrhovateľky v 2. rade na základe skutočností uvedených v žiadosti o plnenie, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťouzmluvy.Podľabodu 4Zmluvy,výškaplneniajepevnáanemánaňuvplyvbudúcazmenavýšky
dôchodku, ktorá bola rozhodujúca v čase uzatvorenia tejto zmluvy. V zmysle bodu 6 Zmluvy záväzok

odporcu ako povinného z tejto zmluvy trvá aj pri zmene jeho právnej formy a aj pre jeho právneho
nástupcu.

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že účastníci uzavreli túto zmluvu a to navrhovateľka v 3. rade ako
príjemca a odporca zastúpený riaditeľkou V. ako povinným. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie

navrhovateľke v 3. rade z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z podporného dôchodkového
fondu podľa Štatútu fondu, a to vo výške 9.209,- Sk mesačne k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia
navrhovateľky v 3. rade na základe skutočností uvedených v žiadosti o plnenie, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťouzmluvy.Podľabodu 4Zmluvy,výškaplneniajepevnáanemánaňuvplyvbudúcazmenavýšky
dôchodku, ktorá bola rozhodujúca v čase uzatvorenia tejto zmluvy. V zmysle bodu 6 Zmluvy záväzok

odporcu ako povinného z tejto zmluvy trvá aj pri zmene jeho právnej formy a aj pre jeho právneho
nástupcu.

Žiadosťou o poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX
si navrhovateľka v 3. rade u odporcu uplatnila poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu

SLSP, a.s. z dôvodu, že spĺňa podmienky čl. III Štatútu Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s.

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že účastníci uzavreli túto zmluvu a to navrhovateľka v 4. rade ako
príjemca a odporca zastúpený riaditeľkou V. ako povinným. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie

navrhovateľke v 4. rade z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z podporného dôchodkového
fondu podľa Štatútu fondu, a to vo výške 9.975,- Sk mesačne k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia
navrhovateľky v 4. rade na základe skutočností uvedených v žiadosti o plnenie, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťouzmluvy.Podľabodu 4Zmluvy,výškaplneniajepevnáanemánaňuvplyvbudúcazmenavýšky
dôchodku, ktorá bola rozhodujúca v čase uzatvorenia tejto zmluvy. V zmysle bodu 6 Zmluvy záväzok

odporcu ako povinného z tejto zmluvy trvá aj pri zmene jeho právnej formy a aj pre jeho právneho
nástupcu.

Žiadosťou o poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. zo dňa 01.12.1997 si
navrhovateľka v 4. rade u odporcu uplatnila poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu

SLSP, a.s. z dôvodu, že spĺňa podmienky čl. III Štatútu Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s.

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že účastníci uzavreli túto zmluvu a to navrhovateľka v 5. rade ako
príjemca a odporca zastúpený riaditeľkou V. ako povinným. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie

navrhovateľke v 5. rade z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z podporného dôchodkového
fondu podľa Štatútu fondu, a to vo výške 6.074,- Sk mesačne k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia
navrhovateľky v 5. rade na základe skutočností uvedených v žiadosti o plnenie, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťouzmluvy.Podľabodu 4Zmluvy,výškaplneniajepevnáanemánaňuvplyvbudúcazmenavýšky
dôchodku, ktorá bola rozhodujúca v čase uzatvorenia tejto zmluvy. V zmysle bodu 6 Zmluvy záväzok

odporcu ako povinného z tejto zmluvy trvá aj pri zmene jeho právnej formy a aj pre jeho právneho
nástupcu.

Žiadosťou o poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX
si navrhovateľka v 5. rade u odporcu uplatnila poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu

SLSP, a.s. z dôvodu, že spĺňa podmienky čl. III Štatútu Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s.

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. zo
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že účastníci uzavreli túto zmluvu a to navrhovateľka v 6. rade akopríjemca a odporca zastúpený prezidentom V. ako povinným. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie
navrhovateľke v 6. rade z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z podporného dôchodkového
fondu podľa Štatútu fondu, a to vo výške 10.467,- Sk mesačne k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia

navrhovateľky v 6. rade na základe skutočností uvedených v žiadosti o plnenie, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťouzmluvy.Podľabodu 4Zmluvy,výškaplneniajepevnáanemánaňuvplyvbudúcazmenavýšky
dôchodku, ktorá bola rozhodujúca v čase uzatvorenia tejto zmluvy. V zmysle bodu 6 Zmluvy záväzok
odporcu ako povinného z tejto zmluvy trvá aj pri zmene jeho právnej formy a aj pre jeho právneho
nástupcu.

Žiadosťou o poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX
si navrhovateľka v 6. rade u odporcu uplatnila poskytnutie plnenia z Podporného dôchodkového fondu
SLSP, a.s. z dôvodu, že spĺňa podmienky čl. III Štatútu Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s.

Navrhovateľky svoj nárok na zaplatenie žalovaných súm odôvodňujú uzavretím vyššie uvedených

zmlúv o dôchodku, na základe ktorých mal odporca doživotne prispievať navrhovateľkám mesačne
sumami v nich uvedenými. Podporný dôchodkový fond vznikol v r. 1993 s cieľom zabezpečiť životnú
úroveň pracovníkov odporcu, ktorí spĺňali podmienky pri odchode do dôchodku. Odporca na základe
predmetnej zmluvy plnil navrhovateľkám až do XX.XX.XXXX. Následne XX.XX.XXXX odporca doručil
navrhovateľkám výpovede z predmetných zmlúv bez uvedenia dôvodu s poukazom na ust. § 582 ods.

1 O.z.. Navrhovateľky majú za to, že z dikcie ust. § 842 je jasný začiatok aj koniec plnenia podľa
zmluvy o dôchodku. Zmluvy boli viazané na objektívnu konkrétnu právnu skutočnosť, ktorá nastane
ex post a to - dožitie. Z toho vyplýva, že zmluvy o dôchodku boli uzavreté na dobu určitú a nebolo
ich možné vypovedať v zmysle ust. § 582 O.z. Výpovede zo zmlúv dané odporcom navrhovateľkám
preto považujú za neplatné. Navrhovateľky majú za to, že zmluvy o dôchodku uzavreté s odporcom sú

platné a účinné a preto sa domáhajú plnenia za obdobie od X/XXXX do X/XXXX, t.j. za 17 mesiacov u
každej navrhovateľky v žalovanej výške uvedenej vo výroku rozsudku. Pokiaľ ide o argument odporcu,
že zmluvu s navrhovateľkou v 1. rade nepodpísala V., ale V., ktorá na to nebola oprávnená, poukazuje
na ust. § 16 Obch.zák.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Podľa odporcu plnenie zo zmluvy sa stalo nemožným nadobudnutím
účinnosti ust. § 27 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, podľa ktorého banka nesmie
uzatvárať zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok, najmä také zmluvy, ktoré ich zaväzujú
na hospodársky neodôvodnené plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej
protihodnote. Predmetné zákonné ustanovenie zakazuje každej banke uzatvárať zmluvy za nápadne

nevýhodných podmienok, pričom každá zmluva o dôchodku zaväzuje poskytovateľa dôchodku na
plnenie bez akejkoľvek protihodnoty, teda na hospodársky neodôvodnené plnenie a preto odporca
považuje zmluvu o poskytovaní plnenia z PDF uzavretú medzi účastníkmi za zmluvu uzatvorenú za
nápadne nevýhodných podmienok. Po skončení pracovného pomeru už na základe zmluvy o dôchodku
neexistuje žiadne protiplnenie navrhovateľov. Zo zákonného zákazu uzatvárať takéto zmluvy logicky

vyplýva zákaz poskytovať hospodársky neodôvodnené plnenie a plnenie, za ktoré banka nedostáva
zodpovedajúcu protihodnotu. Ak je zákonom zakázaný právny úkon, je zároveň zakázané aj plnenie
zo zakázaného právneho úkonu. V danom prípade ide teda o nemožnosť naďalej poskytovať plnenie
podľa zmluvy o dôchodku v súlade so zákonom a teda nastal zánik práva zo zmluvy o dôchodku pre
dodatočnú nemožnosť plnenia.

Ďalší dôvod neplatnosti odporca vidí v skutočnosti, že ak by odporca pripustil, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi je platná, bolo ju možné vypovedať, čo sa aj stalo výpoveďou z XX.XX.XXXX. Zmluvu
o dôchodku považuje za zmluvu na dobu neurčitú, pričom z ust. § 844 O.z. vyplýva, že právo na
vyplácanie dôchodku je osobným právom a nárok naň zaniká smrťou oprávneného. K zániku zmluvy
o dôchodku smrťou oprávneného by došlo aj v prípade, keby si účastníci dohodli dobu trvania zmluvy

inak. Smrť je právna skutočnosť, o ktorej je isté, že nastane, ale pri uzatváraní zmluvy nie je isté, že bude
možné túto právnu skutočnosť objektívne zistiť (nezvestné osoby). Tieto skutočnosti robia dobu trvania
zmluvy neistou. Zmluvy o dôchodku považuje odporca za absolútne neplatné z dôvodu ich rozporu v
ust. čl. II a čl. III, keď v čl. II Zmlúv sa odporca zaväzuje predmetnú sumu vyplácať doživotne a v čl.
III sa vyplácanie plnenia končí mesiacom, ktorého sa príjemca dožil, čo sú dva rôzne časové úseky,

spôsobujúce absolútnu neplatnosť zmluvy z dôvodu jej neurčitosti

Z výpovedí zo zmlúv o poskytovaní plnenia z PDF SLSP, a.s. z 26.10.2009 súd zistil, že odporca s
poukazom na § 582 O.z. dal výpovede z predmetných zmlúv s tým, že účinnosť zmlúv skončí po uplynutí3-mesačnejzákonnejvýpovednejlehotyodichdoručenia,t.j.dňomXX.XX.XXXX,kuktorémudňuzaniká
záväzok odporcu poskytovať plnenie navrhovateľkám podľa zmluvy.

Zo Štatútu Podporného dôchodkového fondu Slovenskej štátnej sporiteľne zo dňa XX.XX.XXXX, ako i
z Dodatku č. 1 k Štatútu účinného od XX.XX.XXXX súd zistil, že oba dokumenty podpísali za odporcu
predsedníčka podnikového výboru odborovej organizácie pri SŠTSP W. a štatutárny zástupca odporcu
- V., generálny riaditeľ.
Dodatok č.1 k Štatútu účinný od XX.XX.XXXX podpísali predsedníčka podnikového výboru odborovej

organizácie pri SLSP, a.s. Y., štatutárni zástupcovia za odporcu V.. - generálny riaditeľ.

Z výpisu z obchodného registra odporcu - Mestská pobočka Zvolen súd zistil, že v období od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. bola štatutárnym orgánom - vedúcou podniku V., od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX bola štatutárnym orgánom - vedúcou podniku V. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

Podľa § 20 ods. 2 O. z., za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo
členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich
pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti

právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide
o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

Podľa § 842 O. z., zmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne alebo na inak určenú dobu
neurčitého trvania právo na vyplácanie určitého dôchodku.

Podľa § 843 O. z., zmluva o dôchodku sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 844 O.z. veta prvá, právo na dôchodok nemožno previesť na iného.

Podľa § 582 ods. 1 O. z., ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na
nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť
a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote
troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom od 01.01.2009
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 27 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky nesmú

uzatvárať zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok pre nich, najmä také zmluvy, ktoré ich zaväzujú
na hospodársky neodôvodnené plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej
protihodnote alebo ktorými sú zjavne nedostatočne zabezpečené ich pohľadávky; podľa ust. § 116 tohto
zákona sa týmto spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona.

Predmetnou žalobou sa navrhovateľky domáhajú peňažného plnenia, pričom však pre posúdenie tohto
nároku je potrebné prejudiciálne sa zaoberať platnosťou zmlúv, na základe ktorých si navrhovateľky
uplatňujú svoj nárok, ako i výpoveďami z tejto zmluvy danými odporcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli v zmysle § 842 O. z.

Zmluvu o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s., ktorej predmetom bolo
doživotné plnenie odporcom ako povinným v prospech navrhovateliek ako príjemcov vo výške uvedenej
v predmetných zmluvách a to mesačne na základe žiadostí navrhovateliek uvedených vyššie v texte.
Na základe zmlúv odo dňa ich účinnosti odporca v prospech navrhovateliek i plnil. Dňa XX.XX.XXXX
odporca v zmysle § 582 ods. 1 O. z. uplatnil voči navrhovateľkám výpoveď z predmetných zmlúv, a to

z dôvodu, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob
jej výpovede.Podľa citovaných zákonných ustanovení zmluva o dôchodku musí obsahovať vymedzenie účastníkov
zmluvy, t.j. zmluvných strán, výšku dôchodku, začiatok doby výplaty dôchodku, vymedzenie doby výplaty
dôchodku, pričom musí byť uzavretá písomne.

Odporcazdôvodňovalvypovedaniezmluvytvrdením,žezmluvaodôchodkujezmluvounadobuneurčitú
a preto ju bolo možné vypovedať v zmysle ustanovenia § 582 O.z. V tomto smere súd má za to, že právo
výplaty dôchodku je charakteristické neurčitosťou doby trvania, t.j. vyjadruje sa v zmluve pojmami ako
„ doživotne „ teda až do smrti oprávnenej osoby, prípadne „ počas invalidity“, „počas štúdia“, to znamená,

že musí ísť o také vymedzenie doby výplaty dôchodku, ktoré sa vyznačuje neurčitosťou. Neznamená to
však, že by išlo o zmluvu na dobu neurčitú ( ako ju chápe odporca ), nakoľko jej trvanie je jednoznačne
určené právnou skutočnosťou, o ktorej je isté, že nastane, s tým, že pri uzatváraní zmluvy sa nevie,
kedy nastane ( napr. úmrtie oprávneného ).
Predmetnou Zmluvou o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. sa v
prospech navrhovateliek založilo právo na vyplácanie dôchodku doživotne, t.j. na dobu neurčitého

trvania, kedy je presne určený okamih začiatku vyplácania dôchodku a okamih ukončenia právneho
vzťahu, a to smrťou, ktorá skutočnosť nie je závislá od ľudskej vôle. Z dikcie zákonného ustanovenia
je zjavný charakter predmetného právneho vzťahu - zmluvy o dôchodku v zmysle § 842 O. z., z ktorého
vyplýva, že takýto typ zmluvy nie je možné dohodnúť na čas určitý, ale buď doživotne, teda do okamihu
smrti oprávneného, alebo na inak určenú dobu neurčitého trvania špecifikovaného určitým časovým

úsekom - lehotou, ktorý má svoj začiatok a koniec t.j. počas štúdií, vdovstva a pod. Je nepochybné, že
v predmetných zmluvách je špecifikovaný začiatok vzniknutého právneho vzťahu medzi účastníkmi t.j.
deň ich uzavretia a tiež jeho trvanie t.j. doživotne, teda okamihom smrti navrhovateliek dôjde k zániku
tohto právneho vzťahu. Ide teda o presne určenú dobu s jednoznačne určeným začiatkom a koncom,
avšak jej trvanie je neurčité, presne ako to predpokladá ustanovenie § 842 O.z.. Trvanie právneho

vzťahu bolo účastníkmi konania dohodnuté do okamihu úmrtia navrhovateliek, teda do doby nastania
skutočnostinezávislejodichvôle.Ustanovenie§582ods.1O.z.upravujemožnosťukončeniaprávneho
vzťahu a spôsob zrušenia záväzku založeného zmluvou uzavretou na neurčitú dobu, predmetom
ktorého je opakovaná činnosť alebo záväzok, a to jednostranným právnym úkonom - výpoveďou.
Odporca Výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou navrhovateľkám vypovedal predmetné Zmluvy o

poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. podľa § 582 O. z. Súd má za to, že v
tomto prípade nebolo možné zo strany odporcu použiť toto ustanovenie na ukončenie právneho vzťahu
medzi účastníkmi založenom zmluvou o dôchodku, nakoľko podľa tohto ustanovenia možno vypovedať
lenzmluvuuzavretúnadobuneurčitú,akoupredmetnázmluvaodôchodkubezpochybynieje.Vzhľadom
na skutočnosť, že predmetné zmluvy neboli uzavreté na dobu neurčitú, odporca preto nemohol zmluvu

vypovedať podľa § 582 O. z. a preto súd považuje výpovede zo zmlúv dané odporcom za neplatné podľa
ust. § 39 O.z. ( odporuje zákonu ) a preto je povinný odporca naďalej plniť navrhovateľkám podľa
zmlúv, ktoré sú platné a účinné.

Odporca namietal ďalej rozpor medzi ust. čl. II a čl. III, keď v čl. II Zmluvy sa odporca zaväzuje predmetnú

sumu vyplácať doživotne a v čl. III sa vyplácanie plnenia končí mesiacom, ktorého sa príjemca dožil,
čo sú dva rôzne časové úseky, spôsobujúce absolútnu neplatnosť zmluvy z dôvodu jej neurčitosti. Súd
dospel k záveru, že nemožno ani túto námietku odporcu vyhodnotiť ako dôvodnú, keď čl. III svojou
bližšou špecifikáciou len dopĺňa ust. čl. II a ďalej ho precizuje, a preto rozhodne nespôsobuje absolútnu
neplatnosť zmluvy odporcom namietanou neurčitosťou.

Súd sa ďalej zaoberal námietkou odporcu, že záväzok odporcu voči navrhovateľkám zanikol z dôvodu
nemožnosti plnenia (§ 575 a nasl. Občianskeho zákonníka), a i túto vyhodnotil ako nedôvodnú, keď
odporcom citované ust. § 27 ods. 8 Zákona o bankách podľa názoru súdu sa vôbec netýka vzťahov
upravených predmetnou Zmluvou, t. j. interných vecí banky ako zamestnávateľa a jej zamestnanca,

ale predmetné ustanovenie upravuje vzťahy banky navonok, t. j. uzatváranie zmlúv s klientmi, či inými
bankami vzhľadom k predmetu jej činnosti. Tento záver priamo vyplýva z existencie interných usmernení
banky - konkrétne zo Štatútu PDF, ktorý v čl. I. uvádza, že Podporný dôchodkový fond slúži na podporu
zabezpečenia životnej úrovne, ktorú pracovníci SŠTSP dosiahli v čase svojej pracovnej aktivity, na
ocenenie ich vernosti k SŠTSP, kvality ich práce a na podporu stabilizácie pracovníkov. Súd má za to, že

na právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o dôchodku nemožno v žiadnom prípade aplikovať
citovaný zákon o bankách. Súd má za to, že ust. § 119 ods.3 zákona o bankách len stanovuje bankám
povinnosť zosúladiť svoje právne vzťahy voči tretím osobám vzniknuté pri vykonávaní činnosti podľa
doterajších predpisov ( t.j podľa predpisov pred nadobudnutím účinnosti zákona o bankách ) so zákonomo bankách, a to do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto predpisu. V prípade, ak by sa
banka dostala do rozporu so svojou povinnosťou zosúladiť svoje vzťahy s tretími osobami, tak jej hrozí
správna sankcia. Zákon o bankách však nestanovuje, že by plnenie zo zmlúv uzavretých v rozpore s

ust. 27 ods.8 zák. o bankách bolo nemožné, alebo protiprávne.

K námietke odporcu voči zmluve s navrhovateľkou v 1. rade, ktorú podpísala V. je potrebné uviesť,
že za odporcu ako právnickú osobu podpísal zmluvu jej zamestnanec. Aj v prípade, ak by poverený
zamestnanec odporcu prekročil svoju kompetenciu pri uzatváraní predmetnej zmluvy, tento exces

odporca konvalidoval dodatočne tým, že jej platnosť akceptoval, cítil sa ňou byť viazaný tým, že
poskytoval v prospech navrhovateľky plnenia z predmetnej zmluvy. Ustanovenie § 20 ods.2 Obč.
zák. v záujme ochrany dobromyseľnosti navrhovateľa však vyhlasuje za platný právny úkon urobený
právnickou osobou ( odporcom ) aj taký právny úkon, pri ktorom došlo k excesu, ak sa tento úkon
zamestnanca odporcu výslovne týka predmetu činnosti právnickej osoby, čo mal súd preukázané, a
zároveň len vtedy, ak sa jedná o prekročenia, o ktorom navrhovateľ nemohol vedieť, pričom takúto

vedomosť navrhovateľky v 1. rade odporca nepreukázal.

Z týchto dôvodov súd považoval nárok navrhovateliek za dôvodný, riadne preukázaný a zaviazal
odporcu na zaplatenie vo výroku uvedených súm u jednotlivých navrhovateliek ako plnenia, ktoré im
mal plniť za 17 mesiacov, t.j. od apríla 2010 do augusta 2011. U navrhovateľky v 1. rade vo výške

3.377,9 eur ( 17 x 198,7 eur ), u navrhovateľky v 2. rade vo výške 1.397,74 eur ( 17 x 82,22 eur ), u
navrhovateľky v 3. rade vo výške 5.196,56 eur ( 17 x 305,68 ), u navrhovateľky v 4. rade vo výške
5.628,87 eur ( 17 x 331,11 eur ), u navrhovateľky v 5. rade vo výške 3.427,54 eur ( 17 x 201,62 eur)
a u navrhovateľky v 6. rade vo výške 5.906,48 ( 17 x 347,44 eur ). Keďže podľa zmluvy bol odporca
povinný vyplácať navrhovateľkám zmluvami určené sumy k 15. dňu každého mesiaca, dostal sa počnúc

dňom 16.04.2010 do omeškania a preto súd navrhovateľkám priznal od tohto dátumu úrok z omeškania
z uvedených súm, a to vo výške 9 % ročne ( základná úroková sadzba ECB platná k jednotlivým dňom
omeškania bola 1,00 % a 1,5 % ) v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 O.z..

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov právo. Navrhovateľky sa pôvodne domáhali určenia neplatnosti
výpovede odporcu dané navrhovateľkám v 1. až 6.rade zo zmlúv o poskytovaní plnenia z podporného
dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne a.s. a zároveň zaplatenia peňažného plnenia.
Na základe späťvzatia návrhu v časti o určenie neplatnosti výpovede odporcu dané navrhovateľkám v

1. až 6.rade zo zmlúv o poskytovaní plnenie z podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne
a.s. súd uznesením č.k. 16C 67/2010 - 48 zo dňa 11.01.2011 ( právoplatné 08.07.2011 ) v tejto časti
konanie zastavil. Z uvedeného vyplýva, že konanie bolo v časti zastavené bez toho, že by to zavinil
odporca, teda odporca bol v tejto časti konania úspešný a navrhovateľky neúspešné. V časti žaloby na
plnenie boli úspešné navrhovateľky, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.
Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.