Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210574
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511210574.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Advokátska kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporcovi: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Námestie SNP 7, Stropkov,

o splnenie povinnosti zaplatiť 103,82 EUR s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 4. februára 2013, č.k. 24C 33/2012-88, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 103,82 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,50 EUR od 01.06.2008,
zo sumy 27,57 EUR od 28.06.2008, zo sumy 37,81 EUR od 29.07.2008 a zo sumy 25,94 EUR od
29.08.2008, vždy do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň zaviazal
odporcu a vedľajšieho účastníka na povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo

výške 85,90 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo zaviazaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého. Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke poukazom
na ust. § 42 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 1, 2, § 77 bod 1, §§ 77 ods. 12 zákona č. 310/2003 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciách,§52ods.1OZ,§53ods.1OZ,keďdospelkzáveru,žeodporcavčasným
neuhradením vyfakturovaných služieb poskytnutých právnym predchodcom navrhovateľa, nedodržal
podmienky zmluvného vzťahu, a tak navrhovateľ oprávnene požadoval zaplatenie sumy pozostávajúcej

z nezaplateného hovorného za 4 mesiace. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa nijako nezisťoval akým spôsobom došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, pričom to považoval za nevyhnutné pre samotné

rozhodnutie vo veci. Bol toho názoru, že ako vedľajší účastník je oprávnený vzniesť námietku premlčania
a takisto aj podať odvolanie v prospech odporcu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že vedľajší účastník nie
je oprávnený na podanie odvolania, a teda odvolanie vedľajšieho účastníka je možné považovať za
podané neoprávnenou osobou. K otázke náhrady trov vedľajšieho účastníka uviedol, že v danom

prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Navrhol,aby odvolací súd podané odvolanie v zmysle § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol. Zároveň si uplatnil
trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 29,29 EUR.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,
súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 ods. 1 O.s.p.).

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218
ods. 1 písm. b/ O.s.p.)

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je "pomoc v spore" niektorému z účastníkov konania. Pomoc
poskytovaná vedľajším účastníkom môže spočívať tiež v tom, že podá "v prospech" ním podporovaného

účastníka odvolanie. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho účastníka
na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať tento
opravný prostriedok alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Ak podá odvolanie
proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým, či a aké
stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Pokiaľ tento účastník

vyjadril v konaní svoju vôľu tým, že sa vzdal odvolania, nemôže ho podať ani vedľajší účastník. Ak
sa účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podal len vedľajší účastník, povinný
vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak účastník
odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo
má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie

je oprávnená (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 3Cdo 188/2012).
Zo spisu vyplýva, že v predmetnej veci vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu, a to
písomným oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 8. februára 2012 (č. l. 40
spisu). Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník na strane
odporcu, pričom odporca odvolanie nepodal, napriek tomu, že mu bol rozsudok doručený náhradným

spôsobom, keďže si zásielku obsahujúcu rozsudok neprevzal v odbernej lehote od 14.02.2013 a súdu
prvého stupňa sa zásielka vrátila 07.03.2013. Zároveň mal odvolací súd zo spisu preukázané, že
dňa 16.04.2013 prevzal odporca napadnutý rozsudok spolu s odvolaním vedľajšieho účastníka na
jeho strane spoločne s výzvou, aby sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka do 10 dní od
doručenia vyjadril, čo odporca neurobil, a teda neprejavil záujem pokračovať v sporovom konaní.

Odvolací súd vyzýval odporcu, výzvou (č. l. 111 spisu), ktorá mu bola doručená dňa 22.10.2015, nech sa
v lehote 3 dní vyjadrí, či ako odporca dáva súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka. Odporca na výzvu
odvolacieho súdu v určenej lehote (resp. ani do rozhodnutia odvolacieho súdu) nereagoval. Zároveň
odvolací súd vyzval vedľajšieho účastníka na strane odporcu, aby v lehote 3 dní od doručenia predložilodvolaciemu súdu súhlas odporcu s odvolaním vedľajšieho účastníka. Táto výzva bola doručená
vedľajšiemu účastníkovi dňa 16.10.2015, pričom vedľajší účastník v určenej lehote (resp. ani do
rozhodnutia odvolacieho súdu) nereagoval. Odvolací súd vyhodnotil vyššie uvedené skutočnosti tak, že

súhlas k podaniu odvolania zo strany vedľajšieho účastníka nebol zo strany odporcu daný.

V prípade, že účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je odvolanie vedľajšieho
účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné a podané niekým, kto na to, nie je oprávnený. Odvolací
súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie vedľajšieho účastníka s poukazom na ust. § 218 ods. 1

písm. b/ O.s.p. odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 veta prvá a § 142 ods. 2
veta prvá O.s.p., keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade,
že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť
podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu

odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci
samej, a to v dôsledku procesného zavinenia (vedľajšieho) účastníka, ktorý podal odvolanie. Tento
účastník (v danom prípade vedľajší účastník na strane odporcu) je potom povinný uhradiť protistrane
trovy odvolacieho konania. Avšak navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko ich nepovažoval za účelne vynaložené. Odvolací súd v tejto súvislosti

poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.06.2014, sp. zn. 6M Cdo 9/2013 v zmysle
ktorého,trovykonaniavzniknutézastupovanímadvokátomvtzv.hromadných(skutkovoaprávnetakmer
totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu
a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na
riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde, z dôvodu, že závery dovolacieho súdu sú platné pre

obe strany (rovnako pre navrhovateľa a odporcu). Návrh navrhovateľa, ako aj vyjadrenie k odvolaniu
vedľajšieho účastníka majú podľa názoru odvolacieho súdu charakter tzv. formulárovej žaloby.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.