Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116896164
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116896164.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom pre prípravné konanie Mgr. Michalom Kačánim, v trestnej
veci obvineného Y. P., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, dňa 13.
marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku v spojení s § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku sa trestná vec obvineného Y. P., narodeného XX.XX.XXXX L. T., trvale bytom R. V.. XXXX/

X, Bratislava, prechodne bytom Y. V. XXXX/XX, Bratislava, nezamestnaného, pre skutok v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 12.03.2016, č. k. 4 Pv 171/16/1101-5, právne
kvalifikovaného ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, spočívajúci v
zmysle predmetnej obžaloby v tom, že obvinený
dňa 11.03.2016 v čase okolo 19.30 hodiny v Bratislave na Kamennom námestí číslo 1/A v obchodnom
dome Tesco v oddelení potravín odcudzil 1 ks whisky Campagnere 0,7l v hodnote 137,80 Eur tak, že

tovar vložil do papierovej krabice vystlanej alobalom, ktorú vložil do nákupnej tašky, ktorú mal so sebou,
prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, pričom pri východe bol zadržaný pracovníkom SBS, čím
spôsobil poškodenej spoločnosti Tesco Stores a.s. Bratislava škodu vo výške 137,80 Eur, pričom bolo
zistené, že obvinený dňa 12.05.2015 o 10.40 hodine v Bratislave na Lamačskej ceste v HM Tesco sa
dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. v znení neskorších

predpisov tým, že poškodil tovar v hodnote 5,19 Eur, za čo mu bola Obvodným oddelením Policajného
zboru Karlova Ves Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV uložená bloková pokuta
vo výške 30,-Eur, číslo bloku 11040375, pričom uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.05.2015,

p o s t u p u j e na prejednanie Okresnému úradu v Bratislave,

pretože nejde o trestný čin, ale skutok by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 odsek 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.03.2016 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená obžaloba na obvineného Y. P. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti tohto uznesenia, pričom obžaloba bola podaná po vykonaní tzv. zrýchleného prípravného

konania postupom podľa § 204 odsek 1 Trestného poriadku.

Súd po preskúmaní obžaloby a príslušného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, dospel k
záveru, že skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu nie je trestným činom, ale mohol by byť
priestupkom, na ktorého prejednanie je príslušný Obvodný úrad Bratislava I.

Podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku veta pred bodkočiarkou ak sa koná po odovzdaní
osoby súdu podľa § 204 ods. 1, sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného, najmä na okolnostizadržania a skutočnosti odôvodňujúce návrh na vzatie do väzby, ak je podaný, a prednostne, najneskôr
v lehote podľa § 87 ods. 2, určí termín vykonania hlavného pojednávania spravidla do pätnástich
pracovných dní od podania obžaloby, ak vec nevybaví trestným rozkazom alebo neurobí niektoré z

rozhodnutí podľa § 241 ods. 1 písm. a) až g).

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

V posudzovanej trestnej veci sudca pre prípravné konanie zistil, že boli splnené všetky podmienky pre
postup podľa § 204 odsek 1 Trestného poriadku, spáchanie skutku obvineným bolo zo strany orgánov
činných v trestnom konaní náležite objasnené v tom smere, že sa skutok stal a že ho spáchal obvinený
Y. P..

Rovnako súd nezistil žiadne porušenie procesných ustanovení vrátane práva obvineného na obhajobu.
Výsluch obvineného a svedkov bol vykonaný zákonným spôsobom za splnenia si poučovacej povinnosti
zo strany orgánov činných v trestnom konaní vyplývajúcej z príslušného procesného postavenia
vypočúvanej osoby a obvinený mal možnosť oboznámiť sa s výsledkami vyšetrovaniu.

Podľa názoru súd však skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu nenapĺňa zákonné znaky prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, pričom súd v žalovanom skutku nezistil ani
žiaden iný trestný čin uvedený v osobitnej časti trestného zákona.

Podľa§ 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí

cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý.

Podľa § 128 odsek 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie
ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný

delikt.

Podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku sa
dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo
zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Z dikcie citovaných ustanovení nepochybne vyplýva, že pre právnu kvalifikáciu skutku ako trestného
činu - prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona sa vyžaduje, aby páchateľ
bol v prechádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za spáchanie takého činu, ktorý vykazuje znaky
krádeže podľa zákona o priestupkoch. Iba také konanie možno posudzovať ako čin obdobný, nie

konanie, ktoré vykazuje znaky ostatných v § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch vymedzených spôsobov
spáchania priestupku proti majetku (sprenevera, poškodzovanie veci a pod.).

Z obsahu predloženého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu sudca pre prípravné konanie zistil,
že obvinený sa v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch dopustil priestupku proti majetku podľa § 50

odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov tým, že poškodil tovar v hodnote 5,19
Eur. To nepochybne vyplýva nielen z registra priestupkov obvineného, ale aj zo samotného bloku na
pokutu nezaplatenú na mieste, číslo bloku 11040375, kde sa výslovne ako zavinené konanie uvádza:
„poškodenie tovaru“. To je podporené aj samotnou výpoveďou obvineného, ktorý uviedol, že priestupku
sa dopustil tým, že si pozrel a otvoril krabičku, v ktorej bol vibračný krúžok a tým došlo k poškodeniu

tovaru.

Na tomto základe je preto nepochybné, že nie sú naplnené zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, pričom tento skutok nie je možné subsumovať ani pod žiadneiné písmeno § 212 odsek 2 Trestného zákona a pre spôsobenú výšku škody ani pod § 212 odsek 1
Trestného zákona. Nakoľko súd zistil, že skutok nie je možné podradiť ani pod žiadnu inú skutkovú
podstatu trestného činu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona, ale do úvahy prichádza posúdenie

skutku ako priestupku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch, bolo nevyhnutné postupovať podľa §
348 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku v spojení s § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku.

Vzhľadom na to, že na prejednanie priestupku je príslušný okresný úrad, ktorého miestna príslušnosť je
upravená v § 55 odsek 1 zákona o priestupkoch (na prejednanie priestupku je miestne príslušný správny

orgán, v ktorého územnom obvode bol priestupok spáchaný), súd podľa vyššie citovaných ustanovení
Trestného poriadku postúpil trestnú vec obvineného Y. P., na prejednanie Okresnému úradu v Bratislave.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť,ktorásapodávavlehotetrochdníododňajehooznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. Sťažnosť má odkladný účinok.