Uznesenie – Spätvzatie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/441/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220050
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112220050.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35724803, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom:
1. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, S., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov,
IČO:42176778,zastúpenéhoJUDr.AmbrózomMotykom,advokátom,sosídlomNám.SNP7,Stropkov,

v konaní o zaplatenie 971,47 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 230,28 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.03.2012 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom
povinnosť zaplatiť mu 971,47 Eur s príslušenstvom.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.09.2012 vstúpilo do konania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.
ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré

následne písomným podaním zo dňa 18.04.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2013, vznieslo
námietku premlčania a zároveň žiadalo priznať mu náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 31.10.2013, doručeným súdu dňa 07.11.2013, vzal navrhovateľ svoj návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,rozhodolsúdonávrhunavrhovateľa
na zastavenie konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre

správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konanie odporca.
Navrhovateľ späťvzatím návrhu z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Nakoľko odporcom
v súvislosti s predmetnou právnou vecou žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, súd im ich
náhradu ani nepriznal

Vedľajší účastník si podaním zo dňa 13.11.2013 uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 261,36 Eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 230,28 Eur podľa vyhlášky MS
SR č. 655/ 2004 Z.z. takto:
- prevzatie a príprava zastúpenia /§14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z./ - 51,45 Eur;

-písomnévyjadreniezodňa18.4.2013/§14ods.1písm.b)vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z./-51,45Eur
- účasť na pojednávaní dňa 13.11.2013 /§13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z./ - 25,73 Eur
- 1 x režijný paušál za rok 2012 á 7,63 Eur
- 2 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 Eur, t.j. 15,62 Eur
- cestovné vo výške 14 Eur za cestu na pojednávanie dňa 13.11.2013 na trase Stropkov - Prešov -

Stropkov (100 km, cena PHM/1 liter = 1,208 Eur, spotreba paliva: 8,6 l/100 km, sadzba základnej
náhrady: 0,18 Eur/km, výška priznaného cestovného je vo výške 1 celkového cestovného, nakoľko sa
právny zástupca v ten istý deň zúčastnil aj iného pojednávania na tunajšom súde)
- náhradu za stratu času vo výške 26,02 Eur za 4 polhodiny x 13,01 Eur = 52,04 Eur/2, nakoľko sa
právny zástupca v ten istý deň zúčastnil aj iného pojednávania na tunajšom súde (§17 ods. 1 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z.)
- DPH 20% - 38,38 Eur
- spolu trovy: 230,28 Eur

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti

SR č.655/2004 Z.z., pričom pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty
veci, t.j. zo sumy 971,47 Eur. Na základe uvedeného stanovil základnú sadzbu tarifnej odmeny za 1
úkon právnej služby na 51,45 Eur.

Súd nepriznal odmenu za úkon účasť na pojednávaní dňa 13.11.2013 vo výške 51,45 Eur, tak ako si

to vyúčtoval, ale len vo výške 25,73 Eur, nakoľko zo spisu vyplýva, že na tomto pojednávaní došlo iba
k vyhláseniu rozhodnutia, a teda pri výpočte odmeny za tento úkon je potrebné postupovať v súlade s
§ 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z, podľa ktorého je odmena za takýto úkon právnej služby
vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, čo v predmetnej veci činí 25,73 Eur.

Súd ďalej nepriznal režijný paušál k úkonu príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 7,81 Eur, nakoľko
z priloženej plnej moci vyplýva, že navrhovateľ udelil plnú moc právnemu zástupcovi už dňa 02.01.2012
a do konania vstúpil dňa 13.09.2012, a teda za úkony vykonané v roku 2012 možno priznať len režijný
paušál vo výške 7,63 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší
účastník mal v konaní úspech, súd mu preto priznal náhradu trov s konaním mu vzniknutých a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.