Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214328
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214328.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: O. F., nar. XXXX, bytom D., G. č.
2, o zaplatenie sumy XXX,XX.-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 90,08.- eur s úrokom z omeškania ročne
vo výške 9,25 % zo sumy 20,57.-eur od 18.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške
9,25 % zo sumy 21,49.-eur od 18.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,50 %
zo sumy 24,01.-eur od 18.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,50 % zo sumy

24,01.-eur od 18.8.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh 16,50.-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14.-eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária, SOUKENÍK
- ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 418,90.-eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.9.2011 do
zaplatenia zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.5.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 508,98.-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola aj pohľadávka voči odporkyni, ktorému bola právnym predchodcom navrhovateľa vystavené faktúry

v celkovej výške 508,98.-eur, ktoré odporkyňa nezaplatila.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne
v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, Zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Medzi spoločnosťou T- Com a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni služby elektronickej komunikácie,
najmäuskutočňovaťaprijímaťhlasovéhovoryprostredníctvompridelenéhotelefónnehočíslaodporkyni,udržiavaťtelekomunikačnúsieťnepretržitevprevádzkovomstave,poskytovaťodporkyniservisnéslužby
a ďalšie v zmysle Zmluvy a všeobecných podmienok. Pohľadávka vznikla tak, že odporkyňa nezaplatial
riadne a včas cenu poskytovaných služieb podľa zvoleného programu služieb. Z dôvodu nedodržania

zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta.

Pohľadávka voči odporkyni v celkovej výške 508,98.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Na
navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči odporkyni. Odporkyňa si neplnila svoje

povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, neplatila riadne a včas
faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Odporkyňa nezaplatila faktúru č. 73726963686
v sume 20,57.-eur, splatná dňa 17.5.2011, faktúru číslo 6728989720 v sume 24,01.-eur, splatná
17.7.2011, faktúra číslo 1730994416 v sume 418,90.-eur,(zmluvná pokuta) splatná dňa 17.9.2011,
faktúra číslo 7727981395 v sume 21,49.-eur, splatná dňa 17.6.2011, faktúra číslo 4729993236 v sume

24,01.-eur, splatná dňa 17.8.2011. Z týchto dôvodov preto súd návrhu vyhovel v časti zaplatenia
sumy 90,08.-eur, nakoľko odporkyňa v takejto výške nezaplatila za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie poskytnuté zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.Predmetom návrhu navrhovateľa bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty, navrhovateľ vzal návrh v časti
zaplateniazmluvnejpokutyspäťapretosúdkonaniespoukazomna§96ods.1,3OSPvčastizaplatenia

sumy 418,90.-eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18.9.2011 do zaplatenia zastavil.

Súd priznal 9,5 % -ný a 9,50%-ný úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
nariadením vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych
bodov ako určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň

nasledujúci po dni splatnosti faktúr.

O náhrade trov konania vo vzťahu k zastavujúcemu uznal rozhodol podľa § 146 ods. 1 psím. c/ OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania vo vzťahu k vyhovujúcej časti rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že

v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50.-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14.-eur, za 2
úkony právnej pomoci prípravu a prevzatie, podanie návrhu. Keď jeden úkon je 16,60.-eur a 2 x 8,04.-
eur režijný paušál ako i 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.