Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239368
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113239368.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky : D. R., nar. XXXX, bytom F. I., Y. č. 2, zast. N.. Peter
Havlík, advokát, advokátska kancelária, so sídlom Nitra, Podzámska č. 18, proti odporcom: 1/ Z. M., nar.
XXXX, bytom F. I., F. nábrežie č. XXX/XX, 2/ I. Y., nar. XXXX, bytom F. I., U. č. XXXX/X, 3/ U. I., nar.
XXXX, bytom F. I., R. č. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 1.395.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 1. rade zastavuje.

Súd schvaľuje zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania v tomto znení:
Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 200.-eur do 60 dní od právoplatnosti
rozhodnutia a odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 200.-eur do 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.11.2013 domáhala, aby súd zaviazal odporcov
v l. až v 3. rade na zaplatenie sumy 1.395.-eur istiny s prísl. Svoj návrh odôvodila tým, že odporcovia v
l. a v 3. rade jej spôsobili škodu odcudzením a poškodením zariadenia. Dňa 29.5.2013 súd na verejnom
zasadnutí v Nitre schválil dohodu o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenými t. j. odporcami v l. až
v 3. rade a poškodení boli so svojimi nárokmi odkázaní na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Na pojednávaní dňa 29.9.2015 právny zástupca navrhovateľky prehlásil, že návrh vo vzťahu k odporcovi

v l. rade berie späť a konanie žiada zastaviť.

Súd postupoval podľa § 96 ods. 1,3 OSP a konanie vo vzťahu k odporcovi v l. rade zastavil.
Právny zástupca navrhovateľky prehlásil, že navrhuje, by súd schválil zmier, na základe ktorého

odporcovia v 2. a v 3. rade zaplatia navrhovateľke každý sumu 200.-eur. Odporcovia v 2. a v 3. rade
súhlasili so schválením navrhnutého zmieru.
Podľa § 99 ods. 1,2 OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa
na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne o tom, či zmier

schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.
Súd uzatvorený zmier medzi účastníkmi konania schválil, nakoľko nie je v rozpore s právnymi predpismi
(§ 420 obč. zák. a nasl.).
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b / OSP, tak, že žiaden z účastníkom
nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie sa skončilo súdnym zmierom.

Vo vzťahu k zastavujúcemu uzneseniu rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkom
nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c / OSPPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo vzťahu k zastaveniu konania je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti uzneseniu vo vzťahu k schváleniu súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné .
/ § 202 ods. 3 písm. h /OSP/