Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/80/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207228404
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1207228404.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: MEDIATION

KMCH, s.r.o., Hosťovce 217, IČO: 35 952 989, zastúpeného advokátskou kanceláriou: LawService,
s.r.o., Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723 proti odporcovi: A. C., s miestom podnikania Blatné 220,
IČO: 34 407 987, bytom C. XXX, A. o zaplatenie 3.402,38 eur (102.500,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.987,45 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške
2.436,64 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 05.10.2007 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia istiny vo výške 102.500,- Sk (3.402,38 eur) a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporca ako nájomca uzatvoril dňa 09.10.2001 so spoločnosťou DRUKOS, a.s. ako prenajímateľom
zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. LZ:XXXXX/XX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
všeobecnépodmienky.Zdôvoduporušeniazmluvnejpovinnostipodľačl.I,ods.2,písm.b)všeobecných
podmienok, teda povinnosti odporcu platiť splátky nájomného vo výške a lehote splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy, prenajímateľ listom zo dňa 08.06.2004 v zmysle čl.
V., ods. 3, písm. e) všeobecných podmienok od zmluvy odstúpil. Porušenie povinnosti platiť splátky

nájomného vo výške a lehote splatnosti podľa splátkového kalendára sa v zmysle čl. V, ods. 5
všeobecných podmienok považuje za podstatné porušenie zmluvy. Písomné oznámenie prenajímateľa
zo dňa 08.06.2004 bolo odporcom prevzaté dňa 14.06.2004. Účinky odstúpenia prenajímateľa od
zmluvy, zánik zmluvy, nastali dňa 14.06.2004. Keďže odporca v lehote 3 dní od zániku zmluvy nevrátil
navrhovateľovi predmet nájmu, v zmysle čl. V ods. 6 všeobecných podmienok odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1% z obstarávacej hodnoty predmetu nájmu
za každý začatý mesiac omeškania s vrátením predmetu nájmu až do jeho vrátenia. Odporca sa so

splnením povinnosti vrátiť predmet nájmu dostal do omeškania dňa 18.06.2004 márnym uplynutím 3-
dňovej lehoty na jeho vrátenie. Spoločnosti DRUKOS, a.s. vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 102.500,- Sk (1% z obstarávacej hodnoty predmetu nájmu, ktorá bola zmluvne určená sumou
250.000,- Sk mesačne za obdobie 41 mesiacov omeškania). Obchodná spoločnosť DRUKOS, a.s. v
konkurze uzatvorila dňa 06.06.2007 ako postupca s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorou bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o nájme s právom kúpy prenajatej
veci č. LZ: XXXXX/XX, všeobecnými podmienkami zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci,
odstúpením od zmluvy zo dňa 08.06.2004, doručenkou podpísanou odporcom dňa 14.06.2004
preukazujúcou doručenie odstúpenia od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2007,prílohou č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, upovedomením o skončení exekúcie I. XXX/XXXX
zo dňa 02.07.2008, exekučným príkazom I. XXX/XXXX zo dňa 03.09.2007, návrhom na začatie
konania pre zaplatenie sumy 32.546,70 Sk zo dňa 25.07.2005, splátkovým kalendárom č. 49004,

žiadosťou o odkúpenie predmetu prenájmu zo dňa 22.10.2004, oznámením spoločnosti DRUKOS, a.s.
v konkurze o ukončení zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci zo dňa 20.10.2004, výpisom
o uhradených a neuhradených splátkach, príkazom na úhradu zo dňa 30.12.2003, potvrdením o
zaplatení 25.000,- Sk zo dňa 12.09.2007, potvrdením o zaplatení 5.000,- Sk, potvrdením o zaplatení
10.000,- Sk zo dňa 13.12.2007, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 09.10.2001, oznámením

združenia BDV Drukos zo dňa 05.06.2003 a zo dňa 09.05.2003, upozornením spoločnosti Drukos,
a.s. zo dňa 19.05.2003, osvedčením o evidencii motorového vozidla č. Z., zoznamom vozidiel subjektu
zo dňa 09.12.2009, technickým preukazom motorového vozidla č. SA153750, exekučným príkazom
EX 182/2006 zo dňa 20.06.2008, faktúrou č. 2710199, preberacím protokolom zo dňa 09.10.2001,
žiadosťou o zapožičanie technického preukazu, faktúrou č. 9449900009, saldokontom k LZ: č. XXXXX/
XX, oznámením spoločnosti AC PROPERTY, s.r.o. zo dňa 01.03.2011a zo dňa 24.01.2012, výsluchom

odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 09.10.2001 zmluvu o nájme s právom kúpy
prenajatej veci, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky zmluvy, splátkový kalendár
a pokyny k zabezpečeniu predmetu nájmu a predmetom ktorej bol nájom s právom kúpy nákladného

motorového vozidla zn. Renault B110 v cene 250.000,- Sk vrátane DPH (ktoré podľa faktúry č. 2710199
prenajímateľ kúpil od spoločnosti Autodrukos Nitra, s.r.o. a ktoré podľa preberacieho protokolu zo
dňa 09.10.2001 odporca prevzal od spoločnosti Autodrukos Nitra, s.r.o.), pričom odporca sa zaviazal
uhrádzať splátky vo výške a v termínoch podľa splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania
splatenímsplátok,pričomdlžnúsumuuhradilprenajímateľoviažvpriebehuexekučnéhokonaniaI.XXX/

XXXX (na základe vykonateľného exekučného titulu platobného rozkazu sp.zn. XXRob/XXXX/XXXX zo
dňa 06.09.2005, predmetom ktorého bolo zaplatenie poslednej splátky nájomného a zmluvnej pokuty
za omeškanie s platením splátok), a to dňa 25.05.2006, 12.09.2007 a 13.12.2007.

Podaním zo dňa 08.06.2004 doručeným odporcovi dňa 14.06.2004 odstúpil prenajímateľ od predmetnej

zmluvy z dôvodu porušovania povinnosti uhrádzania nájomného a upozornil odporcu na jeho povinnosť
vrátiť predmet nájmu.

V oznámení prenajímateľa o ukončení zmluvy zo dňa 20.10.2004 prenajímateľ uviedol, že zmluva sa
skončila uplynutím času dňom 31.10.2004.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2007 a z jej prílohy vyplýva, že pohľadávku voči
odporcovi zo zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci nadobudol navrhovateľ.

Odporcasaknávrhuvyjadrilvpodanídoručenomsúdudňa29.12.2008,vktoromuviedol,žepohľadávky

voči spoločnosti Drukos, a.s. a M.. O. H. ako správkyni konkurznej podstaty Drukos, a.s. uhradil v
exekučnom konaní I. XXX/XXXX vedenom súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Konečným. V podaní
doručenom súdu dňa 19.02.2009 odporca uviedol, že zmluva bola ukončená ku dňu 30.10.2004 a dňa
22.10.2004 zaslal spoločnosti Drukos, a.s. žiadosť o odkúpenie predmetu nájmu, pričom dňa 30.12.2003
zaplatil sumu 5.865,- Sk za odkúpenie vozidla. Nemal dôvod vrátiť predmet nájmu, nakoľko spoločnosti

Drukos, a.s. zaň zaplatil sumu 332.045,- Sk a zostatkovú sumu 5.865,- Sk. Technický preukaz bol písaný
na firmu odporcu, takže mal za to, že auto nebolo v majetku spoločnosti Drukos, a.s. Potvrdil dlhy voči
spoločnosti Drukos, a.s., ktoré vznikli, nakoľko nevedel, komu má zaplatiť, keďže spoločnosť Drukos,
a.s. sa dostala do konkurzu a na zaplatenie ho vyzývala správkyňa konkurznej podstaty aj Drukos, a.s.

Vo svojej výpovedi odporca uviedol, že poslednú splátku nájomného neuhradil, nakoľko nevedel, komu
ju má uhradiť, či správkyni konkurznej podstaty spoločnosti Drukos, a.s. alebo Združeniu BDV Drukos,
keďže oba tieto subjekty žiadali, aby im uhrádzal dlžné splátky.

Podľa čl. II.1. všeobecných podmienok (ďalej "VP") prenajímateľ predmet nájmu kupuje výlučne za

účelom jeho ďalšieho užívania nájomcom na základe tejto zmluvy. Prenajímateľ obstará predmet nájmu
na základe kúpnej zmluvy medzi ním ako kupujúcim a treťou osobou ako predávajúcim na základe
objednávky a podľa vlastného výberu nájomcu.Podľa čl. III.1. VP prevzatím predmetu nájmu od predávajúceho sa tento stáva vlastníctvom
prenajímateľa až do dňa prechodu vlastníctva podľa čl. VI. Tejto zmluvy. Nájomca vystupuje k predmetu
nájmu ako užívateľ.

Podľa čl. V.1 pred uplynutím času, na ktorý bola táto zmluva uzatvorená, je možné zmluvu ukončiť len
vzájomnou dohodou zmluvných strán alebo odstúpením od zmluvy zo strany prenajímateľa v prípadoch
stanovených vo VP.

Podľa čl. V.3.písm. e) prenajímateľ má právo odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, že nájomca je v
omeškaní so zaplatením nájomného, prípadne iných plnení v tejto zmluve dohodnutých po dobu 4
týždňov.

Podľa čl. V.6 v prípade zániku zmluvy je nájomca povinný vrátiť predmet nájmu prenajímateľovi.
V prípade, že nájomca v lehote 3 dní od zániku zmluvy nevráti predmet nájmu prenajímateľovi, je

povinný zaplatiť za každý začatý mesiac omeškania s vrátením predmetu nájmu sumu zhodnú s
dojednaným nájmom podľa zmluvy ako neoprávnené obohatenie a zároveň zmluvnú pokutu vo výške
1% z obstarávacej ceny predmetu nájmu ako zmluvnú pokutu za porušenie povinností vrátiť predmet
nájmu a to taktiež za každý začatý mesiac omeškania s vrátením nájmu.

Podľa čl. V.10 zánikom tejto zmluvy podľa čl. V sa nezbavuje nájomca povinnosti uhradiť prenajímateľovi
všetky jeho oprávnené nároky vyplývajúce z tejto zmluvy.

Podľa čl. VI.1 nájomca nadobudne vlastníctvo k predmetu nájmu po uplynutí doby nájmu za podmienok:
- nájomca má vysporiadané voči prenajímateľovi všetky povinnosti a záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy

a týchto VP
-nájomcauplatnilnajneskoršiedo10dnípredukončenímdobynájmupísomnevôľu,kúpiťprenajatúvec.

Podľa čl. VI.2 v prípade, že nájomca nemá ku dňu termínu ukončenia doby nájmu vysporiadané voči
prenajímateľovi všetky povinnosti a záväzky, je povinný predmet nájmu vrátiť prenajímateľovi do troch

dní od uplynutia doby nájmu.

Podľa čl. VIII.12 akékoľvek zmeny a doplnky k zmluve o nájme, mimo zmien splátkového kalendára, a
k týmto VP, sú možné len písomne vzájomnou dohodou zmluvných strán, formou písomného dodatku,
ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.

Podľa § 1 ods. 1 ObZ tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci. Uzatvorením tejto zmluvy sa navrhovateľ
ako prenajímateľ zaviazal prenechať odporcovi do užívania predmet nájmu. Odporca ako nájomca sa

zaviazal zaplatiť prenajímateľovi nájomné v kvartálnych splátkach vo výške a v termínoch uvedených v
splátkovom kalendári. Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil. Odporca porušil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, keď sa dostal s platením splátok do omeškania, pričom poslednú
splátku splatnú v auguste 2004 uhradil až počas exekučného konania v roku 2007. Skutočnosť, že
pohľadávku voči spoločnosti Drukos, a.s. na dlžnom nájomnom uhradil odporca až v exekučnom konaní

I. XXX/XXXX, nebola medzi účastníkmi sporná. Napriek tomu, sa súdu nepodarilo ustáliť skutočnosti
týkajúce sa omeškania odporcu s platením jednotlivých splátok, nakoľko výpisy zo systému spoločnosti
Drukos, a.s. (č.l. 37 a č.l. 45 - predbežné saldokonto) sa v skutočnostiach ohľadom výšky predpísaných
splátok, dátumov splatnosti splátok, dátumov skutočných úhrad splátok líšia.

Súd teda mal za preukázané, že odporca sa so zaplatením poslednej splátky dostal do omeškania.

Jeho obrana spočívajúca v tvrdení, že nevedel, kto je veriteľom, vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť
Drukos, a.s. sa dostala do konkurzu, neobstojí, nakoľko odporcovi povinnosť riadne a včas platiť
splátky podľa splátkového kalendára nezanikla tým, že na majetok prenajímateľa bol vyhlásený konkurz.
Odporca mal možnosť za účelom splnenia záväzku zložiť dlžnú sumu do súdnej úschovy.

Súd dospel k názoru, že zmluva zanikla uplynutím doby nájmu ku dňu 31.10.2004 tak, ako to vyplýva
z oznámenia spoločnosti Drukos, a.s. v konkurze adresovanom odporcovi, nakoľko súd nepovažoval
odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.06.2004 za platné, nakoľko omeškanie odporcu s platením splátok
vzhľadom na odlišné údaje spoločnosti Drukos, a.s. o výške splátok, ich splatnosti a dátumoch
skutočných úhrad nepovažoval za jednoznačne preukázané. Samotný prenajímateľ v návrhu na začatie

konania sp. zn. XXRob/XXXX/XXXX konštatoval, že dňa 31.10.2004 bola zmluva o nájme s právom
kúpy prenajatej veci aj časovo ukončená.

V zmysle všeobecných podmienok odporcovi vznikla zánikom zmluvy ku dňu 31.10.2004 povinnosť
vrátiť prenajímateľovi predmet nájmu do 3 dní od uplynutia doby nájmu. Medzi účastníkmi nebolo

sporné, že odporca predmet nájmu v uvedenej lehote nevrátil. Odporca síce požiadal o odkúpenie
predmetu nájmu, na nadobudnutie vlastníctva k predmetu nájmu mu však nevznikol právny nárok,
nakoľkonemalvysporiadanévočiprenajímateľovivšetkypovinnostiazáväzkyvyplývajúcemuzozmluvy
a všeobecných podmienok. Odporca sa teda nestal vlastníkom predmetu nájmu a dňom 4.11.2004 sa
dostal do omeškania so splnením povinnosti vrátiť predmet nájmu, ktorá povinnosť doposiaľ trvá.

Odporca mal za to, že predmet nájmu odkúpil za zostatkovú hodnotu vo výške 5.865,- Sk, túto
skutočnosť však navrhovateľ vyvrátil, keď predložil faktúru č. 9449900009 vystavenú dňa 08.01.2004
ktorou prenajímateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 5.865,- Sk za omeškanie s platením
pravidelných splátok. Skutočnosť, že suma 5.865,- Sk ,ktorú odporca prenajímateľovi uhradil nie je

zostatkovoucenoupredmetunájmu,vyplývaajzpredloženéhosaldokonta,kdejetátopoložkaoznačená
ako "penalizácia". Odporca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu nájmu, nakoľko po
uplynutí doby nájmu nemal voči prenajímateľovi vysporiadané všetky záväzky.

Súd ďalej vyhodnotil, že zmluvná pokuta bola dojednaná platne, nakoľko bola dojednaná písomne a zo

zneniadojednaniajednoznačneanepochybnevyplýva,žejejvýškaje1%zobstarávacejcenypredmetu
nájmu za každý začatý mesiac omeškania s vrátením predmetu nájmu, z čoho vyplýva aj povinnosť, na
zabezpečenie ktorej je zmluvná pokuta dohodnutá a tou je vrátenie predmetu nájmu prenajímateľovi do
3 dní od zániku zmluvy.

Účelom zmluvnej pokuty je donútenie dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.
Zmluvná pokuta predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju povinnosť,
vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie, teda pokutu. Prvoradou je teda
prevenčná funkcia zmluvnej pokuty, nakoľko zmluvná pokuta má čeliť porušeniu povinnosti, lebo ak
bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Zmluvná pokuta

má aj reparačnú funkciu, jej účelom je uhradiť veriteľovi ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia
povinnosti zo strany dlžníka. Taktiež nemožno opomenúť sankčnú funkciu zmluvnej pokuty.Obrana odporcu spočívajúca v tvrdení, že pohľadávku navrhovateľa uhradil v exekučnom konaní I.
XXX/XXXX bola vyvrátená predloženým návrhom na začatie konania, v ktorom bol vydaný exekučný
titul, na základe ktorého bola exekúcia vykonaná, z ktorého vyplýva, že v exekučnom konaní odporca

uhradil dlžné nájomné a zmluvnú pokutu za omeškanie s platením nájomného a nie zmluvnú pokutu za
omeškanie s vrátením predmetu nájmu.

Obrana odporcu spočívajúca v tvrdení, že prenajímateľ nikdy nebol vlastníkom predmetu nájmu a
od 10.10.2001 ním bol v zmysle zoznamu vlastnených vozidiel vydaného Okresným dopravným

inšpektorátom v Senci odporca, bola vyvrátená znením čl. II.1. a čl. III.1. všeobecných podmienok, s
ktorýmiodporcapodpísanímzmluvysúhlasilapotvrdiltak,žeprenajímateľpredmetnájmukúpil,obstaral
ho na základe kúpnej zmluvy medzi ním ako kupujúcim a treťou osobou ako predávajúcim (Autodrukos,
s.r.o.) na základe objednávky a podľa vlastného výberu nájomcu a že prevzatím predmetu nájmu od
predávajúceho sa tento stal vlastníctvom prenajímateľa až do dňa prechodu vlastníctva podľa čl. VI.
zmluvy. Navrhovateľ preukázal, že vlastníkom predmetu nájmu bol prenajímateľ predložením faktúry

č. 2710199, ktorou spoločnosť Autodrukos, s.r.o. vyúčtovala prenajímateľovi kúpnu cenu za predmet
nájmu. V osvedčení o evidencii vozidla č. Z. zo dňa 10.08.2005 je ako vlastník vozidla uvedený odporca,
súd sa však stotožnil s názorom právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal za to, že osvedčenie o
evidencii nie je dôkazom, ktorý nesporne potvrdzuje vlastnícke právo odporcu k predmetu nájmu. Zápisy
v osvedčení o evidencii vozidla majú len evidenčný charakter, nadobudnutie vlastníckeho práva nie je

spojené s evidenčnou povinnosťou v príslušnej evidencii motorových vozidiel.

Súd má za preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom,zktoréhoodporcanesplnilpovinnosť,nevrátilprenajímateľovipredmetnájmu.Ztohtodôvodu
vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za 36 mesiacov omeškania (od 04.11.2004

do podania žaloby 02.10.2007) á 2.500,- Sk, spolu 90.000,- Sk (2.987,45 eur), súd teda posúdil návrh
navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Súd žalobu zamietol vo zvyšnej časti, teda v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty za 5 mesiacov
(od18.06.2004do03.11.2004),nakoľkomalzato,žeodporcasadostaldoomeškaniadňom04.11.2004,
a nie dňom 18.06.2004 z vyššie uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho zástupcu si uplatnil náhradu trov konania v podaní
doručenom súdu dňa 03.02.2012 celkom vo výške 3.269,68 eur vynaložených na právne zastupovanie
navrhovateľa advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o. za nasledovné úkony právnej služby (v
špecifikácii uvedená skratka RP znamená - paušálna náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
a prepravné služby - režijný paušál):

1. prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia dňa 01.10.2007 - vo výške 131,12 eur + DPH vo výške
27,41 eur + RP 5,91 eur

2. písomné podanie na súd - žaloba dňa 01.10.2007 - vo výške 131,12 eur + DPH vo výške 27,41 eur

+ RP 5,91 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 28.04.2009 - vo výške 131,13 eur + DPH vo výške 27,62 eur + RP 6,95 eur

4. účasť na pojednávaní dňa 21.09.2009 - vo výške 131,13 eur + DPH vo výške 27,62 eur + RP 6,95 eur

5. účasť na pojednávaní dňa 09.12.2009 - vo výške 131,13 eur + DPH vo výške 27,62 eur + RP 6,95 eur

6. účasť na pojednávaní dňa 11.03.2010 - vo výške 131,13 eur + DPH vo výške 27,67 eur + RP 7,21 eur

7. účasť na pojednávaní dňa 08.03.2011 - vo výške 131,13 eur + DPH vo výške 27,71 eur + RP 7,41 eur

8. účasť na pojednávaní dňa 23.09.2011 - vo výške 131,13 eur + DPH vo výške 27,71 eur + RP 7,41 eur7. účasť na pojednávaní dňa 08.03.2011 - vo výške 131,13 eur + DPH vo výške 27,71 eur + RP 7,41 eur

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného:

- vo výške 117,55 eur za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť dňa 28.04.2009
(400 km, priemerná spotreba 10,5 l/100 km, cena PHM 1,06 eur/l, paušálna náhrada 0,183 eur/km),
- vo výške 122,63 eur za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť dňa 21.09.2009
(400 km, priemerná spotreba 10,5 l/100 km, cena PHM 1,18 eur/l, paušálna náhrada 0,183 eur/km)
- vo výške 122,84 eur za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť dňa 09.12.2009

(400 km, priemerná spotreba 10,5 l/100 km, cena PHM 1,18 eur/l, paušálna náhrada 0,183 eur/km),
- vo výške 106,44 eur za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť dňa 11.03.2010
(400 km, priemerná spotreba 8,1 l/100 km, cena PHM 1,03 eur/l, paušálna náhrada 0,183 eur/km),
- vo výške 127,71 eur za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť dňa 08.03.2011
(392 km, priemerná spotreba 8,1 l/100 km, cena PHM 1,36 eur/l, paušálna náhrada 0,183 eur/km)
- správne má byť 114,92 eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľa na cestu použil BMW X5 s

priemernou spotrebou 8,1 l /100 km,
- vo výške 112,70 eur za cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť dňa 23.09.2011
(392 km, priemerná spotreba 8,1 l/100 km, cena PHM 1,29 eur/l, paušálna náhrada 0,183 eur/km).

Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu za stratu času:

- vo výške 123,50 eur za čas strávený na ceste na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť
dňa 28.04.2009 (10 začatých polhodín á 12,35 eur) - 1/60 výpočtového základu na rok 2009 je suma vo
výške 11,59 eur, preto výška náhrady má správne byť 115,90 eur,
- vo výške 123,50 eur za čas strávený na ceste na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť
dňa 21.09.2009 (10 začatých polhodín á 12,35 eur) - 1/60 výpočtového základu na rok 2009 je suma vo

výške 11,59 eur, preto výška náhrady má správne byť 115,90 eur,
- vo výške 123,50 eur za čas strávený na ceste na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť
dňa 09.12.2009 (10 začatých polhodín á 12,35 eur) - 1/60 výpočtového základu na rok 2009 je suma vo
výške 11,59 eur, preto výška náhrady má správne byť 115,90 eur,,
- vo výške 123,50 eur za čas strávený na ceste na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť

dňa 11.03.2010 (10 začatých polhodín á 12,35 eur) - 1/60 výpočtového základu na rok 2010 je suma vo
výške 12,02 eur, preto výška náhrady má správne byť 120,20 eur,
- vo výške 123,50 eur za čas strávený na ceste na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť
dňa 08.03.2011 (10 začatých polhodín á 12,35 eur),
- vo výške 123,50 eur za čas strávený na ceste na pojednávanie z Banskej Bystrice do Pezinka a späť

dňa 23.09.2011 (10 začatých polhodín á 12,35 eur).

Na nesprávne vyčíslené trovy súd upozornil v texte tučným písmom, ich náhradu navrhovateľovi
nepriznal, náhradu ostatných výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby si
navrhovateľ uplatnil v súlade s O.s.p. a tieto trovy zodpovedajú vyhláške MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Navrhovateľ bol z pôvodne žalovanej sumy 3.402,38 eur úspešný v časti 2.987,45 eur a neúspešný v
časti 414,93 eur. Jeho úspech v konaní tak predstavuje 87,8 % a úspech odporcu predstavuje 12,2 %.
Na základe uvedeného má navrhovateľ nárok na náhradu trov konania vo výške 87,8 % voči odporcovi

a odporca má nárok na náhradu trov konania vo výške 12,2 % voči navrhovateľovi. Keďže ide o
pohľadávky, ktoré sa vzájomne sčasti kryjú, súd určil celkovú úspešnosť navrhovateľa vo výške 75,6
% (87,8 % - 12,2 %).

Vzhľadom na 75,6 % - ný úspech navrhovateľa v konaní predstavuje priznaná náhrada trov konania

sumu 2.436,64 eur (75,6% zo sumy 3.223,07 eur = uplatnená náhrada trov konania vrátane zaplateného
súdneho poplatku za návrh po odpočítaní trov právneho zastúpenia, ktorých náhradu súd navrhovateľovi
nepriznal z vyššie uvedených dôvodov).

Podľa § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi

navrhovateľa advokátskej kancelárii LawService, s.r.o.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).