Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201530
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614201530.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu K. A., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. E. F., V.A.
XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. JANČI & Partners, s.r.o., so sídlom Garbiarska 695, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému MKD Slavíček, s.r.o., so sídlom, Velká Bíteš, Bezděkov 7, Česká republika,
IČO: 29 235 553, o splnenie povinnosti zaplatiť 86.151,59 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Liptovský Mikuláš vyhlasuje, že n e m á právomoc vo veci konať.

Konanie sa z a s t a v u j e.
Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého doručením návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu
tunajšiemu okresnému súdu 19.02.2014 bol nárok žalobcu na nevyplatenú mzdu za obdobie od mája
do septembra 2012 vrátane v sume 64.543,- CZK, na nevyplatené náhrady za to isté obdobie vo výške

21.608,59,- CZK s príslušenstvom a trovy konania. Európsky platobný rozkaz vydaný tunajším okresným
súdom dňa 24.09.2014 č. k. 7C/44/2014-39 sa nepodarilo doručiť žalovanému na žiadnu zo známych
adries.

Keďže ide o konanie s cudzím prvkom, právomoc súdu na konanie sa spravuje Nariadením Rady (ES)
č. 44/2001 (tzv. Brusel I.). Žalovaný je právnickou osobou so sídlom na území zmluvného členského

štátu, ktorým je Česká republika. Nariadenie Brusel I. bis je účinné od 10.01.2015. Na konanie nie
je daná výlučná právomoc v zmysle článku 24 Nariadenia Brusel I., preto súd skúmal naplnenie
podmienok jeho článku 26. Žalovaný ako osoba s bydliskom v členskom štáte žalovaná na súde iného
členského štátu sa na súd nedostavil. Súd preto vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať, nakoľko
si ju nemohol založiť ani na iných ustanoveniach tohto Nariadenia. Pod nedostavením sa na konanie
je potrebné rozumieť, že účastník sa konania nezúčastní. Pod účasťou na konaní nie je potrebné

rozumieť len fyzické dostavenie sa na pojednávanie, postačujúce je vyjadrenie sa účastníka k doručenej
žalobe. Žalovaný sa však v tomto prípade k doručenej (zákonnou fikciou doručenia) žalobe nevyjadril
a v konaní bol nečinný, nedošlo k založeniu právomoci Okresného súdu Lipt. Mikuláš podľa článku
26 Nariadenia Brusel I. Ďalej sa súd zaoberal tým, či nedošlo k voľbe právomoci podľa článku 23
Nariadenia Brusel I., pričom zistil, že dohoda o voľbe právomoci zmluvnými stranami nebola uzavretá.
Právomoc tunajšieho okresného súdu nezakladajú ani všeobecné ustanovenia článku 2 až 4, pretože

predmetom konania je nárok z individuálnej pracovnej zmluvy podľa oddielu 5 článkov 18 až 21.
Žalobca ako zamestnanec uzatvoril individuálnu pracovnú zmluvu so žalovaným zamestnávateľom,
ktorý nemá na území Slovenskej republiky ani pobočku, zastúpenie alebo inú organizačnú zložku, kedy
by sa považoval za zamestnávateľa s bydliskom v tomto členskom štáte. Podľa článku 19 je možné
žalovať zamestnávateľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má bydlisko (teda v Českej republike)
alebo v mieste obvyklého výkonu práce zamestnanca, alebo na súdoch podľa miesta, kde naposledy

prácu vykonával (čo je Česká republika), pretože podľa článku 1 ods. 3 pracovnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.02.2012 miestom výkonu práce bude adresa zamestnávateľa a vprípade potreby bude zamestnanec vykonávať konkrétne činnosti aj v ďalších miestach podľa potreby
zamestnávateľa s ohľadom na charakter dohodnutej práce (vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy).
Zmluvné strany sa podľa článku 21 na voľbe právomoci nedohodli.

O náhrade trov konania súd rozhodol, vzhľadom na dôvod jeho zastavenia (nedostatok právomoci vo
vecikonať,ktorýjenedostatkomprocesnejpodmienkykonania)podľa§146ods.1písm.c)Občianskeho
súdneho poriadku.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) kedykoľvek za konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 Obč. súd. por. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,
súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa čl. 18 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (ďalej iba Brusel I) vo veciach individuálnych pracovných zmlúv sa
právomoc určí podľa tohto oddielu bez vplyvu na článok 4 a článok 5 bod 5.
Podľa čl. 18 ods. 2 Brusel I ak zamestnanec uzavrie individuálnu pracovnú zmluvu so zamestnávateľom,
ktorýnemábydliskovčlenskomštátebydlisko,alemápobočku,zastúpeniealeboinúorganizačnúzložku

v niektorom členskom štáte, potom sa na účely sporov vyplývajúcich z činnosti tejto pobočky, zastúpenia
alebo inej organizačnej zložky pokladá za zamestnávateľa s bydliskom v tomto členskom štáte.
Podľa čl. 19 Brusel I zamestnávateľa s bydliskom v členskom štáte možno žalovať: 1. na súdoch
členského štátu, v ktorom má bydlisko, alebo 2. v inom členskom štáte a) na súdoch podľa miesta,
kde zamestnanec obvykle vykonáva svoju prácu alebo na súdoch podľa miesta, kde naposledy prácu

vykonával, alebo b) ak zamestnanec prácu nevykonáva alebo obyčajne nevykonával v jednej krajine,
na súdoch podľa miesta , kde sa nachádza alebo nachádzala prevádzka, ktorá zamestnanca najala.
Podľa čl. 21 Brusel I od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou o voľbe právomoci
1. dojednanou po vzniku sporu, alebo 2. ktorá umožní zamestnancovi začať konanie na iných súdoch,
než tých, ktoré sú uvedené v tomto oddiele.

Podľa čl. 24 Nariadenia Brusel I okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.
Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Brusel I ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,

žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
Podľa čl. 59 ods. 1 Nariadenia Brusel I na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého
súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3 Obč. súd. por.. kto ho robí, ktorému súdu je určené, v akej veci sa týka a čo sleduje,

dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.