Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/342/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912214951
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912214951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ V..

I. W., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. H., C.. G. XX, 2/ W. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. G., K. XX a 3/
I.. Š. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. G., M. XXX/X proti odporcom: 1/ Y. C. S., M.. M., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. I. M., H. V.., Q. O. X a 2/ Pigagro Invest, s.r.o., Ipeľský Sokolec 360, okres Levice, IČO: 36694711
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/ dňa 27.10.2009,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra Rimavská Sobota pod číslom konania D. XXXX/XX, ktorou
odporkyňa 1/ previedla na odporcu 2/ svoj podiel v rozsahu 3 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v

katastrálnom území K. zapísaných ako parcely registra "E" na liste vlastníctva Č.. XXX:
- pod parc. Č.. XXX/X trvalý trávny porast vo výmere XXXX I.,
- pod parc. č. XXX/XX trvalý trávny porast vo D. XXXX I.,
- pod parc. č. XXX/X trvalý trávny porast vo výmere XXX I.,
- pod parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere XXXX I.,
- pod parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere XXXX I.,
- pod parc. č. XXX/XX orná pôda vo výmere XXXX I.,

- pod parc. č. XXX/XX orná pôda vo výmere XXXX I.,
- pod parc. č. XXX/XX orná pôda vo výmere XXXX I.,
- pod parc. č. XXX/XX orná pôda vo výmere XXXX I.,
- pod parc. č. XXX/XX orná pôda vo D.I. XXX I.,
- pod parc. č. XXX/XX orná pôda vo výmere XXXX I.,
- pod parc. č. XXX/XX orná pôda vo výmere XXXX I.,
- pod parc. č. XXX/XX orná pôda vo výmere XXXX I.,
a na liste vlastníctva Č.. XXX:

- pod parc. Č.. XXX/XX orná pôda vo výmere XXXX I.,
j e n e p l a t n á .

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom 1/ až 3/ trovy
konania vo výške 99,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ až 3/ sa svojím návrhom doručeným na súd dňa 25.10.2012 domáhali proti odporcom 1/
a 2/ určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou odporkyňa 1/ previedla na odporcu 2/ svoj spoluvlastnícky

podiel v rozsahu 3/4 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. zapísaných ako
parcely registra "E" na liste vlastníctva č. 270 pod parc. č. XXX/X U. U. C. D. D. XXXX I., C. C.. Č.. XXX/
XX U. U. C. D. D. XXXX I., C. C.. Č.. XXX/X U. U. C. D. D.I. XXX I., C. C.. Č.. XXX/X B. C. D. D. XXXX
I., C. C.. Č.. XXX/X B. C. D. D. XXXX I., C. C.. Č.. XXX/XX B. C. D. D. XXXX I., C. C.. Č.. XXX/XX B. C.D. D.I. XXXX I., C. C.. Č.. XXX/XX B. C. D. D. XXXX I., C. C.. Č.. XXX/XX B. C. D. D. XXXX I., C. C.. Č..
XXX/XX B. C. D. D. XXX I., C. C.. Č.. XXX/XX B. C. D. D.I. XXXX I., C. C.. Č.. XXX/XX B. C. D. D. XXXX
I., C. C.. Č.. XXX/XX B. C. D. D. XXXX I. Z. T. W. D. Č.. XXX C. C.. Č.. XXX/XX B. C. D. D. XXXX I..

Dôvodom na podanie návrhu na súd bola tá skutočnosť, že odporkyňa 1/ pri predaji svojho podielu na
predmetných nehnuteľnostiach odporcovi 2/ nerešpektovala zákonné predkupné právo navrhovateľov
1/ až 3/, nakoľko svoj podiel im predtým neponúkla na predaj.

Odporkyňa1/napojednávanídňa29.04.2013uviedla,ževroku2008telefonickyponúklanavrhovateľovi

1/ svoj podiel na predmetných pozemkoch za cenu 150.000,- Sk a následne v januári 2009 mu poslala
písomnú ponuku, kde už cena za jej podiel predstavovala 160.000,- Sk. Ponuku voči navrhovateľovi 1/,
pred predajom svojho podielu odporcovi 2/, už neurobila. Voči navrhovateľom 2/ a 3/ neurobila nikdy
žiadnu ponuku na odkúpenie jej podielu na predmetných nehnuteľnostiach.
Odporca 2/ na pojednávaní dňa 29.04.2013 uviedol, že pri kúpe podielu na predmetných
nehnuteľnostiach od odporkyne 1/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2009 konali v dobrej viere,

že je všetko v poriadku, pretože odporkyňa 1/ ich oboznámila s tým, že si svoju ponukovú povinnosť
voči ostatným podielovým spoluvlastníkom splnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpismi z listov vlastníctva č. XXX a č. 275 - ku
dňu 03.11.2008 a ku dňu 25.09.2012, obsahom pripojeného spisu Správy katastra Rimavská Sobota č.k.

D. XXXX/XX, výpoveďami navrhovateľov 1/ až 3/ a odporcov 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 29.04.2013 a
listom odporkyne 1/ zo dňa 08.01.2009, pričom súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný.

Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým nahliadnutím do pripojeného spisu Správy katastra
Rimavská Sobota č.k. D. XXXX/XX, súd zistil, že medzi odporkyňou 1/ - ako predávajúcou a odporcom 2/

- ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva zo dňa 27.10.2009, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky
podiel odporkyne 1/ tvoriaci predmet súdneho konania za kúpnu cenu 4.979,- Eur (150.000,- Sk). Vklad
vlastníckeho práva k predmetu kúpy v prospech odporcu 2/ bol Správou katastra Rimavská Sobota
povolený dňa 27.11.2009.

Nahliadnutím do výpisov z listov vlastníctva č. XXX Z. Č.. XXX ku dňu 03.11.2008 a ku dňu 25.09.2012,
t.j. v čase pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2009, ako aj v čase po jej uzavretí, súd zistil, že
navrhovatelia 1/ až 3/ boli spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na označených listoch vlastníctva,
a to:
- navrhovateľ 1/ v rozsahu 1/8 v pomere k celku,

- navrhovateľ 2/ v rozsahu 1/16 v pomere k celku,
- navrhovateľ 3/ v rozsahu 1/16 v pomere k celku.
Vlastníčkou ostávajúceho podielu v rozsahu 3/4 bola pôvodne odporkyňa 1/. V súčasnosti je jeho
vlastníkom odporca 2/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2009.

Z výpovede odporkyne 1/ na pojednávaní konanom dňa 29.04.2013 súd zistil, že v roku 2008 ponúkla
na predaj navrhovateľovi 1/ svoj podiel (tvoriaci predmet konania) za kúpnu cenu 150.000,- Sk, čo však
navrhovateľ 1/ odmietol. Následne ponúkla navrhovateľovi 1/ na predaj svoj podiel aj listom zo dňa
08.01.2009 za kúpnu cenu 160.000,- Sk, pričom tento predaj podmienila splnením podmienky, že jej
navrhovateľ 1/ vyplatí navyše ešte sumu 30.000,- Sk z titulu užívania jej podielu 15 rokov (od roku 1993

s cenou za 1 rok vo výške 2.000,- Sk).
Rozdielnosť cien, za ktorú ponúkla odporkyňa 1/ svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach
navrhovateľovi 1/ - 160.000,- Sk, a za ktorú potom tento podiel predala odporcovi 2/ - 150.000,- Sk,
vysvetlila odporkyňa 1/ len tým, že v čase predaja podielu odporcovi 2/ dospela k hodnote svojho podielu
vo výške 4.979,- Eur (150.000,- Sk).

Odporkyňa 1/ ešte uviedla, že nevie preukázať doručenie listiny zo dňa 08.01.2009 navrhovateľovi 1/,
pretože listinu posielala ako obyčajnú zásielku.

Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2013 navrhovateľ 1/ poprel, že by mu odporkyňa 1/ v roku 2008
telefonicky,alebovroku2009písomne,ponúklanapredajsvojpodielnapredmetnýchnehnuteľnostiach.

Poukázal aj na to, že listinu zo dňa 08.01.2009 označenú ako ponuka ("Ajánlat"), ktorú predložila
odporkyňa 1/, vidí prvý krát až na pojednávaní, pričom táto listina mu odporkyňou 1/ nikdy doručená
nebola.Navrhovatelia 2/ a 3/ na pojednávaní dňa 29.04.2013 zhodne uviedli, že žiadnu ponuku od odporkyne
1/ na predaj jej podielu nikdy nedostali.
Odporkyňa 1/ potvrdila pravdivosť tohto ich tvrdenia, keď na totožnom pojednávaní priznala, že

menovaným žiadnu písomnú ponuku nezasielala a ani im ju neoznamovala osobne.

Podľa § 140, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117).

Podľa § 40a, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 74b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Právo disponovať so spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi. Zmluvná voľnosť
spoluvlastníka je však obmedzená, pretože svoj spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho (bez ponuky)

previesť iba na blízke osoby. Ak spoluvlastník mieni previesť svoj podiel na iné než blízke osoby,
prípadne aj len na jedného z viacerých spoluvlastníkov, musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným
spoluvlastníkom. Ide teda o povinnosť spoluvlastníka - zamýšľajúceho previesť svoj podiel - vyplývajúcu
zo zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov na
odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu.

Predkupné právo vzniká zo zákona súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva, a to bez ohľadu
na to, či spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, rozhodnutia alebo zo zákona.
Ponuka v prípade nehnuteľností musí byť písomná.
Ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na inú než
blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, je právny úkon, na základe

ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, neplatný, ak sa oprávnení spoluvlastníci dovolajú
jeho neplatnosti podľa § 40a Občianskeho zákonníka.
Uvedené platí aj v prípade, ak povinný spoluvlastník v konaní neunesie dôkazné bremeno na
preukázanie svojho tvrdenia o tom, že ostatným spoluvlastníkom (resp. spoluvlastníkovi) doručil
písomnú ponuku.

Nakoľko odporkyňa 1/ v konaní nepreukázala, že by navrhovateľom 1/ až 3/ doručila písomnú ponuku
podľa § 140 Občianskeho zákonníka v čase pred zamýšľaným predajom svojho podielu (tvoriaceho
predmet konania) odporcovi 2/ za podmienok obdobných aké dohodla s odporcom 2/, má súd za to,
že právny úkon - kúpna zmluva uzavretá odporkyňou 1/ s odporcom 2/ dňa 27.10.2009 je neplatná.

Pri určovaní neplatnosti označeného právneho úkonu súd prihliadol na to, že navrhovatelia 1/ až 3/,
ako dotknutí (oprávnení) spoluvlastníci zo zákonného predkupného práva, sa dovolali neplatnosti tohto
úkonu.
Odporkyňa 1/ v konaní nepreukázala, že by bola s odporcom 2/ personálne a majetkovo prepojená, a
že by bolo možné za použitia analógie kvalifikovať ich vzťah ako vzťah obdobný vzťahu medzi blízkymi

osobami v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka.
Na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2009 nemá vplyv skutočnosť, že odporca 2/ konal
pri jej uzatváraní dobromyseľne, vychádzajúc z ubezpečenia odporkyne 1/ o tom, že si svoju ponukovú
povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom splnila.

Vzhľadom na uvedené, súd návrhu navrhovateľov vyhovel, pretože tento bol v plnom rozsahu dôvodný.

O náhrade trov konania navrhovateľom 1/ až 3/ rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko
navrhovatelia 1/ až 3/ boli v konaní tými účastníkmi, ktorí mali vo veci plný úspech. Priznaná suma 99,50
Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Súd konštatuje, že navrhovatelia 1/ až 3/ si v konaní uplatnili len trovy konania len všeobecne (bez
určenia výšky a dôvodu), pričom do vyhlásenia rozsudku tieto trovy nevyčíslili. Zo spisu im vyplývali len
trovy spojené s úhradou súdneho poplatku za návrh.
Ak sa navrhovateľ 1/ až po vyhlásení rozsudku domáhal priznania trov spojených s vyhotovením návrhu
advokátom, tak súd má za to, že si tieto trovy uplatnil neskoro, pretože predmetné trovy mu boli známe

už v čase podávania návrhu na súd, a preto mu nič nebránilo, aby si ich včas uplatnil a preukázal ich
výšku.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1)prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v piatich
exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Ak si odporcovia dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím, majú navrhovatelia
možnosť domáhať sa svojich nárokov proti odporcom prostredníctvom exekúcie.