Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa BSP Lawyer Partners a.s., Benediktiho 5, Bratislava, právne zastúpeného AK Chabadová
s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporkyni W. W., B.. XX.X.XXXX, X. B. XX, U., právne
zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou - advokátkou, AK, Zimná 59, Spišská Nová Ves o zaplatenie 1,33
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania na účet právnej zástupkyne žalovanej JUDr.

Zuzany Kollárovej vo výške 75,63 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu1,33Euranahradiťtrovykonaniatitulomneuhradenýchkoncesionárskychpoplatkovpodľazákona
č. 212/1995 Z.z. titulom nezaplateného koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač. Žalobca v
žalobe uviedol, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas,
Mýtna 1, Bratislava. Podľa jeho vyjadrenia bola žalovaná oboznámená s postúpením pohľadávky
Slovenským rozhlasom a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bola ním
vyzvaná na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov vo výške 40 Sk.

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. k. 6Ro/1953/2013 - 10 dňa 27.2.2014, ktorým uložil
povinnosť žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu
1,33 Eur a nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo
aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor s odôvodením v

ktorom uviedla, že postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom konania, jej nebolo žiadnym spôsobom
oznámené. Žiadala, aby žalobca preukázal doručenie výzvy na úhradu istiny. Namietala premlčanie
nárokužalobcuatiežjejnebolozrejmezakéhodôvodubolnavrhovateľoslobodenýodsúdnehopoplatku
z návrhu.

V písomnom vyjadrení žalobca k odporu žalovanej uviedol, že žalobný návrh na tunajší súd doručil dňa
26.7.2006, pričom návrh bol urobený elektronickou formou a bol podpísaný zaručeným elektronickým

podpisom. Uvedeným dňom bolo začaté súdne konanie. K premlčaniu uplatnenej pohľadávky preto
nedošlo. K dokladu o uhradení istiny žalovanou uviedol, že platbu žalovanej neeviduje a preto na žalobe
naďalej trvá.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť z dôvodu pracovnej vyťaženosti ospravedlnil,
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednávalvneprítomnostižalobcu.Tiežžalovanásapojednávanianezúčastnila,doručeniepredvolania

mal súd riadne vykázané a preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd aj v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výpisom nedoplatkov žalovanej, potvrdením
Slovenského rozhlasu, výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 20.10.2005, realizačnou zmluvou č.
1, protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k

Realizačnej zmluve č. 1 z 20.9.2005, kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2002, potvrdením o zaplatení sumy
1,33 Eur žalovanou a zistil tento stav veci:

Zo žalobcom predloženého Výpisu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná neuhradila
Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiac apríl 2004 vo výške
40,- Sk.

Právny predchodca žalobcu písomne dňa 20.10.2005, vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku do 21 dní
od doručenia výzvy. Súčasne žalovanej oznámil, že dňa 20.9.2005 postúpil pohľadávku z nedoplatku
na koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., na ktorej účet mal dlh
zaplatiť.

Z potvrdenia právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že týmto dokladom právny predchodca žalobcu
Slovenský rozhlas potvrdil, že žalovanej postúpenie pohľadávky a zároveň ju vyzval na úhradu
nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom Slovenskej
pošty a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: XXXXXXXX.

Z potvrdenia o zaplatení zaslaného žalovanou mal súd preukázané, že dňa 24.6.2014 bola pripísaná
na účet žalobcu suma 1,33 Eur.

Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná istinu uhradila dňa 24.6.2014 na účet žalobcu, avšak

žalobca žalobu nezobral späť. Tvrdila, že žalovanej nebola žalobcom doručená výzva na úhradu istiny
ani jej nebolo oznámené postúpenie pohľadávky. Žiadala priznať trovy konania vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby - príprava, prevzatie, spísanie návrhu, vyjadrenie
a účasť na pojednávaní, pričom za jeden úkon žiadala priznať 16,60 Eur x 4 + 4x 8,04 Eur režijný paušál
a 20% DPH ( 66,40 Eur + 32,16 Eur + 19,71 Eur) čo spolu činí 118,27 Eur a spolu so súdnym poplatkom

vo výške 134,77 Eur.

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. oddiel: Sa, vložka č.: 3632/B súd zistil, že od
12.05.2007 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s. na Lawyer Partners
a.s. a k zmene sídla od 12.06.2009 z Prepoštskej 8, Bratislava na Prievozská 37, Bratislava.

Žalobca bol v čase podania žaloby zastúpený JUDr. Milanom Pavelkom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Vajanského 48 a to na základe plnej moci zo dňa 1.10.2005. V spise sa plná moc udelená
žalobcom Advokátskej kancelárii Chabadová s.r.o. pri starej Prachárni 13, Bratislava nenachádza,
avšak všeobecné plnomocenstvo udelené žalobcom zo dňa 9.2.2010 je založené v spisoch súdnej

správy pod č. 1SprV 59/2010. Ako vyplýva z judikatúry súdov Slovenskej republiky ( napr. Najvyšší súd
Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 112/01 ), všeobecné plnomocenstvo oprávňuje zástupcu zastupovať
zastúpeného v každom súdnom konaní, je možné plnomocenstvo založiť do spisov súdnej správy a v
konkrétnej veci sa naň odvolať.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov a televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona
č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva,

že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do
31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V danom prípade bolo potrebné predmetnú
vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy, pretože predmetom uplatneného nároku bolinezaplatené koncesionárske poplatky v období rokov 2003 teda pred účinnosťou novej právnej úpravy.
Súd preto na danú vec aplikoval zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene
zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších

predpisov v znení rozhodnom v čase.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi

poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods.8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov

a) oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť
vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla,
b) oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,

obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných
osôb.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z.z. povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je
neopraviteľný, ak sa prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre

fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú
osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v domácnosti, 1d) s inou osobou s pravidelným
príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie

televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že predmetom konania je právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vzniknutý na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch. Obdobie, za ktoré žalovaná nezaplatila koncesionárske poplatky bolo v žalobe vymedzené
odkazom na výpis nedoplatkov žalovanej, podľa ktorého nezaplatila za mesiac apríl 2004 sumu 40,- Sk.

Žalovaná sa bránila tým, že namietala premlčanie nároku žalobcu a poukázala na nesplnenie povinnosti
žalobcu oznámiť jej postúpenie pohľadávky ako aj nesplnenie povinnosti žalobcu doručiť jej výzvu k
dobrovoľnému splneniu si svojej povinnosti.Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovanou súd poukazuje na Nález Ústavného súdu č. I. ÚS
289/2008, ktorým bola tunajšiemu súdu uložená povinnosť konať o podaniach žalobcom urobených na

DVD nosiči vzhľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, pričom právne účinky podania
žalobcu zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu podania - t. j. ku dňu 24.7.2006 a na tomto závere
nemôže nič zmeniť ani okolnosť, že z technických príčin okresný súd nemohol podanie žalobkyne
zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. Nálezom ústavného súdu je teda plne garantované právo
žalobcu na spravodlivé súdne konanie uplatnené podaním z 24.7.2006 elektronickými prostriedkami

na DVD nosiči. Trojročná premlčacia doba v súlade s ust. § 110 ods. 3, veta prvá Občianskeho
zákonníka začala plynúť samostatne pri jednotlivých splátkach. Žalobca si v konaní uplatnil splátky
koncesionárskych poplatkov za september 2003 teda v trojročnej premlčacej lehote. Z uvedených
dôvodov nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1,33 Eur (40,- Sk ) nebol premlčaný.

Pokiaľ ide o obranu žalovanej, že jej nebola doručená výzva žalobcu ani postúpenie pohľadávky

právneho predchodcu žalobcu na žalobcu z dikcie ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona o koncesionárskych
poplatkoch vyplýva jednoznačne, že žalobca má právo sa domáhať nedoplatku za používanie
rozhlasového prijímača na súde až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve
platiteľa poplatku a márnom uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti.

Žalovaná istinu uhradila na účet žalobcu dňa 24.6.2014 o čom predložila dôkaz, avšak dňa 25.7.2014
žalobca uviedol, že uvedenú úhradu neeviduje a na žalobe zotrval, pričom nepredložil žiaden dôkaz,
ktorým by bolo preukázané, že by on alebo jeho právny predchodca výzvu žalovanej skutočne doručili.
Ak žalovaná prestala platiť koncesionárske poplatky, Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať z akého
dôvodu sa tak stalo. Mal právo vyzvať žalovanú na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť

poplatok alebo preukázanie skutočnosti, že žalovaná už nie je vlastníkom prijímača. Žalovanej nevznikla
automaticky povinnosť preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti platiť poplatok.
Takáto povinnosť by jej vznikla až na základe výzvy Slovenského rozhlasu V tomto smere v žalobca
v konaní dôkazné bremeno neuniesol. V zmysle § 120 ods. 1 v spojení s § 132 O.s.p. má dôkazné
bremeno zásadne ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Neunesenie dôkazného bremena

postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní. Žalobca teda nesplnil
zákonom stanovenú podmienku uplatnenia predmetného nároku na súde, ktorou je preukázanie, že
žalovanej bola výzva žalobcu doručená a že by následne márne uplynula lehota na dobrovoľné
plnenie. V konečnom dôsledku podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, žalobca kvalifikovane
nepreukázal ani to, že Slovenský rozhlas žalovanej oznámil, že pohľadávku voči nej postupuje na

žalobcu, t.j. že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a skutočnosť, že žalovaná má povinnosť
plniť žalobcovi.

Okrem toho súd dodáva, že na rozdiel do žalobcu plne akceptoval doklad o úhrade žalovanej istiny
žalovanou na účet žalobcu uvedený v žalobe a aj z tohto dôvodu nie len z vyššie uvedených dôvodov

žalobu žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O náhrade
trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného ustanovenia ( § 142 ods. 1 O.s.p. ) a žalobcovi ako

neúspešnému ich náhradu nepriznal.

Pri rozhodovaní o trovách úspešnej žalovanej súd vychádzal aj z ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť.

Právny zástupca žalovanej si trovy právneho zastúpenia vyúčtoval podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a súd
konštatuje, že boli vynaložené účelne. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená podľa § 10
ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 16,60 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené za štyri úkony
a to prevzatie a prípravu zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie odporu, (§ 13a ods. 1 písm. c/)

podanie vyjadrenia a účasť na pojednávaní (§ 13a ods. 1 písm. d/) t.j. spolu 66,40 Eur(16,60 Eur krát
4 úkony). Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávali z režijného paušálu za štyri úkony po 8,04 Eur
t.j. 32,16 Eur a spolu tak predstavovali sumu 98,56 Eur, ku ktorej bola pripočítaná suma 19,71 Eur t.j. 20
% DPH zo sumy 98,56 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak spolu činili 118,27 Eur. Súd výšku týchto trovvšak považoval za neprimeranú voči pohľadávke a preto tieto trovy znížil o 50% na sumu 59,13 Eur, čo
spolu so súdnym poplatkom vo výške 16,50 Eur ( ktorého krátenie by bolo nezákonné) činí 75,63 Eur a
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.