Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/574/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217437
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215217437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky : T. N., W.. XX.X.XXXX, M. F. W., T. Š. K. L. I. Š.V.

L., W. Z. XX, W. A., proti odporkyni : X. N., C.. N., W.. X.X.XXXX, M. F. W., J. C. XXX/XX, o určenie
výživného pre plnoleté dieťa, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á platiť navrhovateľke výživné vo výške 30% zo sumy životného minima
pre nezaopatrené plnoleté dieťa počnúc od 29.9.2015.

Výživné je splatné vždy do 15-ho dňa bežného mesiaca vopred do rúk navrhovateľky.
Zaostalé výživné za obdobie od 29.9.2015 do 31.1.2016 v sume 110,33 Eur súd

p o v o ľ u j e odporkyni splácať po 5,-Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou
toho rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu 29.9.2015 domáhala zaviazania odporkyne, aby jej platila
výživnépodľajejzárobkovýchmožnostíaschopností.Návrhodôvodnilatým,žepoosobnýchnezhodách

s rodičmi sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v roku 2012 do H. L.. U. U. F. F.. V súčasnosti býva
na školskom internáte pri L. I. Š. L. U. W. A.. Jej náklady súvisiace so štúdiom musí pokryť výlučne len
z príspevku v hmotnej núdzi a príspevku na bývanie poskytovaného Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny V. vo výške 117,40 Eur. Cez víkendy zvykne brigádovať a z tejto činnosti má mesačný príjem
okolo 160,-Eur. Nakoľko pre štúdium na strednej škole sa nevie riadne zamestnať, svojou výživou je
odkázaná na rodičov, z ktorých ani jeden dobrovoľne neprispieva na jej potreby.

Odporkyňa ako účastníčka uviedla, že sa chce s dcérou dohodnúť. Je pravdou, že jej neplatila výživné
a to z toho dôvodu, že do augusta 2015 čerpala predĺženú materskú dovolenku so synom U. N., W..
X.X.XXXX, ktorý má zdravotné problémy. Je nezamestnaná, v zozname uchádzačov o zamestnanie nie
je vedená. Pri rozhodovaní žiadala zohľadniť, že ju zaťažuje vyživovacia povinnosť voči ďalším dvom
maloletým deťom Y. N., W.. XX.XX.XXXX E. W. N., W.. XX.XX.XXXX, ktoré boli zverené do osobnej
starostlivosti ich otcovi A. N. a ona bola zaviazaná platiť výživné pre obe dcéry v mesačnej výške po
26,-Eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou v jej rodinnom dome.

Podľa § 62 ods.1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Podľa§2písm.c)Zákonač.601/2003Z.z.vznenínovieloživotnomminimezaživotnéminimumfyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo
úhrn súm 90,92 Eur mesačne ak ide o nezaopatrené plnoleté dieťa (v znení účinnom od 1.7.2013). Z
tejto sumy 30% od 1.7.2009 činí 27,13 Eur.

Podľa § 75 ods. 1, 2 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 157 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom 1.2.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti oboch účastníkov konania,
ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva odvolania proti nemu. Preto rozsudok ďalšie odôvodnenie
neobsahuje.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
S prihliadnutím na pomery odporkyne súd jej povolil nedoplatok na výživnom vzniknutý za obdobie od
29.9.2015 do 31.1.2016 v sume 110,33 Eur uhradiť v splátkach po 5,-Eur mesačne pod stratou výhody
splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nezaplatí čo len splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.